запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/595/19
Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний №331/942/19
Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія – ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Литвинця Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з постановою суду, 19.02.2019 року о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 знаходячись навпроти будинку №1 по вул.Запорізькій у м.Запоріжжі, перебуваючи в салоні автомобілю «Kia Ceed», д.н. НОМЕР_1 , відчинив двері, не переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21112», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.15.13 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.
Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що висновки суду про його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтуються лише на поясненнях потерпілого, а матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували достовірність таких пояснень.
Крім того, зазначає, що на момент розгляду цієї справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, а тому суд повинен був закрити провадження у справі без з`ясування обставин справи.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Литвинця Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу; потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Висновки судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №208211 від 19.02.2019 року; фототаблицями; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , схемою ДТП.
На думку апеляційного суду, дії водія автомобіля «КІА СEED», ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної події, оскільки в заданій дорожньо-транспортній ситуації як за свідченнями водія ОСОБА_2 , так і за свідченнями водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення водія автомобіля «КІА» ОСОБА_1 залежала від виконання ним вимог п.15.13 Правил дорожнього руху України.
Апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_2 після руху заднім ходом із заїзної кишені розпочав рух прямолінійно та зрівнявся із автомобілем «Кіа Ceed», який стояв, після чого відбулося відкривання дверей водієм ОСОБА_1 , що і стало причиною даної ДТП. Доводи ОСОБА_3 .В про те, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу під час об`їзду автомобіля ОСОБА_4 СВ. суд відкидає, оскільки п.1.4 Правил дорожнього руху України зазначає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
ОСОБА_1 зазначав, що він відкрив двері свого автомобіля пересвідчившись у відсутності для цього перешкод із заду і збоку. Проте згодом водій ОСОБА_2 в`їхав у вже відчинені двері. Проте апеляційний суд критично ставиться до такого заперечення, оскільки враховуючи прямолінійний напрямок руху автомобіля ОСОБА_2 в такому б разі пошкодження, крім передніх і задніх дверей автомобіля останнього, мали б місце вже й на правій частині бампера і правому крилі автомобіля ОСОБА_2 .
Проте на даних елементах автомобіля ОСОБА_2 такі пошкодження відсутні. Причиною цього стало те, що двері ОСОБА_1 були відчинені в момент, коли права частина бампера і праве крило автомобіля ОСОБА_2 були вже попереду від зони відчинення дверей автомобіля ОСОБА_1 .
Відтак апеляційний суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 припустився порушення п.15.13 Правил ДР, створивши тим самим перешкоду для руху автомобіля ОСОБА_2 в наслідок чого сталася ДТП.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що водій ОСОБА_2 , який рухався прямолінійно у своїй смузі для руху паралельно із автомобілем ОСОБА_1 , який не рухався, мав змогу його безпечно об`їхати та не повинен був враховувати той факт, що водій або пасажир можуть відкрити двері, оскільки норми ПДР України містять пряму заборону відчиняти двері транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що і стало безпосередньою причиною пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням правильно встановленого механізму ДТП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.
Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції, під час розгляду даної справи, не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення, а також те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження в справі.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 331/942/19
