Справа № 372/2538/19 Головуючий в суді І інстанції - Зінченко О.М.
Провадження № 33/824/1865/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.
секретар: Ганжа В.В.,
за участю:
представника потерпілої адвоката Карплюк Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Карплюк Лідії Романівни на постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2020 року, якою відносно:
ОСОБА _2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-
закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 01.07.2019 о 15 год. 20 хв. в смт Козин вул. Лугова, 2, керуючи автомобілем «Сеат Леон» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді Q5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 Автомобілі отримали механічні ушкодження, власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.(б), 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Карплюк Л.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 05.03.2020. Скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник потерпілої зазначає, що у ході розгляду справи судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_1 та/або її представники адвокати Карплюк Л.Р. або ОСОБА_3 брали участь в судових засіданнях, про які повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.2772 КУпАП.
Після повернення справи з апеляційного перегляду, 02.03.2020 представник потерпілої Карплюк Л.Р. , перебуваючи в Обухівському районному суді Київської області в судовому засіданні в іншій справі, цікавилась датою розгляду справи, однак їй повідомили, що така дата на той час визначена не була.
17.03.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Карплюк Л.Р. засобами поштового зв`язку надіслала до Обухівського районного суду Київської області клопотання від 17.03.2020.
10.04.2020 на адресу адвоката Карплюк Л.Р. засобами поштового зв`язку із Обухівського районного суду Київської області надійшов лист від 03.04.2020, яким направлено копію постанови Обухівського районного суду Київської області від 28.02.2020 про відвід судді Тиханського О.Б. та копію постанови Обухівського районного суду Київської області від 05.03.2020 відносно ОСОБА_2 .
При цьому, про засідання Обухівського районного суду Київської області, призначене на 05.03.2020 на 09 год. 10 хв., ні ОСОБА_1 , ні її представники у порядку, визначеному ст.2772 КУпАП не повідомлялись, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів про їх повідомлення.
Отже, строк на оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 05.03.2020 потерпілою ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, у зв`язку із тим, що потерпіла ОСОБА_1 чи її представники у порядку, визначеному ст.2772 КУпАП не повідомлялись про засідання Обухівського районного суду Київської області призначене на 05.03.2020 на 09 год. 10 хв., постанова Обухівського районного суду Київської області від 05.03.2020 їй не вручалась, була надіслана лише 03.04.2020 на подане клопотання адвоката Карплюк Л.Р. від 17.03.2020 та відповідно отримана - 10.04.2020.
В обґрунтування апеляційної скарги представник зазначає, що закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд першої інстанції не встановлював наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 , фактично дослівно переписавши Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності від 07.11.2017.
У той же час, даний науково-консультаційний висновок не є нормативно-правовим актом, носить суто рекомендаційний характер, відтак представник вважає, що суд першої інстанції при закритті провадження у справі повинен встановлювати наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Окрім того апелянт звертає увагу на те, що у зв`язку із невідповідністю фактичних обставин ДТП, які зафіксовані у схемі та фотографіях з місця події, та вихідних даних, які взято до уваги експертом ОСОБА_5 , висновок експерта №418/09/2019/138 від 16.09.2019 є помилковим.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника потерпілої - адвоката Карплюк Л.Р.,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Апеляційний суд вважає, що з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, у тому числі на апеляційне оскарження прийнятого рішення судом першої інстанції, клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 Карплюк Л.Р. про поновлення строку на апеляційне провадження необхідно задовольнити, оскільки про засідання Обухівського районного суду Київської області, призначене на 05.03.2020 на 09 год. 10 хв., ні ОСОБА_1 , ні її представники у порядку, визначеному ст.2772 КУпАП не повідомлялись, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів про їх повідомлення.
Відповідно до ст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і
З матеріалів справи щодо ОСОБА_2 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду не були дотримані.
Апеляційний суд зазначає, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення.
Закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а саме 08 липня 2020 року, про що в матеріалах справи міститься відповідне судове повідомлення, отримане ним особисто 05 травня 2020 року, та від останнього жодних заяв про відкладення судового розгляду не надходило.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності ,так й самої процесуальної поведінки сторони провадження ,та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).
А тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд правильно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 (ч.2) КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
А тому слід визнати, що порушення прав ОСОБА_2 , передбачених ч.1 ст.268 КУпАП та п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини з боку апеляційного суду не буде.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Так, пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно по п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.(п.12.1 ПДР України).
На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу(п.11.3 ПДР України).
За порушення вимог зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.
Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.
Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Так, в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , 01.07.2019 р. о 15 год. 20 хв. в смт Козин вул. Лугова, 2, керуючи автомобілем «Сеат Леон» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді Q5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 Автомобілі отримали механічні ушкодження, власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.(б), 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №128879 від 01.07.2019 року (а.с 1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без постраждалих до протоколу, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів від 01.07.2019 року (а.с2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с 4), висновком експерта №0366 від 27.09.2019 (а.с. 82-97), а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 (а.с 3)
Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_2 .
Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено.
Як вбачається з письмових пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 фактично визнав, що саме під його керуванням автомобіль «Сеат» здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді».
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на даний час сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП.
За даний обставин, апеляційний суд вважає, що постанова Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, якою необхідно визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Карплюк Лідії Романівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2020 року - задовольнити.
Поновити представнику потерпілої ОСОБА_1 - адвокату Карплюк Лідії Романівні строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Карплюк Лідії Романівни - задовольнити.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Рудніченко
