ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№ 524/7537/19 Номер провадження 33/814/71/20
Головуючийу 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року
м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,
з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Гонтара В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором ПрАТ КрКФ «Рошен» ,
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП закрито у зв`язку з передачею матеріалів справи прокурору.
В постанові судді вказується, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 550323 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15.07.2019 близько 15 год. за адресою м.Кременчук вул..Володимира Великого, район будинку № 12 в гаражному кооперативі «Лада-2», керуючи автомобілем MITSUBISHI Lanser д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на цуценя, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП.
Дослідивши наявні у справі матеріали суддя дійшов висновку, що у протоколі не відображено суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст.89 КУпАП та не зазначено чи мало це якісь наслідки. Також, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий не в повній мірі дав правову оцінку об`єктивній стороні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, з урахуванням змін внесених до цієї статті.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій заперечує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, оскільки не бачив, що по напрямку руху його автомобіля перебуває живе цуценя. Ніякого умислу на наїзд цуценя не мав і матеріали справи не містять доказів на підтвердження такого умислу в його діях. Саме з цих підстав було закрито і кримінальне провадження за фактом даної події. А тому, вважає, що провадження у даній справі має бути закритим у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Гонтара В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст..253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийдуть до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи 19.08.2019 до чергової частини Кременчуцького ВП надійшла письмова заява ОСОБА_2 про жорстоке поводження з твариною, яке маломісце в гаражному кооперативі «Лада-2»
20.08.2019 за вказаною подією внесені відомості до ЄРДР за № 12019170090002801 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.
За результатами досудового розслідування, слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області винесена постанова від 30 вересня 2019, якою вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України. Копія постанови направлена для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказана постанова слідчого не оскаржувалася та прокурором не скасована.
07 жовтня 2019р. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.89 КУпАП, оскільки він 15.07.2019 близько 15 год. за адресою: м.Кременчук вул..В.Великого в гаражному кооперативі «Лада-2» керуючи автомобілем здійснив наїзд на цуценя.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Враховуючи наявність у справі постанови про закриття кримінального провадження за ст.299 КК України, яка уповноваженою особою не скасована та якою вирішене питання щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, підстав для направлення справи прокурору на підставі ст..253 КУпАП немає, що залишилося поза увагою судді, внаслідок чого ним прийнято помилкове рішення.
Диспозицією ч.1 ст.89 КУпАП передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин. Суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає відповідальність за дії вчинені з прямим умислом.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що наїзд автомобілем на цуценя спричинило його загибель.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , під час руху його автомобіля він побачив нерухомий об`єкт, який сприйняв за ганчірку, умислу наїзду на живого цуценя він не мав. Аналогічні пояснення були ним надані під час досудового розслідування та в суді першої інстанції. Відсутність умислу у ОСОБА_1 встановлено і під час досудового розслідування про що вказано у постанові слідчого про закриття кримінального провадження.
Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст. 89 КУпАП, за якою складено протокол, зокрема не вказані наслідки вчиненого адміністративного правопорушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цим протоколом.
Враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2019 року змінити, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко
