Справа № 668/477/15-ц
н/п 6/766/256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області
у складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.
при секретарі Зваді О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи – відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,публічне акціонерне товариство «Златобанк» про визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3, якій діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою в якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Суворовським районним судом м. Херсона від 14.09.2015 року у справі № 668/477/15-ц про: солідарне стягнення зі Спільного українсько-чеського підприємства «ВЕВСО» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості за кредитним договором № 108/1/13-KL від 19.04.2013 року, яка станом на 09.12.2014 року становить 3437755,85 грн., та складається з: заборгованості за основним кредитом 212999,74 дол. США; заборгованості за процентами 7128,13 дол. США; пені у розмірі 1999,13 грн.; штрафу 6722,61 грн.; солідарне стягнення зі Спільного українсько-чеського підприємства «ВЕВСО» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості за кредитним договором № 108/1/13-KL від 19.04.2013 року, яка станом на 09.12.2014 року становить 3437755,85 грн., та складається з: заборгованості за основним кредитом 212999,74 дол. США; заборгованості за процентами 7128,13 дол. США; пені у розмірі 1999,13 грн.; штрафу 6722,61 грн. В обгрунтовання заявлених вимог посилається на те, що Постановою Верховного суду України від 23.11.2016 року скасовано рішення судів у справі № 668/477/15-ц в частині стягнення заборгованості з СП ТОВ «Вевсо», шо в свою чергу, скасовує солідарні обов’язок СП ТОВ «Вевсо» і ОСОБА_1 та СП ТОВ «Вевсо» і ОСОБА_2 з повернення коштів. В той же час виконавчі листи не містять інформації про особистий, індивідуальний обов’язок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати рішення суду про стягнення заборгованості. Зазначені виконавчі листи є такими, що не підлягають виконанню у зв’язку з тим, що обов’язок боржників за виконавчими листами відсутній.
Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України.
В судове засідання представник заявників адвокат ОСОБА_3 не з’явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.
Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України.
Представник ПАТ «Златобанк» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Суворовським районним судом м. Херсона 14.09.2015 року видано виконавчі листи у справі № 668/477/15-ц про солідарне стягнення зі Спільного українсько-чеського підприємства «ВЕВСО» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості за кредитним договором № 108/1/13-KL від 19.04.2013 року, яка станом на 09.12.2014 року становить 3437755,85 грн., та складається з: заборгованості за основним кредитом 212999,74 дол. США; заборгованості за процентами 7128,13 дол. США; пені у розмірі 1999,13 грн.; штрафу 6722,61 грн.; солідарне стягнення зі Спільного українсько-чеського підприємства «ВЕВСО» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості за кредитним договором № 108/1/13-KL від 19.04.2013 року, яка станом на 09.12.2014 року становить 3437755,85 грн., та складається з: заборгованості за основним кредитом 212999,74 дол. США; заборгованості за процентами 7128,13 дол. США; пені у розмірі 1999,13 грн.; штрафу 6722,61 грн.
Постановою Верховного суду України від 23.11.2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.04.2015 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 01.07.2015 року, ухвала Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2016 року в частині позовних вимог ПАТ «Златобюанк» до Спільного українсько-чеського підприємства «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, приватної фірми «Капітал - Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно до ч.1 ст. 3 цього ж Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Відповідно до ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.
Виконавчими листами, виданими Суворовським районним судом м. Херсона 14.09.2016 року по справі № 668/477/15-ц визначено, що кошти підлягають стягненню солідарно з СП ТОВ «Вевсо» і ОСОБА_1 в розмірі 3 437 755,85 грн. та солідарно з СП ТОВ «Вевсо» і ОСОБА_2 в розмірі 3 437 755,85 грн.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно до ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Проте, Постановою Верховного суду України від 23.11.2016 року скасовано солідарний обов’язок СП ТОВ «Вевсо» і ОСОБА_1 та СП ТОВ «Вевсо» і ОСОБА_2 з повернення коштів.
В той же час виконавчі листи не містять інформації про особистий, індивідуальний обов’язок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати рішення суду про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 369 ЦПК зазначені заявником обставини вказані як підстава для припинення стягнення за виконавчим листом та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та у свою чергу є підставою для задоволення заявлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи – відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,публічне акціонерне товариство «Златобанк» про визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню – задовольнити.
Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Суворовським районним судом м. Херсона від 14.09.2015 року у справі № 668/477/15-ц про:
солідарне стягнення зі Спільного українсько-чеського підприємства «ВЕВСО» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості за кредитним договором № 108/1/13-KL від 19.04.2013 року, яка станом на 09.12.2014 року становить 3437755,85 грн., та складається з: заборгованості за основним кредитом 212999,74 дол. США; заборгованості за процентами 7128,13 дол. США; пені у розмірі 1999,13 грн.; штрафу 6722,61 грн.;
солідарне стягнення зі Спільного українсько-чеського підприємства «ВЕВСО» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості за кредитним договором № 108/1/13-KL від 19.04.2013 року, яка станом на 09.12.2014 року становить 3437755,85 грн., та складається з: заборгованості за основним кредитом 212999,74 дол. США; заборгованості за процентами 7128,13 дол. США; пені у розмірі 1999,13 грн.; штрафу 6722,61 грн.
На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
