АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/477/15-ц Головуючий в І інстанції: Рябцева М.С.
Провадження №22-ц/791/1566/2015 Доповідач: Капітан І.А.
Категорія: 27
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:
КапітанІ.А.
Суддів:
ВербицькоїЛ.І.
РадченкаС.В.
Присекретарі:
ГрицакА.М.
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк"на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Спільного Українсько-Чеського підприємства "Вевсо", Приватної фірми "Капітал-Сервіс", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк"(далі - Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Банк посилався на те, що 19 квітня 2013 року між ним та Спільним Українсько-Чеським підприємством "Вевсо" (далі - Підприємство)було укладено кредитний договір №108/1/13-KL, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 213 000,00 доларів США строком до 17 квітня 2015 року включно зі сплатою 14,5 відсотків річних.
15 липня 2013 року, в якості забезпечення виконання кредитного договору, між Банком та ПФ "Капітал-Сервіс"укладено договір іпотеки, згідно якого надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4км.
Також 19 квітня 2013 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 і Банком та ОСОБА_6 було укладено окремі договори поруки №108/109/110/111/1/KL-13/Р-1 відповідно до умов якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов'язалися солідарно відповідати перед Банком за неналежне виконання Підприємством зобов'язань за кредитним договором.
Оскільки Підприємством неналежним чином виконувалися зобов'язання по поверненню кредитних коштів, а саме сплати відсотків, Банк просив суд:
- достроково стягнути на свою користь солідарно з Підприємства, ОСОБА_5, ОСОБА_6 загальну заборгованість за кредитним договором № 108/1/13-KL від 19 квітня 2013 року, яка станом на 09 грудня 2014 року становить 3 437 755, 85 грн., та складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) - 212 999, 74 доларів США; заборгованості за процентами ( в тому числі прострочені проценти) - 7 128,13 доларів США; пені у розмірі 1 999, 13 грн.; невиплаченої суми штрафу за неналежне виконання зобов'язань - 6 722,61 грн.;
- для погашення заборгованості Підприємства перед Банком за кредитним договором № 108/1/13-KL від 19 квітня 2013 року у загальній сумі 3 437 755, 85 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ПФ «Капітал-Сервіс», а саме на нерухоме майно: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання Банку права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору іпотеки, посвідченого 15 липня 2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1620 та договору про внесення змін до нього, посвідченого 27 серпня 2014 року. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В. за реєстраційним номером 1158, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, з встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;
- судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог Банку відмовлено.
В апеляційній скарзі Банк, від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк», вважаючи рішення суду першої незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити в повному обсязі.
Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при наявності зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про те, що Банк на час розгляду справи не є іпотекодержателем спірного майна та кредитором Підприємства за кредитним договором №108/1/13-KL і такими кредиторами є інші особи, підстави для задоволення позовних вимог Банку відсутні. Вимоги щодо солідарного стягнення боргу з боржника та з поручителів є необґрунтованими, оскільки норми закону, якими врегульована порука, а також умови договорів поруки не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами.
Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення по справі нового рішення.
Судом встановлено, що 19 квітня 2013 року між Банком та Підприємством було укладено кредитний договір № 108/1/13-KL, згідно умов якого Банк надав Підприємству кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості 213 000,00 доларів США, під 14,5 % річних, з кінцевою датою повернення: не пізніше 17 квітня 2015 року (а.с.15-24). Згідно п. 1.2.1 кредитного договору, кредит надається для поповнення обігових коштів.
В подальшому до зазначеного кредитного договору неодноразово вносилися відповідні зміни (а.с.25-26,27,28,29,30,31,32).
В якості забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору між Банком та Приватною Фірмою «Капітал-Сервіс» було укладено договір іпотеки від 15 липня 2013 року, відповідно до якого в іпотеку Банку перейшло наступне нерухоме майно: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з наступних будівель та споруд: адмінбудівля-магазин-готель-бар літ. «А», бокс діагностики літ. «Б», бокс розвалу сходження літ. «Б1», автомийкаліт. «Б2», камера малярна літ. «Г1», малярний бокс літ. Г2, рихтовочний бокс літ. «Г3», навіс літ. «Д», малярний бокс літ. «Е» загальною площею 67,6 кв.м., котедж літ. «Н», компресорна літ. «П», СТО літ. «Ж» загальною площею 427, 4 кв.м., туалет літ. «Р», навіс літ. «Т»,гараж літ. «С», приміщення охорони літ. «О», автосалон літ. «А2», СТО літ. «В» загальною площею 277, 9 кв.м, котедж літ. «З» загальною площею 22,1 кв.м., котедж літ. «И» загальною площею 23,8 кв.м., котедж літ. «К» загальною площею 37,3 кв.м., котедж літ. «У», котедж літ. «Ф» загальною площею 23, 7 кв.м., котедж літ. «Х», котедж літ. «Ц» загальною площею 36,1 кв. м, будівля адміністратора літ. «Ч» загальною площею 6,5 кв.м., автосалон літ. «Ш» загальною площею 494,1 кв.м, автосалон з конференц-залом літ. «Ю» загальною площею 325, 8 кв.м, навіс літ. «Л», склад літ. «М», огорожа 1,2,3, мостіння № 1, рихтувально-малярна дільниця літ. «Я» загальною площею 618, 3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Згідно з цим договором іпотеки іпотекодатель зобов'язувався забезпечити виконання зобов'язань за кредитним договором № 108/1/13 КL від 19 квітня 2013 року та додатків до нього, укладених в майбутньому шляхом можливого стягнення іпотечного майно у разі невиконання вимог позичальником. При цьому сторони обумовили вартість предмета іпотеки в розмірі фактичної ринкової суми 27 752 799,00 грн.(а.с.55-65,66).
27 серпня 2014 року внесено зміни до договору іпотеки від 15 липня 2013 року, відповідно до яких деякі пункти договору іпотеки викладено в іншій редакції (а.с.67-70).
19 квітня 2013 року в якості забезпечення виконання зобов'язань по укладеному кредитному договору між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 108/109/110/111/1/KL-13/P-1, за умовами якого ОСОБА_5 зобов'язався солідарно відповідати перед Банком за неналежне виконання зобов'язань Підприємством по кредитним договорам № 108/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 109/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 110/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 111/1/13 КL від 19 квітня 2013 року з максимальним лімітом заборгованості 200 000,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2015 року (включно); 476 865,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2015 року(включно); 200 000,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2015 року(включно); 1 500 000,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2015 року(включно), зі сплатою процентів в розмірі 14,5%. На дату укладення договору поруки розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 2 376 865 дол. США за кредитними договорами 108/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 109/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 110/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 111/1/13 КL від 19 квітня 2013 року (а.с.33-43).
30 квітня 2013 року були внесені зміни № 1 до договору поруки № 108/109/110/111/1/КL -13/ р-1 від 19 квітня 2013 року між Банком та ОСОБА_5, згідно з яким поручитель зобов'язувався організувати випуск не менше 180 карток співробітникам та організувати повний перехід на РКО всіх пов'язаних з ним компаній протягом 60 днів з дати підписання (а.с.44)..
30 липня 2014 року були внесені зміни до договору поруки № 108/109/110/111/1/КL -13/ р-1 від 19 квітня 2013 року між Банком та ОСОБА_5, згідно з яким сторони погодились викласти п. 2.1.1 договору поруки в наступній редакції: «повернення основної суми кредиту, наданого боржнику за кредитним договором. Боржник зобов'язаний повернути кредиторові суму всіх отриманих боржником кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 213 000,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2014 року 506 865,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2015 року, 213 000,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2015 року, 1 594 000,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2015 року. На дату укладання цього договору поруки розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 2 526 865,00 дол. США за кредитним договорами 108/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 109/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 110/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 111/1/13 КL від 19 квітня 2013 року (а.с.45).
19 квітня 2013 року в якості забезпечення виконання зобов'язань по укладеному кредитному договору між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 108/109/110/111/1/KL-13/P-1, за умовами якого ОСОБА_6 зобов'язався солідарно відповідати перед Банком за неналежне виконання зобов'язань Підприємством по кредитним договорам № 108/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 109/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 110/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 111/1/13 КL від 19 квітня 2013 року з максимальним лімітом заборгованості 200 000,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2015 року (включно); 476 865,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2015 року(включно); 200 000,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2015 року(включно); 1 500 000,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2015 року(включно), зі сплатою процентів в розмірі 14,5%. На дату укладення договору поруки розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 2 376 865 дол. США за кредитними договорами 108/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 109/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 110/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 111/1/13 КL від 19 квітня 2013 року (а.с.46-52).
30 липня 2014 року були внесені зміни до договору поруки № 108/109/110/111/1/КL -13/ р-1 від 19 квітня 2013 року між Банком та ОСОБА_6, згідно з яким сторони погодились викласти п. 2.1.1 договору поруки в наступній редакції: «повернення основної суми кредиту, наданого боржнику за кредитним договором. Боржник зобов'язаний повернути кредиторові суму всіх отриманих боржником кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 213 000,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2014 року 506 865,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2015 року, 213 000,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2015 року, 1 594 000,00 дол. США не пізніше 17 квітня 2015 року. На дату укладання цього договору поруки розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 2 526 865,00 дол. США за кредитним договорами 108/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 109/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 110/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, № 111/1/13 КL від 19 квітня 2013 року (а.с.53).
Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку, наданого банком, внаслідок неналежного виконання Підприємством своїх зобов'язань по своєчасному і повному погашенню кредитних коштів виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на 09 грудня 2014 року становить 3 437 755,85 грн., а саме: заборгованість за основним боргом - 212 999,74 дол. США; за відсотками - 7 128,13 дол. США; пеня - 1 999,13 грн.; невиплачена сума штрафу за неналежне виконання зобов'язань - 6 722,61 грн. (а.с.73).
Розмір заборгованості встановлений на підставі наданого Банком розрахунку та визначений з урахуванням умов кредитного договору і відповідачами у визначений законом спосіб не спростований.
Банком вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредиту, іпотеки і поруки, для досудового врегулювання спірних правовідносин (а.с.74-79).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.
Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи та є окремим видом застави.
В силу застави Кредитор (заставодержатель) відповідно от ст.572 ЦК України має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель відповідно до ст. 589 ЦК України набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Укладеним між Банком та Приватною Фірма «Капітал-Сервіс» договором іпотеки та статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право позивача як іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості шляхом надання Банку права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Як роз'яснено у пункті 9. Постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).
Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з боржника та поручителів за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з боржника і поручителів не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).
Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.
Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Зміст вказаної норми вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.
Оскільки між Банком та поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено окремі договори поруки і в такому випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою та поруку не можна вважати їхньою спільною відповідальністю, колегія суддів приходить до висновку про стягнення загальної суми кредитної заборгованості в солідарному порядку з боржника та з кожного із поручителів окремо.
Посилання суду першої інстанції на наявність зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про те, що Банк на час розгляду справи не є іпотекодержателем спірного майна та кредитором Підприємства за договором кредиту №108/1/13-KL від 19 квітня 2013 року і такими кредиторами є інші особи,у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог Банку відсутні, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.
Згідно ст.2 Закону Україну «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01 липня 2004 року державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Тобто реєстрація права власності - це не виникнення самого права, а визнання і підтвердження такого права. Реєстрація права власності є похідною від встановленого факту виникнення, переходу або припинення права.
Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.114-117), на які послався суд першої інстанції, не можуть свідчити про те, що Банк не є кредитором Підприємства саме за кредитним договором №108/1/13-КL від 19 квітня 2013 року та іпотекодержателем за договором іпотеки. Саме договір іпотеки, укладений між Банком та ПФ «Капітал-Сервіс» є таким правочином, на підставі якого виникли правовідносини іпотеки між сторонами у справі.
Наявні в матеріалах справи договори відступлення права вимоги від 13 лютого 2015 року, зареєстровані в реєстрі за №№ 211,212, які стали підставою для реєстрації нових іпотекодержателів - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.138-140,141-143), не містять жодного посилання про відступлення Банком права вимоги за іпотечним договором, який укладено в якості забезпечення зобов'язань саме по кредитному договору №108/1/13-KL від 19 квітня 2013 року, а зміст цих договорів підтверджує, що відступлення права вимоги відбулось за кредитними договорами №111/113- KL, №109/1/13- KL, які не є предметом даного судового спору. Даних про те, що відбулось відступлення Банком права вимоги за кредитним договором №108/1/13-KL, матеріали справи не містять.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк"задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк"задовольнити.
Стягнути солідарно зі Спільного Українсько-Чеського підприємства "Вевсо" та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" заборгованість за кредитним договором № 108/1/13-KL від 19 квітня 2013 року, яка станом на 09 грудня 2014 року становить 3 437 755, 85 грн. та складається з: заборгованості за основним кредитом - 212 999, 74 доларів США; заборгованості за процентами - 7 128,13 доларів США; пені - 1 999, 13 грн. та штрафу - 6 722,61 грн.
Стягнути солідарно зі Спільного Українсько-Чеського підприємства "Вевсо" та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" заборгованість за кредитним договором № 108/1/13-KL від 19 квітня 2013 року, яка станом на 09 грудня 2014 року становить 3 437 755, 85 грн. та складається з: заборгованості за основним кредитом - 212 999, 74 доларів США; заборгованості за процентами - 7 128,13 доларів США; пені - 1 999, 13 грн. та штрафу - 6 722,61 грн.
В рахунок погашення заборгованості Спільного Українсько-Чеського підприємства "Вевсо" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за кредитним договором № 108/1/13-KL від 19 квітня 2013 року, яка станом на 09 грудня 2014 року становить 3 437 755, 85 грн., та складається з: заборгованості за основним кредитом - 212 999, 74 доларів США; заборгованості за процентами - 7 128,13 доларів США; пені - 1 999, 13 грн. та штрафу - 6 722,61 грн., звернути стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 15 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В. 15 липня 2013 року за реєстровим №1620, та договору про внесення змін до нього, посвідченого 27 серпня 2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В. за реєстраційним номером 1158, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. та складаються з наступних будівель та споруд: адмінбудівля-магазин-готель-бар літ. «А», бокс діагностики літ. «Б», бокс розвалу сходження літ. «Б1», автомийка літ. «Б2», камера малярна літ. «Г1», малярний бокс літ. «Г2», рихтовочний бокс літ. «Г3», навіс літ. «Д», малярний бокс літ. «Е» загальною площею 67,6 кв.м., котедж літ. «Н», компресорна літ. «П», СТО літ. «Ж» загальною площею 427, 4 кв.м., туалет літ. «Р», навіс літ. «Т», гараж літ. «С», приміщення охорони літ. «О», автосалон літ. «А2», СТО літ. «В» загальною площею 277, 9 кв.м, котедж літ. «З» загальною площею 22,1 кв.м., котедж літ. «И» загальною площею 23,8 кв.м., котедж літ. «К» загальною площею 37,3 кв.м., котедж літ. «У», котедж літ. «Ф» загальною площею 23,7 кв.м., котедж літ. «Х», котедж літ. «Ц» загальною площею 36,1 кв.м, будівля адміністратора літ. «Ч» загальною площею 6,5 кв.м., автосалон літ. «Ш» загальною площею 494,1 кв.м, автосалон з конференц-залом літ. «Ю» загальною площею 325, 8 кв.м, навіс літ. «Л», склад літ. «М», огорожа 1,2,3, мостіння № 1, рихтувально-малярна дільниця літ. «Я» загальною площею 618, 3 кв.м., що належить на праві власності Приватній фірмі «Капітал-Сервіс» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01 квітня 2011 року Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04 квітня 2013 року, номер запису про право власності - 565721, реєстраційний номер нерухомого майна - 35265965101, шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Златобанк" права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору іпотеки, посвідченого 15 липня 2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1620 та договору про внесення змін до нього, посвідченого 27 серпня 2014 року. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В. за реєстраційним номером 1158, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, з встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Стягнути зі Спільного Українсько-Чеського підприємства "Вевсо" судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в сумі 913,50 грн. та - в дохід держави 456,75 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в сумі 913,50 грн. та - в дохід держави 456,75 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в сумі 913,50 грн. та - в дохід держави 456,75 грн.
Стягнути з Приватної фірми «Капітал-Сервіс» судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в сумі 913,50 грн. та - в дохід держави 456,75 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
