09.09.2021 Справа № 826/17451/17
УКРАЇНА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №826/17451/17
Провадження №2-756/1422/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.
за участю секретаря П`яла Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Постійно діючої конкурсної комісії для конкурсного відбору кандидатур на посади працівників суб`єктів господарювання комунального сектору економіки підпорядкованих Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Постійно діючої конкурсної комісії для конкурсного відбору кандидатур на посади працівників суб`єктів господарювання комунального сектору економіки підпорядкованих Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанцій, розглянувши та вирішивши справу по суті, не врахували юридичної природи спору, що виник між сторонами, та не звернули увагу на те, що цей спір стосується трудових відносин, а відтак не належить до категорії спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. У зв`язку з чим постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2020 закрито провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.08.2020 постановлено вказану справу №826/17451/17 передати до Оболонського районного суду м. Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.
Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.
09.09.2021 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду позову до Постійно діючої конкурсної комісії для конкурсного відбору кандидатур на посади працівників суб`єктів господарювання комунального сектору економіки підпорядкованих Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а також про повернення сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, подання трьох заяв про забезпечення позову та за подання апеляційної та касаційної скарги.
У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду його позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.
Стосовно заяви про повернення судового збору слід зазначити наступне.
Із матеріалів справи убачається, що за звернення у грудні 2017 року до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом позивачем ОСОБА_1 відповідно до квитанції №14701664 від 26.12.2017 сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн. (Т. 1, а.с. 9).
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2018 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
27.12.2018 позивач звернувся із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 02.10.2018 та відповідно до квитанцій №14 від 07.12.2018 на суму 57,63 грн. та №65 від 27.12.2018 на суму 903,00 грн. сплатив судовий збір за подання скарги (Т. 3, а.с. 1, зворот).
Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2018 залишено без змін.
За подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2018 та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 409,60 грн., про що свідчить квитанція №85 від 01.04.2019 (Т. 3, а.с. 45).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2020 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 скасовано, а провадження у справі закрито.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Зважаючи на те, що судом касаційної інстанції було закрито провадження у справі, судовий збір за подання позовної заяви, а також апеляційної та касаційної скарг підлягає поверненню позивачу.
Крім того, згідно квитанції №14701846 від 26.12.2017 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 480,00 грн. за звернення до суду із заявою про забезпечення позову (Т. 1, а.с. 6).
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2017 позивачу було відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.
05.01.2018 ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, за подання якої було сплачено судовий збір на суму 528,61 грн. згідно квитанції №13 від 01.05.2018 (Т. 1, а.с. 189).
Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.01.2018 у вжитті заходів забезпечення позову було відмовлено.
02.10.2018 позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, за яку сплачено судовий збір у сумі 528,61 грн. (квитанція №24 від 01.10.2018) (Т. 2, а.с. 233).
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2018 у забезпеченні позову було відмовлено.
Суд звертає увагу на те, що Законом України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків повернення судового збору.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що усі три заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову були розглянуті судом по суті та за результатами розгляду у задоволенні вказаних заяв про забезпечення позову було відмовлено. Отже, процесуальне право позивача було реалізовано в повному обсязі.
Таким чином, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, сплаченого за звернення із заявами про забезпечення позову.
Окрім викладеного, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.08.2020 постановлено вказану справу №826/17451/17 передати до Оболонського районного суду м. Києва.
На виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем було сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру в розмірі 2 522,40 грн., про що свідчить у матеріалах справи квитанція №0.0.1861210365.1 від 07.10.2020 (Т.3, а.с. 147).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду його позову, підстави для повернення судового збору, сплаченого 07.10.2020, відсутні.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Постійно діючої конкурсної комісії для конкурсного відбору кандидатур на посади працівників суб`єктів господарювання комунального сектору економіки підпорядкованих Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, кімн. 409), Київського міського голови (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду;
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ):
- 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №14701664 від 26.12.2017;
- 57 (п`ятдесят сім) грн. 63 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №14 від 07.12.2018;
- 903 (дев`ятсот три) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №65 від 27.12.2018;
- 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №85 від 01.04.2019;
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя: О.В. Диба
