ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3704/20(916/4693/15)Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.
розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Беляновського В.В. від розгляду справи №916/3704/20 (916/4693/15)
в межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк»
на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021
по справі № 916/3704/20 (916/4693/15)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»
до відповідача Приватного акціонерного товариства «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Ріелті Груп», 2) Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський», 3) Публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», 4) Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія», 5)Товариства з обмеженою відповідальністю «Група управління бізнесом»
про стягнення 6 597 738,53 дол. США та 46 608 814,15 грн.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі ПАТ «Сбербанк») звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» (далі ПрАТ Футбольний клуб «Чорноморець») (т.1 а.с.3-6) про стягнення заборгованості у розмірі 43 371 675,85 дол. США та 46 608 814,15 грн, з яких: 36 773 937,32 дол. США - заборгованість за кредитною лінією; 6 597 738,53 дол. США - проценти за користування кредитною лінією, нараховані за період з 15.07.2014 по 02.11.2015; 16 637 067,93 грн - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, нарахована за період з 31.12.2014 по 30.06.2015; 29 971 746,22 грн - пеня за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією, нарахована за період з 31.12.2014 по 30.06.2015.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.02.2016 (суддя - Щавинська Ю.М.) (т.11 а.с.10-34) первісний позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" 36 773 937, 32 дол. США заборгованості за тілом кредиту, що у гривневому еквіваленті на день прийняття рішення становить 951 613 775 грн., 5 578 283, 28 дол. США процентів за користування кредитом з 15.07.2014 по 02.11.2015, що станом на день прийняття рішення становить 144 350 908,88 грн.; пеню за прострочення сплати процентів та кредиту у розмірі 20 000 000 грн. та 182 700 грн. судового збору; в решті первісного позову відмовлено: у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 (т.23 а.с.204-248) касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» задоволено частково. Постановлено: «Змінити мотивувальні частини рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2016 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі № 916/4693/15 в частині позовних вимог про стягнення 36 773 937,32 дол. США заборгованості за кредитною лінією шляхом їх викладення в редакції цієї постанови. Змінити резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2016, залишену без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018, у справі № 916/4693/15 в частині задоволення позову про стягнення 36 773 937,32 дол. США заборгованості за тілом кредиту, що у гривневому еквіваленті станом на день ухвалення рішення становило 951 613,775 грн, та викладено її у наступній редакції: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" 36 773 937,32 дол. США заборгованості за кредитом, 148 016,10 грн. судового збору.
Рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2016 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі №916/4693/15 скасовано в частині позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитною лінією, пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією та за прострочення сплати відсотків за користування кредитною лінією та стягнення 34 683,90 грн. судового збору. Справу № 916/4693/15 в частині позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитною лінією, пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією та за прострочення сплати відсотків за користування кредитною лінією передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. У решті рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2016 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі № 916/4693/15 залишити без змін.»
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2021р. (т.25 а.с. 14-17) прийнято справу №916/4693/15 до свого провадження суддею Грабован Л.І. для розгляду в межах справи № 916/3704/20 про банкрутство ПрАТ "Футбольний клуб «Чорноморець» у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено підготовче засідання суду.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 провадження по справі №916/3704/20 (916/4693/15) за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до Приватного акціонерного товариства «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Ріелті Груп», Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський», Публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Група управління бізнесом» в частині стягнення частини процентів за користування кредитом в сумі 4 156 357 (чотири мільйона сто п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сім) доларів США 70 центів - закрито; Позов Акціонерного товариства «Сбербанк» до Приватного акціонерного товариства «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Ріелті Груп», Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський», Публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Група управління бізнесом» задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12А, код ЄДРПОУ 22449841) на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 25959784) пеню за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією за період з 03.02.2015 по 30.06.2015 в сумі 12 389 883,96 грн., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 03.02.2015 по 30.06.2015 в сумі 7 557 889,86 грн. та судовий збір в сумі 34 683,90рн.; всього 19 982 457,72 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 провадження по справі №916/3704/20 (916/4693/15). Апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 по справі №916/4693/15 в частині стягнення пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією за період з 03.02.2015 по 30.06.2015 в сумі 12 389 883,96 грн, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 03.02.2015 по 30.06.2015 в сумі 7 557 889,86 грн та в частині закриття провадження по справі №916/3704/20 (916/4693/15) в частині стягнення частини процентів за користування кредитом в сумі 4 156 357,70 Доларів США.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3704/20 (916/4693/15) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Мишкіної М.А., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 по справі №916/3704/20 (916/4693/15) - залишено без руху; встановлено Акціонерному товариству «Сбербанк» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору у сумі 274 050,00 грн. 2) направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу відповідача та третіх осіб у справі - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Акціонерному товариству «Сбербанк», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
29.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої були додані докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу відповідача та третіх осіб у справі. Таким чином, недоліки апеляційної скарги було усунуто.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 поновлено Акціонерному товариству «Сбербанк» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 по справі №916/3704/20 (916/4693/15); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 по справі №916/3704/20 (916/4693/15); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 30.09.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; призначено справу № 916/3704/20 (916/4693/15) до розгляду на 12 жовтня 2021 о 15:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не є обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 по справі №916/3704/20 (916/4693/15).
12.10.2021 о 09:51 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшла заява про відвід судді зі складу колегії суддів у справі №916/3704/20 (916/4693/15) Бєляновського В.В.
Заяву мотивовано тим, що суддя Бєляновський В.В. був головуючим колегії суддів, яка у період з 29 лютого 2016 року по 16 травня 2017 року приймала участь у розгляді Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ «ФК «Чорноморець» на рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2016 у справі № 916/4693/15 за позовом ПАТ «Сбербанк» до ПрАТ «ФК «Чорноморець» про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ПрАТ «ФК «Чорноморець» до ПАТ «Сбербанк» про внесення змін до господарського договору.
На думку апелянта, неприйняття колегією суддів під головуванням судді Бєляновського В.В. протягом періоду розгляду справи в 2016-2017рр. належних заходів впливу до осіб, що зловживали процесуальними правами, викликало обґрунтований сумнів в об`єктивності колегії суддів.
Банк вказує, що під головування судді Бєляновського В.В. безпідставно затягувався розгляд справи №916/3704/20(№916/4693/15), що призвело до порушень законних прав АТ «СБЕРБАНК» та завдання суттєвих збитків банку як кредитору.
Апелянт також зазначає, що представником АТ «Сбербанк» у зв`язку з наведеними вище обставинами подавалась до Вищої ради правосуддя Скаргу щодо дисциплінарного проступку, в тому числі, судді Бєляновського В.В. у зазначеній справі.
Зазначені вище обставини у сукупності, на думку заявника, виключають можливість вважати суддю Бєляновського В.В. неупередженим і безстороннім під час розгляду апеляційної скарги АТ «СБЕРБАНК» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 у справі № 916/4693/15.
Керуючись викладеним вище, заявник просить відвести суддю Бєляновського В.В. від розгляду апеляційної скарги AT «Сбербанк» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2015 у справі №916/3704/20(№916/4693/15).
Відповідно до ч.1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У даному випадку заява про відвід судді надійшла до суду в день проведення судового засідання за кілька годин до його початку, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
У даному випадку, колегія суддів вважає за потрібне розглянути заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді зі складу колегії суддів у справі №916/3704/20 (916/4693/15) Бєляновського В.В. без повідомлення учасників справи.
Розглянувши дану заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
В рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розглянувши доводи представника Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді зі складу колегії суддів Бєляновського В.В., колегія суддів дійшла наступного висновку.
Правовою підставою для відводу апелянт зазначив п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Проте, в даній правовій ситуації такі підстави відсутні з огляду на те, що суддя Бєляновський у складі колегії суддів: головуючого Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В. раніше приймав участь у розгляді апеляційної скарги ПАТ «ФК «Чорноморець» на рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2016 у справі № 916/4693/15, але колегія суддів у такому складі не приймала у вказаній справі ніяких рішень по суті спору, оскільки згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 у зв`язку з перебуванням суддів Бєляновського В.В. та Величко Т.А. у відпустці автоматизованою системою документообігу апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ «ФК «Чорноморець» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2016 у справі № 916/4693/15 було визначено колегію суддів в іншому складі.
Постанову за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «ФК «Чорноморець» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2016 у справі № 916/4693/15 було прийнято 06.11.2018 колегією суддів у складі головуючого судді: Колоколова С.І. та суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.
Посилання апелянта на подану до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку з боку суддів Бєляновського В.В., Величко Т.А., Поліщук Л.В. не приймається колегією суддів до уваги, оскільки заявником не було наведено жодного результату розгляду такої скарги та відповідно факту притягнення судді Бєляновського В.В. до дисциплінарної відповідальності за порушення, нібито допущенні при розгляді справи №916/4693/15.
Окрім того, з відкритих реєстрів, наявних на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя, також не вбачається жодної інформації про результати розгляду вищезгаданої скарги АТ «Сбербанк» та відповідно не підтверджено притягнення судді Бєляновського В.В. до дисциплінарної відповідальності за порушення, нібито допущенні при розгляді справи №916/4693/15.
Як роз`яснено у п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Посилання заявника на затягування розгляду справи №916/4693/15 з боку судді Беляновського В.В. та необхідність вжиття колегією суддів під головуванням судді Бєляновського В.В. протягом періоду розгляду даної справи в 2016-2017рр. належних заходів впливу до осіб, що зловживали процесуальними правами, ґрунтується виключно на припущеннях Акціонерного товариства «Сбербанк», не підтверджується жодними належними, допустимими доказами та не може бути підставою для наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді зі складу колегії суддів у справі №916/3704/20 (916/4693/15).
Враховуючи, що будь-яких інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бєляновського В.В. зі складу колегії суддів у справі №916/3704/20 (916/4693/15), заявником не наведено, суд дійшов висновку про відхилення заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Бєляновського В.В. від розгляду справи №916/3704/20 (916/4693/15).
Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Бєляновського В.В. від розгляду справи №916/3704/20 (916/4693/15) відмовити.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: В.В. Бєляновський
М.А. Мишкіна
