УХВАЛА
01 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 911/1228/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Білоуса В.В.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
про відвід судді Ткаченко Н. Г. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс ЛТД"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 31.08.2021
у справі № 911/1228/20
за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс ЛТД"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сніжнянськхіммаш"
про стягнення 4 500 000,00 грн, -
ВСТАНОВИВ:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Техпромсервіс ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 911/1228/20 разом з клопотанням про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Техпромсервіс ЛТД" у справі № 911/1228/20 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. (головуючий), Банасько О.О., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.09.2021.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Техпромсервіс ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 911/1228/20, розгляд справи призначено на 10.11.2021; зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №911/1228/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
27.10.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (далі - АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз") про відвід судді Ткаченко Н.Г. (головуючого) у справі № 911/1228/20.
Заява про відвід обґрунтована тим, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду за участю головуючого судді Ткаченко Н. Г. безпідставно відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Техпромсервіс ЛТД" у справі №911/1228/20, без врахування того, що останнім не було додано до касаційної скарги належних та допустимих доказів надсилання її копії позивачу. Більше того, ознайомившись із матеріалами справи та здійснивши відстеження за трек-номером поштового відправлення, докази надсилання якого додані до касаційної скарги, позивач з`ясував, що таке поштове відправлення ніколи не надходило до поштового відділення за його місцем реєстрації та місцезнаходження. Зазначене, на думку АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", свідчить про те, що головуючим суддею Ткаченко Н. Г. необґрунтовано створено переваги та сприятливі умови для подання касаційної скарги ТОВ "Техпромсервіс ЛТД", а відтак порушено принцип рівності учасників процесу перед законом і судом.
Крім того, у заяві про відвід судді наведено судові рішення за участю головуючого судді Ткаченко Н. Г. у інших справах в частині застосування статті 332 ГПК України, які, як вважає АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", доводять те, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду за участю головуючого судді Ткаченко Н. Г. необґрунтовано зупинено виконання постанови суду апеляційної інстанції.
Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості судді Ткаченко Н. Г.
28.10.2021 ухвалою Верховного Суду заяву АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Ткаченко Н. Г. у справі № 911/1228/20 визнано необґрунтованою та відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України передано на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 911/1228/20 визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021.
Судді, якого визначено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, не може бути заявлений відвід відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України.
Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Частиною 3 статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.
ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необєктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Щодо такої підстави, наведеної заявником для відводу судді, як безпідставне відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Техпромсервіс ЛТД" у справі № 911/1228/20 колегія суддів зазначає наступне.
Стаття 291 ГПК України зобов`язує особу, що подає касаційну скаргу надсилати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Згідно частини 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються: 1) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності; 2) документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Разом з тим, статтею 292 ГПК України не передбачено право і обов`язок Верховного Суду залишити касаційну скаргу без руху, з підстав недотримання скаржником вимог статті 291 ГПК України щодо надіслання скаржником іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні та доказів її надіслання.
Отже, щодо таких підстав для відводу судді, як безпідставне відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Техпромсервіс ЛТД" у справі № 911/1228/20 та необґрунтоване, на думку заявника, зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції у даній справі, суд зазначає, що відповідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді, не свідчить про його упередженість та не є підставою для відводу відповідно до наведених норм ГПК України.
Розглянувши заяву АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Ткаченко Н.Г., Верховний Суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки наведені заявником підстави для відводу суддів фактично ґрунтуються на припущеннях заявника, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді у розумінні частин 1-3 статті 35, статті 36 ГПК України. Обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді, зацікавленість у певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі Верховний Суд не установив.
З огляду на викладене, Верховний Суд у задоволенні заяви АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Ткаченко Н.Г., від розгляду справи № 911/1228/20 відмовляє.
Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В. В., -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 911/1228/20.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Білоус
