Єдиний державний реєстр судових рішень
П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/6051/21П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙНЕР» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування рішення від 25.05.2021 року № 2684007/43248568; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 06.05.2021 року № 1 датою направлення 19.05.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙНЕР».
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) засобами поштового зв`язку 22.11.2021 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору в сумі оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору в сумі 6810 грн.
Відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто 150 відсотків від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 грн.
При цьому, подаючи до апеляційної скарги докази сплати судового збору в сумі 3405 грн., апелянт посилається на те, що в цій справі, відповідно до постанови Пленуму ВАС України №2 від 05.02.2016 року та постанови Верховного Суду України від 14 березня 2017 року у справі №П/800/559/16, судовий збір має бути сплачений за одну вимогу немайнового характеру, оскільки в позові заявлена одна основна вимога (визнання протиправним рішення про відмову в реєстрації податкової накладної) та одна похідна вимога (зобов`язання зареєструвати податкову накладну). Також апелянт посилається на непослідовність висновків апеляційного суду щодо обчислення судового збору в цій справі та в інших справах, зокрема у справі №400/5309/21.
Апеляційний суд відхиляє вказані доводи апелянта як помилкові з огляду на таке.
За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В справі № 400/6051/21, позивач юридична особа заявив дві вимоги немайнового характеру до двох відповідачів. Позовна вимога про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної пред`явлена до Головного управління ДПС у Миколаївській області, а вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну пред`явлена до Державної податкової служби України. Таким чином, по цій справі позивачем, юридичною особою було заявлено дві вимоги немайнового характеру, по одні до кожного відповідача.
Посилання апелянта щодо статусу «як похідної вимоги» вимоги, заявленої до Державної податкової служби України, є неспроможнім, оскільки скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не має в обов`язковому порядку такого наслідку, як зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної, внаслідок чого позовна вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну не є похідної позовною вимогою.
Також, помилковим є посилання апелянта на постанову Верховного Суду України від 14 березня 2017 року у справі №П/800/559/16, оскільки предметом спору в справі, в якій Верховним Судом України була ухвалена вказана постанова, є проходження публічної служби.
Щодо посилання апелянта на непослідовність висновків апеляційного суду стосовно обчислення судового збору в цій справі та в інших справах, зокрема у справі №400/5309/21, апеляційний суд зазначає, що в цій справі заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте як у справі №400/5309/21 було заявлено 24 вимоги немайнового характеру, у зв`язку із чим, при вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі №400/5309/21, апеляційним судом були враховані вимоги частин 1 та 2 (п.п. 2 п. 3 таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якими розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, при поданні апеляційної скарги апелянт мав надати докази сплати судового збору в сумі 6810 грн. (2270 х 2) х 1.5), натомість до апеляційної скарги додані докази сплати судового збору в сумі 3405 грн., у зв`язку з чим судовий збір є таким, що не доплачений на суму 3405 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:
- для надання документу про доплату судового збору в сумі 3405 грн., за такими платіжними реквізитами для перерахування судового збору:
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО)899998 Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»відомча ознака"81" (Апеляційні адміністративні суди)Рахунок отримувачаUA678999980313101206081015758Отримувач ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101 Код за ЄДРПОУ отримувача 37607526 Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу": *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, П`ятий апеляційний адміністративний суд. Також, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше апеляційна скарга була подана з дотриманням вимог ч. 1 ст. 295 КАС України, але залишена без руху. В подальшому, після усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд, на думку апелянта, протиправно зазначив про не усунення всіх недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 3405 грн., а не в сумі 6810 грн., що призвело до протиправного повернення апеляційної скарги. Проте, апелянт зазначає, що оскільки повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги, він скористався цим правом.
Розглядаючи вказане клопотання, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, рішення суду першої інстанції було ухвалене 30.09.2021 року в порядку письмового провадження, повний текст судового рішення складений 30.09.2021 року, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, останнім днем подання апеляційної скарги є 01.11.2021 року.
Відповідно до інформації КП ДСС, вперше апеляційна скарга була подана апелянтом 21.10.2021 року, а тому апеляційний суд враховує цей довід.
Проте, вперше подана апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 29.10.2021 року була залишена без руху, а в подальшому, ухвалою від 16.11.2021 року повернута апелянту через не усунення в повному обсязі недоліків апеляційної скарги, а саме не надання доказів доплати судового збору в сумі 3405 грн.
Копія ухвали апеляційного суду від 16.11.2021 року була направлена апелянту 17.11.2021 та доставлена на електронну адресу апелянта, яка зазначена ним в апеляційній скарзі 17.11.2021 року.
Повторно апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 22.11.2021 року, тобто через п`ять календарних днів, але з тим самим недоліком, через не усунення якого була повернута вперше подана апеляційна скарга.
Посилаючись на протиправність ухвали апеляційного суду від 16.11.2021 року, апелянт не надав доказів касаційного оскарження цієї ухвали апеляційного суду.
За таких обставин, не зважаючи на повторне подання апеляційної скарги через п`ять календарних днів з дня доставляння апелянту копії ухвали апеляційного суду від 16.11.2021 року, апеляційний суд вважає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі, оскільки повторно подана апеляційна скарга містить той самий недолік, через не усунення якого була повернута вперше подана апеляційна скарга, ухвала про повернення вперше поданої апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржена, а наведені підстави, які апелянт вважає поважними, ґрунтуються на хибному розумінні апелянтом норм права, які стосуються порядку обчислення судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
При цьому апеляційний суд зазначає, що право на повторне подання апеляційної скарги передбачене нормами КАС України, але за умови її подання в порядку встановленому законом.
Таким чином, апеляційну скаргу слід також залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом подання заяви (клопотання) із зазначенням інших підстав пропуску строку та наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.
Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати не поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №400/6051/21.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №400/6051/2 - залишити без руху.
Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України) в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику
Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк (не зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження) а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Домусчі С.Д.Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.
