Ухвала
22 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 449/1290/20
провадження № 61-18698ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Добряницької сільської ради, Перемишлянської районної державної адміністрації, Приватної агрофірми «Добряничі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування упущеної вигоди та отримання майна в натурі,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 8 732 000 грн упущеної вигоди та зобов`язати відповідачів передати йому майно в натурі.
Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 листопада 2020 року відкрито провадження в цій справі. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
11 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду. Крім цього, позивач просив повернути йому сплачений за подання позовної заяви судовий збір.
Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору залишено без задоволення. Роз`яснено ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Постановою Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року (повний текст якої складено 29 вересня 2021 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року - без змін.
16 листопада 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ОСОБА_1 також подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, посилаючись на те, що він отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 20 жовтня 2021 року. На підтвердження вказаних обставин заявник надав оригінал конверта Львівського апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 7900827173807.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, а також наданий заявником оригінал конверта Львівського апеляційного суду, за ідентифікатором поштового відділення 7900827173807, свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення. Тому клопотання ОСОБА_1 необхідно задовольнити.
Пунктом 16 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення судами норм процесуального права, оплачена судовим збором.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.
Витребувати з Перемишлянського районного суду Львівської області цивільну справу № 449/1290/20 за позовом ОСОБА_1 до Добряницької сільської ради, Перемишлянської районної державної адміністрації, Приватної агрофірми «Добряничі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування упущеної вигоди та отримання майна в натурі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 грудня 2021 року.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко
