ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: [email protected]
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"06" грудня 2021 р. Cправа № 902/858/15(902/310/21)
Господарський суд Вінницької області у складі судді Лабунської Т.І., розглянувши без виклику представників сторін заяву представника третьої особи, Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Ярослава В`ячеславовича - адвоката Залокоцької В.Д. б/н від 30.11.2021 про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі № 902/858/15(902/310/21)
за позовом: Приватного підприємства "Хілл", смт. Крижопіль, Крижопільського району Вінницької області в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В., м.Київ
до: Фермерського господарства "Врожайне", с. Слобода-Шаргородська, Шаргородського району Вінницької області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім цукру", Товариство з обмеженою відповідальністю "Моївський цукор", Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Ярослав В`ячеславович
про витребування майна та визнання недійсними рішень державного реєстратора
в межах справи № 902/858/15
за заявою: Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна", м. Київ
до: Приватного підприємства, "Хілл" смт. Крижопіль, Крижопільського району Вінницької області
про визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".
Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.
В межах даної справи розглядається справа № 902/858/15(902/310/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ФГ "Врожайне", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Дім цукру", ТОВ "Моївський цукор", Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Я.В. про витребування майна та визнання недійсними рішень державного реєстратора.
Ухвалою суду від 11.11.2021 підготовче засідання з розгляду справи № 902/858/15(902/310/21) в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" відкладено на 30.11.2021.
30.11.2021 на електронну поштову адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Ярослава В`ячеславовича - адвоката Залокоцької В.Д. надійшла заява б/н від 30.11.2021 (вх. № 01-47/17/2021) про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі № 902/858/15(902/310/21).
Ухвалою від 30.11.2021 заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Ярослава В`ячеславовича - адвоката Залокоцької В.Д. б/н від 30.11.2021 року (вх. № 01-47/17/2021) про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі № 902/858/15(902/310/21) визнано необґрунтованою та передано вказану заяву про відвід та матеріали справи для визначення складу суду автоматизованою системою з метою подальшого вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021, вказану заяву передано на розгляд судді Лабунській Т.І.
За приписами ч. 7, ч. 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Суд, дослідивши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Ярослава В`ячеславовича - адвоката Залокоцької В.Д. б/н від 30.11.2021 (вх. № 01-47/17/2021) про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі № 902/858/15(902/310/21), у даній справі, встановив наступне.
Заява про відвід мотивована тим, що підготовче засідання у даній справі біля шести місяців так і не проведено. При цьому, на думку третьої особи розгляд справи неодноразово відкладався всупереч вимогами ГПК за надуманими клопотаннями представника позивача; тривалий розгляд справи надав можливість позивачу безкарно ухилятись від явки в судові засідання з метою пред`явлення чергового надуманого позову та об`єднання його з даною справою в одне провадження, що сприяло зловживанню позивачем своїми правам, невиправданому затягуванню розгляду справи та поставило сторін у не рівні умови.
В обґрунтування наведеного заявник вказує на той факт, що клопотання представника ФГ "Врожайне" адвоката Країла С.В. про колегіальний розгляд справи не було задоволено з підстав нібито не складності справи, що спростовується, принаймні, об`єднанням двох справ в одне провадження. Саме клопотання було розглянуто суддею без видалення до нарадчої кімнати та винесення відповідної ухвали.
Підготовче засідання щодо розгляду цього клопотання головуючим спеціально відкладалось для заслуховування думки представника позивача в той час, як заслуховування думки представника відповідача щодо розгляду клопотань представника позивача суд не вважає за потрібне (думка інших учасників справи щодо задоволення клопотання арбітражного керуючого Ткачука О.В. про доцільність об`єднання справ в одне провадження суду не важлива).
В той же час, на переконання заявника, такий підхід головуючого у справі судді Тісецького С.С., до розгляду справ не є однаковим.
Так, під час розгляду справи № 902/858/15(902/960/21) за позовом ПП "Хілл" до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна Ігоря Олексійовича та Дідик Тетяни Василівни про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 10 листопада 2021 року головуючий у справі суддя Тісецький С.C. своєю ухвалою закрив підготовче провадження у цій справі та призначив її до розгляду при тому, що це було перше підготовче засідання, на якому не були присутніми представники відповідачів (тобто була перша неявка).
Таким чином, головуючому у справі № 902/858/15(902/960/21) судді Тісецькому С.С. в рамках розгляду цієї справи не потрібно було виконувати завдання підготовчого провадження, забезпечували реалізацію всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, не стояло на меті повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, як у дійсній справі.
Вищенаведені обставини, переконують третю особу по справі в упередженості головуючого судді Тісецького С.С., що унеможливлює справедливий розгляд справи як в цілому, так і в частині, що її стосується.
Крім цього, третьою особою зазначено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі № 902/858/15 повністю.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18 грудня 2019, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 у справі № 902/858/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017. Застосовано наслідки недійсності результатів аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута ПП "Хілл" у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017.
Вищевказані рішення судів та факти, які ними встановлені, лягли в основу дійсного позову у вигляді його підстави, з яких ухвала від 26.06.2019 приймалась суддею Тісецьким С.С., який розглядає дійсний спір.
Вищевказані обставини третя особа згідно усталеної практики Європейського суду вважає порушенням права особи на справедливий суд.
Аналізуючи обставини, викладені в обґрунтування заявленого відводу судді Тісецького С.С., суд приймає до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначено приписами ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 30.03.2021 до суду від ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. надійшла позовна заява б/н від 25.03.2021 (вх. № 01-36/269/21) до ФГ "Врожайне" про витребування майна в межах справи № 902/858/15.
Ухвалою суду від 31.03.2021 відкладено вирішення питання про прийняття позовної заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 25.03.2021 (вх. № 01-36/269/21) до ФГ "Врожайне" про витребування майна в межах справи № 902/858/15, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.
27.05.2021 матеріали справи № 902/858/15 надійшли до Господарського суду Вінницької області.
Ухвалою суду від 31.05.2021 підготовче засідання з розгляду справи № 902/858/15(902/310/21) за позовної заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ФГ "Врожайне" про витребування майна в межах справи № 902/858/15 призначено на 01.07.2021. Залучено до участі у справі з розгляду позовної заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ФГ "Врожайне" про витребування майна в межах справи № 902/858/15 - в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Дім цукру" та ТОВ "Моївський цукор".
Ухвалою суду від 01.07.2021 підготовче засідання з розгляду зазначеної позовної заяви в межах справи № 902/858/15 призначено на 21.09.2021, з урахуванням графіків відпусток судді та призначених до розгляду справ.
Крім того, судом також задоволено клопотання відповідача про витребування доказів від арбітражного керуючого Ткачука О.В., у зв`язку з чим останнього зобов`язано надати до суду письмове пояснення та докази щодо того, коли та на які цілі були витрачені кошти в сумі 3 504 893,06 грн, отримані ПП "Хілл" від ТОВ "Дім Цукру" за договором купівлі-продажу, укладеним за результатами аукціону з продажу майна банкрута у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017, саме за майно, яке є предметом спору.
Ухвалою суду від 21.09.2021, за клопотанням позивача, підготовче засідання з розгляду згаданої позовної заяви в межах справи № 902/858/15 відкладено на 28.10.2021.
Так, в ухвалі суду від 21.09.2021, призначаючи підготовче засідання у справі № 902/858/15(902/310/21) на 28.10.2021, суд, зокрема, вказав, що зі змісту заявленого представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи вбачається, що наразі визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого засідання не виконано.
Ухвалою суду від 28.10.2021, враховуючи, окрім іншого, неявку представника позивача, підготовче засідання у справі було відкладено на 11.11.2021. Також, вказаною ухвалою позивача зобов`язано надати до суду: письмове пояснення та докази поважності причин неявки в судове засідання 28.10.2021; письмове пояснення з висвітленням процесуальної позиції щодо заявленого позову, з врахуванням заявленого в судовому засідання 21.09.2021 клопотання про відкладення розгляду справи.
В подальшому, 01.11.2021 до суду від ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. надійшла позовна заява б/н від 26.10.2021 (вх. № 01-36/815/21) до ФГ "Врожайне" про визнання недійсними рішень державного реєстратора, в межах справи № 902/858/15.
Ухвалою суду від 04.11.2021 підготовче засідання у справі №902/858/15(902/1084/21) з розгляду позовної заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 26.10.2021(вх. № 01-36/815/21) до ФГ "Врожайне" про визнання недійсними рішень державного реєстратора, в межах справи № 902/858/15 призначено на 30.11.2021. Залучено до участі у справі №902/858/15(902/1084/21) з розгляду позовної заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 26.10.2021 (вх. № 01-36/815/21) до ФГ "Врожайне" про визнання недійсними рішень державного реєстратора, в межах справи № 902/858/15 - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Я.В.
Ухвалою суду від 09.11.2021 об`єднано в одне провадження справу № 902/858/15(902/310/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 25.03.2021 (вх. № 01-36/269/21) до ФГ "Врожайне", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Дім цукру" та ТОВ "Моївський цукор" про витребування майна та справу № 902/858/15(902/1084/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 26.10.2021 (вх. № 01-36/815/21) до ФГ "Врожайне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Я.В. про визнання недійсними рішень державного реєстратора, в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", з присвоєнням номеру справи № 902/858/15(902/310/21). Підготовче засідання з розгляду справи № 902/858/15(902/310/21) в межах справи № 902/858/15 призначено на 11.11.2021.
За результатами проведеного судового засідання 11.11.2021, беручи до уваги об`єднання вищевказаних справ в одне провадження, з метою надання можливості представнику відповідача подати до суду відзив на позовну заяву та представнику позивача - відповідь на відзив, і необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків; з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи - судом винесено відповідну ухвалу про відкладення підготовчого засідання стосовно розгляду справи № 902/858/15(902/310/21), в межах справи № 902/858/15 на 30.11.2021.
В судовому засіданні 11.11.2021 судом також було розглянуто клопотання представника відповідача б/н від 28.10.2021 про призначення колегіального розгляду справи за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ФГ "Врожайне" про витребування майна, в межах справи № 902/858/15 у складі трьох суддів та за результатами розгляду відмовлено в його задоволенні, про що було зазначено в ухвалі суду від 11.11.2021.
Щодо посилання заявника на затягування проведення підготовчого провадження у справі, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Із змісту наведених правових приписів вбачається, що встановлений ч. 3 ст. 177 ГПК України строк є процесуальним, оскільки про його граничність (присічність) не зазначено в Законі.
Так, мотиви прийняття судом процесуальних судових рішень у даній справі, зокрема й щодо відкладення підготовчого засідання, викладені у відповідних ухвалах по справі.
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
За висновком суду, тривалий розгляд справи в підготовчому провадженні створює достатні умови учасникам справи для реалізації ними своїх процесуальних прав з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а також для належної підготовки справи для її розгляду по суті, з урахуванням ряду вчинених процесуальних дій у даній справі.
Також, суд звертає увагу, що тривалий розгляд справи не визначений законом як підстава для заявлення відводу судді.
Крім того, прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо відкладення розгляду справи, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.
Щодо доводів заявника про відхилення клопотання представника ФГ "Врожайне" про колегіальний розгляд справи без видалення суду до нарадчої кімнати, суд зважає на наступне.
Судом встановлено, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять виключного переліку питань, які вирішуються судом шляхом постановлення ухвал у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання, чи у вигляді окремого документа.
Статтею 233 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок ухвалення судових рішень.
Так, частинами 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.
Із зазначеної норми вбачається процесуальна можливість суду постановляти ухвали як у вигляді окремого документа, так і у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання (про що також зазначено у пункті 7 частини 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із ч. 9, 10 ст. 240 ГПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.
Крім того, суду при вирішенні питання форми постановлення ухвали слід враховувати, чи може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду, у розумінні приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду певного процедурного питання, клопотання, заяви.
У разі ж можливості оскарження ухвали суду в апеляційному порядку окремо від рішення суду, така ухвала суду повинна постановлятись у вигляді окремого документа.
Вказані висновки зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13.10.2020 у справі № 902/909/19.
Так, за приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про відмову у колегіальному розгляді справи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, що не потребує обов`язкового постановлення такої ухвали у вигляді окремого документа з видаленням суду до нарадчої кімнати.
Тобто в даному випадку постановлено ухвалу про відмову в створенні колегії без виходу до нарадчої кімнати, що відповідає положенням п. 7 ч. 2 ст. 223 ГПК України та п. п. 4, 5 ст. 233 ГПК України, ч. ч. 9, 10. ст. 240 ГПК України.
Що стосується оцінки складності справи, то законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.
Об`єднання справ в одне провадження не перебуває у прямій залежності зі складністю справи, як передумови колегіального розгляду справи
Також не підтверджуються матеріалами справи доводи заявника про неоднаковий підхід судді Тісецького С.С. до розгляду справ № 902/858/15(902/310/21) і № 902/858/15(902/960/21), де суд перейшов до розгляду справи по суті, з огляду на наступне.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/858/15(902/960/21) до судового розгляду по суті було зумовлено виконанням судом завдань підготовчого провадження, та відсутністю клопотань про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, витребування доказів, залучення інших осіб до участі у розгляді даної справи тощо.
При цьому судом також взято до уваги, що в ході судового розгляду представник позивача зазначив про можливість розгляду справи за наявної явки учасників, повідомив, що на даний час не отримував відзиви відповідачів на позов; також надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги в повному обсязі; зазначив про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на іншу дату.
Можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, залежить від особливостей конкретних обставин справи, надання сторонами усіх наявних доказів на підтвердження своїх доводів і заперечень, вчинення усіх дій до закінчення підготовчого провадження з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на завдання господарського судочинства.
Крім того, суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, шо прийняття суддею в ході розгляду справ ухвал про відкладення розгляду та про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не можуть свідчити про упередженість судді, а є виконання суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.
Поряд з цим, мотиви прийняття судом процесуальних судових рішень, викладені у відповідних ухвалах суду.
Щодо доводів третьої особи про наявність підстав для відводу, у зв"язку з порушенням норм ст. 36 ГПК України, суд зважає на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Разом з тим, відповідно до пункту 10 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, судові справи про банкрутство, що надійшли з судів апеляційної та касаційної інстанцій після скасування ухвал у справах про банкрутство розподіляються та/або передаються для подальшого розгляду судді у відповідності до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 зі змінами, з урахуванням інформаційного листа ВГСУ від 26.12.2013 № 01-06/1862/2013 та інших роз`яснень Вищого господарського суду України. Зокрема:
- у разі скасування судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до господарського суду в іншому складі суду.
- якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.
Зазначене не стосується ухвал, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.
Прийняття суддею Тісецьким С.С. ухвали від 26.06.2019 якою повністю відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі № 902/858/15 та скасування цієї ухвали постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 і прийняття нового рішення, яким визнано недійсними результати аукціону та застосовано наслідки недійсності результатів аукціону, не може бути підставою для відводу, оскільки у даному випадку після скасування судового рішення, справа у відповідній частині на новий розгляд в іншому складі суду не передавалась, в зв`язку з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення.
Відтак наведені у заяві обставини є припущеннями третьої особи, які не базуються на жодних об`єктивних доказах, які б свідчили про наявність обставин суб`єктивного або об`єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.
За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
За даних обставин, суд прийшов висновку, що наведені заявником доводи зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій та рішень судді під час розгляду справи. При цьому ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника чи інших учасників справи, зацікавленість суду в певному судовому рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не довів належними письмовими доказами, а наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями учасника справи.
Таким чином, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, не встановлено.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вказані в заяві про відвід обставини щодо наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Тісецького С.С. при розгляді справи № 902/858/15(902/310/21) не є підставою для відводу, отже, зазначена заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 18, 35, 36, 39, 177, 198, 223, 232, 233, 234, ч.2 ст. 235, 236, 240, 255, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Прийняти до провадження справу № 902/858/15(902/310/21) в частині розгляду заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Ярослава В`ячеславовича - адвоката Залокоцької В.Д. б/н від 30.11.2021 року (вх. № 01-47/17/2021) про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі № 902/858/15(902/310/21).
2. Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Ярослава В`ячеславовича - адвоката Залокоцької В.Д. б/н від 30.11.2021 року (вх. № 01-47/17/2021) про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі № 902/858/15(902/310/21).
3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.12.2021 року.
4. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 06.12.2021 року.
6. Копію ухвалу надіслати рекомендованим листом згідно переліку та на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Ткачуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представнику ФГ "Врожайне" - адвокату Країлу С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5, представнику ТОВ "Дім цукру" та Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Я.В. - адвокату Залокоцькій В.Д. - ІНФОРМАЦІЯ_3, Державному реєстратору відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецькому Я.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4.
Суддя Лабунська Т.І.
Віддрук. 2 прим.:
1 - до справи;
2 - ТОВ "Моївський цукор" (вул. Героїв України, 73А, с. Моївка, Чернівецький р-н, Вінницька обл., 24133).
