Справа№751/3886/19
Провадження №1-кп/751/86/21
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
02 грудня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019270010000387 за обвинуваченням
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Чернігова, громадянина України, із загальною
середньою освітою, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні
не має, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Встановив:
В період часу з 21 години 00 хвилин 19 січня 2019 року по 09 годину 00 хвилин 20 січня 2019 року ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_14 не менше тринадцяти ударів невстановленими досудовим розслідуванням тупими твердими предметами в ділянку голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає: крововиливи перенісся та губ, садна лівої половини обличчя та носа, забій головного мозку з субдуральною гематомою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті ОСОБА_14 , від яких остання померла на місці події у період часу з 11 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин 20 січня 2019 року.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що 19.01.2019 року вони із ОСОБА_14 протягом дня вживали алкогольні напої, також ввечері приблизно після 18-ї години цього ж дня були в гостях у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , де продовжили вживати алкогольні напої. Він та потерпіла були в стані алкогольного сп`яніння. Десь через годину ОСОБА_15 сказала, що йому та ОСОБА_14 вже краще піти відпочивати. Він допоміг ОСОБА_14 вдягнутися, вдягнувся сам та вони пішли додому. Із собою він забрав пляшку із залишками спирту. ОСОБА_15 довела їх до хвіртки його будинку. Він закрив хвіртку, не закриваючи її ключем, та провів ОСОБА_17 в будинок, що по АДРЕСА_1 , де вони з нею допили алкогольні напої, які у них були, ОСОБА_17 включила телевізор. Через деякий час він присів на ліжко, а ОСОБА_14 не влаштував канал телебачення, вона спитала у нього де ключі від будинку, він відповів, що у дверях. Після цього ОСОБА_14 вийшла з кімнати, а він ( ОСОБА_13 ) заснув, коли прокинувся (на вулиці було ще темно, сіріло від снігу, десь під ранок, точно часу не знає), то виявив ОСОБА_14 лежачою в коридорі будинку на підлозі, вона ще була жива. ОСОБА_14 лежала на спині, частково на правому боці, обличчям до гори, на голові був капюшон дублянки. Він спитав у неї, що трапилося, вона не відповіла. Він взяв її та затягнув в наступну за коридором кімнату, де підняв її, вона допомагала йому в цьому, тримаючись за шию. Коли він тягнув її із одного коридору до іншого, то в неї з ніг спало взуття, та йому здалося, що у неї розбите обличчя. Він намагався у неї спитати, що сталося, хто її побив, однак вона відповіла щось нерозбірливе. Потім він поклав її у ліжко, сам заснув поруч із нею. Прокинувшись, відчув вологу на своїй нозі, рукою доторкнувся до своїх штанів, коли встав з ліжка, то побачив, що штани були в крові, а також і його рука від дотику до штанів була в крові, кров була ще рідкою. Подивившись на ОСОБА_14 , виявив, що вона померла, тоді вже було світло (день). Він пішов до ОСОБА_18 , в яких перед цим був в гостях, намагався їм розповісти, що виявив мертвою ОСОБА_17 . Питав у них, що йому робити, дядько сказав телефонувати у швидку, він зателефонував у швидку, потім до поліції, також телефонував сину ОСОБА_17 , та повідомив, що вона померла.
Обвинувачений вказав, що тілесних ушкоджень ОСОБА_14 не заподіював. В поліції він також казав, що нічого не робив, однак його спонукали зізнатися у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , начебто через самозахист, при цьому обіцяли, що проблем ніяких не буде. Один з працівників поліції надрукував пояснення на комп`ютері, казав, щоб він читав та підписував. Також обвинувачений вказав, що в поліції його ніхто не бив, нічого не чіпали, тільки казали, що провід у вуха вставлять. Він підписав неправдиві пояснення про те, що вдарив потерпілу, оскільки хотів скоріше покинути поліцію та бути присутнім на похороні ОСОБА_14 .
Вина обвинуваченого в повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Протоколом огляду місця події від 20.01.2019, проведеного в період часу з 14 години 10 хвили до 17 години 00 хвилин, зафіксовано, що за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_14 з обличчям набряклим, синюшним, наявними синцями обличчя, губ, саднами та ранами перенісся, підборіддя. Потьоки крові з носа… З ложа трупу, а саме в області, де знаходилась голова трупа, на простині та на матраці виявлено сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на кров (т.1, а.с.136-162).
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 110 від 20.-30.01.2019 року, № 136 від 25.-31.01.2019р. (додаткової до № 110 від 20.-30.01.2019р), причиною смерті ОСОБА_14 , 1973 р.н., є набряк-набухання головного мозку, що виник внаслідок закритої черепно-мозкової травми (крововиливи та садна обличчя, забій головного мозку з субдуральним крововиливом; гістологічно-дрібні крововиливи без клітинної реакції в м`яких мозкових оболонках фрагменту лівої скроневої долі, мозочка та в товщі білої речовини, крововиливи без клітинної реакції в м`яких мозкових оболонках фрагменту правої скроневої долі, крововиливи в твердій мозковій оболонці без клітинної реакції, виражений набряк головного мозку). Виявлена закрита черепно-мозкова травма, що включає: крововиливи перенісся та губ (загалом 3), садна лівої половини обличчя та носа (загалом 10), забій головного мозку з субдуральною гематомою, утворена дією твердих тупих предметів, за механізмами ударів та тертя, незадовго до настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з її смертю. Увесь комплекс тілесних ушкоджень ОСОБА_14 знаходиться у межах досяжності її власних рук. Зважаючи на тяжкість травми, можливість самоушкодження у даному випадку, малоймовірна. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа громадянки ОСОБА_14 виявлено етанол в концентрації 2,8 г/л, що для живої людини відповідає сильній алкогольній інтоксикації.
Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_14 , утворений внаслідок, не менше 13 травматичних дій, у ділянку голови, в короткий проміжок часу, що вимірюється хвилинами. Враховуючи морфологію тілесних ушкоджень, після їх отримання потерпіла могла жити невеликий проміжок часу, що вимірюється годинами до 2-4 годин. За умов надання потерпілій своєчасної медичної допомоги, вона могла залишитись живою. Всі з описаних вище тілесних ушкоджень є наслідком дії тупих предметів (якими в тому числі могли бути кулаки або нога взута в черевик). Описаний вище комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитись внаслідок одноразового падіння потерпілого з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети. Описаний вище комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитись внаслідок неодноразового падіння потерпілого з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети (т.1, а.с. 197-202, 205-214).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 827 від 07.09.2020-04.11.2020 року (додаткової до № 136 від 25.-31.01.2019р.), смерть ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , могла настати приблизно 20.01.2020 року в проміжок часу з 11 до 13 годин.
З моменту отримання всього комплексу черепно-мозкової травми і до моменту втрати свідомості (внаслідок прогресування явищ набряку-набухання речовини головного мозку) ОСОБА_14 могла здійснювати певний обсяг цілеспрямованих рухів (в тому числі ходити). (т.3, а.с.95-105).
У судовому засіданні 23.03.2021 року лікар судово-медичний експерт судово-медичного відділу ОСОБА_19 показав, що у висновку судово-медичної експертизи № 827 від 07.09.2020-04.11.2020 року (додаткової до № 136 від 25.-31.01.2019р.) ним зроблено описку щодо року в даті смерті ОСОБА_14 , замість неправильного зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_4 », правильним є «20.01.2019 року» (т.3, а.с.123, 124-125).
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 26 від 08.07.2021-08.09.2021 року, смерть ОСОБА_14 настала внаслідок набряку-набухання речовини головного мозку, який ускладнив перебіг описаного вище комплексу черепно-мозкової травми (в сукупності) (які зазначені у «Висновку експерта» № 110 від 20.-30.01.2019 року). Між цими ушкодженнями та настанням смерті існує причинно-наслідковий зв`язок. Можна приблизно вважати, що смерть ОСОБА_14 настала в першу половину дня ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі в часовому проміжку, зазначеному у «Висновку експерта» № 827 від 07.09.2020-04.11.2020 року, тобто з 11 до 13 години. …можна об`єктивно стверджувати, що між нанесенням ушкоджень та настанням смерті пройшов проміжок часу 4-14 годин.(т.3, а.с.156-173).
Протоколом огляду місця події від 20.01.2019 року за адресою: м.Чернігів, вул.1 Травня, 168, ЧМЛ № 2 виявлені та вилучені речі, належні ОСОБА_13 : чоловічі черевики чорного кольору «Calambia» 42 розміру, куртка чорного кольору з біркою «Siwo YS Ernuo» на манжетах якої містяться плями речовини бурого кольору, шкарпетки в`язані різнокольорові, труси бурого кольору, кофта темно-синього кольору з капюшоном та полосами червоного кольору, кофта чорного кольору з капюшоном з переду якої на грудях вишитий надпис «Sneaker Freak», під даним надписом маються сліди речовини бурого кольору, штани чорного кольору під правою кишенею яких маються плями речовини бурого кольору (т.1, а.с.187-194).
Протоколом огляду місця події від 20.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено змив РБК зі снігу (зліва від входу на територію господарства), змив РБК зі снігу (біля шафи при вході до будинку), змив РБК з шафи ( біля входу до будинку), порожню пляшку «ENERGO» чорного кольору (з шафи біля входу до будинку), змив РБК зі стіни (з коридору загального користування), наматрацник з РБК, фрагмент матрацу з РБК, фрагмент паралону з матрацу з РБК, фрагмент ковдри з РБК (з ліжка в кімнаті, де знаходився труп ОСОБА_14 ), дві пластикові пляшки «Чернігівське» та одну скляну пляшку «Малина» (з підлоги кімнати біля столу), дві чарки (зі столу в кімнаті), три порожні пачки з під цигарок «WEST» та 5 недопалків з під цигарок без ідентифікаційних ознак ( зі столу в кімнаті), ключі від вхідних дверей до будинку (зі внутрішньої сторони замикаючого пристрою вхідних дверей до будинку) (т.1, а.с.136-162).
Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 16(б) від 08.05.2019 р., на кофті чорного кольору з капюшоном з переду якої на грудях вишитий надпис «Sneaker Freak» та штанах чорного кольору, належних ОСОБА_13 , виявлено сліди крові, яка за груповою належністю може походити від потерпілої ОСОБА_14 (т.2, а.с.89-94).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 55 від 05.02.2019р.-13.02.2019 р. в слідах на наматрацнику, фрагменті паралону, фрагменті бавовняної тканини, що були вилучені при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено кров за груповою належністю аналогічною крові трупа ОСОБА_14 (т.2, а.с.97-99).
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що загибла ОСОБА_14 його матір, яка останні пару років співмешкала з обвинуваченим. Стосунки з матір`ю та з обвинуваченим у нього були нормальні. Ввечері 19 січня 2019 року він приїхав до матері на АДРЕСА_2 , спілкувався з нею, вона повідомила, що вони з Геннадієм підуть на Подусівку, а вранці прийдуть. 20.01.2019 він був на АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_20 та його дівчиною ОСОБА_21 , приблизно о 12 год. 30 хв. 12 год. 40 хв. йому зателефонував обвинувачений та повідомив, що мати померла. Після телефонного дзвінка він з ОСОБА_22 одразу побігли до господарства по АДРЕСА_1 , (йти приблизно 5 хвилин) при цьому хвіртка була замкнена з середини. ОСОБА_23 відчинив хвіртку (підняв засов), в нього був істеричний стан, паніка, його трусило, він раз за разом повторював: «я не хотів, я не винуватий, я не спеціально, я хотів у виховних цілях». Відстань від хвіртки до будинку 4-5 метрів, у дворі на снігу він бачив сліди крові, але не звернув уваги, чи була кров на руках обвинуваченого. Мати та ОСОБА_13 користувались кімнатою, яка знаходиться в будинку в кінці коридору зліва, у кімнаті: ліжко, стіл, шафа, телевізор, ліжко розташоване навпроти входу. Вони втрьох зайшли до будинку, де він побачив труп матері. Вона лежала поперек ліжка, спиною до входу на правому боці. Навпроти входу в кімнаті розташоване вікно, мати лежала головою до вікна, ногами до входу, на неї було вдягнуто дублянку коричневого кольору , на голові не було нічого вдягнуто, обличчя було прикрито волоссям, під головою була пляма крові на простирадлі, подушки не було. Він намагався повернути матір, однак не вийшло, оскільки вона окоченіла, його відтягнули від неї. На обличчя він не дивився, тілесних ушкоджень не бачив, оскільки не розглядав, все відбувалось швидко. Незабаром прибули поліцейські. ОСОБА_13 також був у кімнаті, на його запитання: «що сталося?» обвинувачений повідомив, що вони з матір`ю гостювали у ОСОБА_24 з ОСОБА_25 (сусіди), прийшли, мати почала кричати, а він хотів її заспокоїти, казав, що вдарив її кулаком, на його ( ОСОБА_11 ) запитання: «Чому не долонею», - обвинувачений відповів, що так вийшло, оскільки були п`яні. У будинку слідів боротьби він не бачив, на підлозі він бачив кров. Обвинувачений був одягнутий у чорну куртку та спортивні штани. На куртці та штанах обвинуваченого він бачив кров. В ході розмови ОСОБА_13 неодноразово повторював, що «не хотів вбивати, не спеціально та тільки у виховних цілях». Жодних інших версій щодо отримання матір`ю тілесних ушкоджень ОСОБА_13 йому не повідомляв. Він вирішив, що тілесні ушкодження матері спричинив ОСОБА_13 . Загалом у зимовий період часу його мати з обвинуваченим проживали по АДРЕСА_3 , інколи уходили до ОСОБА_13 до господарства по АДРЕСА_1 , де на ніч хвіртку зачиняли, з середини ручка хвіртки блокується гайкою. Також, потерпілий зазначив, що між його матір`ю та обвинуваченим виникали конфлікти і раніше, зокрема під час вживання алкогольних напоїв у вихідні у вільний час, відмітив, що знаходячись у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_13 буває не контрольований, мати за характером була запальна, у стані алкогольного сп`яніння любила поговорити, могла зірватись. Бувало таке, що він бачив синці на тілі матері, але від відповідей вона ухилялась. Такі синці почали з`являтись у матері під час співмешкання з обвинуваченим. Під час додаткового допиту в суді потерпілий також вказав, що в ході розмов з обвинуваченим в кабінеті відділу поліції та біля під`їзду (під час проведення НСРД) ОСОБА_13 вже не казав про випадковість, казав, що ударив матір, щоб заспокоїти, оскільки вони випили та посварились, суть конфлікту та точних даних щодо кількості ударів не повідомляв. Розмовляли вони з обвинуваченим удвох, ОСОБА_13 розповідав щиро, його ніхто не примушував, кайданок на ньому не було, оскільки вони стояли та палили.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що 20.01.2019 він був разом з потерпілим, та чув як ОСОБА_13 телефонував та потім говорив з потерпілим приблизно між 12 год. 30хв. та 13.00 год. Після розмови потерпілий повідомив, що його мати померла. Вони прибули з потерпілим на АДРЕСА_1 , хвіртка була зачинена, обвинувачений був у дворі, вони його покликали, він відчинив хвіртку, його трусило, він боявся, заїкався, перебирав пальці, не міг слова зв`язати, до приїзду поліції обвинувачений казав, що «не хотів її трогати, хотів її провчити», а після приїзду поліції «я не хотів та я цього не робив», а в подальшому що «то не я зробив». Інших версій події не повідомляв. Також свідок вказав, що бачив сліди крові у дворі на доріжці та на кучугурі біля сараю, в коридорі було небагато крові, все було перекидано. На трупі ОСОБА_14 він бачив на обличчі кров та набряклі гематоми. Померла лежала на ліжку, «як кинули, так і лежала скоряжена». В ході спілкування з ОСОБА_13 свідок помітив на руках останнього синці, садна (навколо кісточок) та кров між пальців. Також бачив у ОСОБА_18 під правим оком синець, але до приїзду поліції йому ніхто тілесних ушкоджень не спричиняв. Крім того, свідок вказав, що обвинувачений раніше конфліктував із ОСОБА_14 та наносив тілесні ушкодження, про що вона йому особисто казала, оскільки в неї був синець під оком, а взагалі вона його у всьому покривала.
Також, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у судовому засіданні показали, що 19.01.2019 ввечері близько 17 год. 30 хв. до них за адресою: вул.. Подусівська, 12, приходили обвинувачений із загиблою та розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_27 з ОСОБА_17 пішли до свого господарства по АДРЕСА_1 , їх проводила ОСОБА_15 , яка зазначила, що допомагали йти ОСОБА_14 .. Близько 19.30 год. - 20.00 год. свідок ОСОБА_15 проходила повз господарства обвинуваченого, хвіртка була зачинена В подальшому, 20.01.2019 року приблизно після 12.00 години, до них у господарство прийшов ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_14 мертва. Крім того, свідок ОСОБА_15 повідомила про наявність плям крові у дворі обвинуваченого на снігу. Про події 20.01.2019 року, коли обвинувачений виявив потерпілу мертвою, надали показання аналогічні показанням самого обвинуваченого.
Допитаний свідок сторони захисту ОСОБА_28 показав, що вони з обвинуваченим перебувають у добросусідських відносинах, разом виросли, вчились в одній школі. ОСОБА_14 знав як співмешканку ОСОБА_13 . Також вказав, що бачив ОСОБА_14 19.01.2019 року близько 22 години на вул. Подусівській в м. Чернігові, коли вона йшла у бік вул. Гагаріна, чи була остання у стані алкогольного сп`яніння, не звернув уваги. Наступного дня біля господарства ОСОБА_13 бачив багато поліції. Приблизно через місяць побачив обвинуваченого, який повідомив, що ОСОБА_17 померла. Обставини смерті йому не відомі. Крім того, зазначив, що на його будинку мається камера відеоспостереження, до нього приходили поліцейські, хотіли отримати відеозаписи з камери відоспостереження, але в той час у нього камера не працювала.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_28 суд не може розцінювати їх як достовірні, оскільки вони суперечать наведеним доказам у справі, а також зважаючи на рапорти оперуповноважених ВКП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які в ході супроводження даного кримінального провадження допитували ОСОБА_28 , останній пояснив, що бачив сусіда ( ОСОБА_13 ) два дні тому та що буде їхати в іншу область, також в подальшому у телефонній розмові повідомив, що він поза межами міста Чернігів, і камери спостереження, встановлені на його будинку не працюють. Будь-якої інформації щодо ОСОБА_14 не повідомляв ( т. 2, а.с.22, 23).
Відповідно до протоколів про результати проведення аудіо-, відео контролю особи, досліджених у ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_13 у розмові із потерпілим зазначав про те, що «не хотів щоб так вийшло, а лише хотів провчити ОСОБА_14 », «не розрахував силу удару» та вибачався перед сином померлої. Зазначив, що допомагав їй йти, бо вона погано ходила.
Також, в ході розмови обвинуваченого з ОСОБА_31 в кабінеті ЧВП повідомив, що хотів заспокоїти ОСОБА_32 та вдарив її, не знає чому вдарив кулаком, а не долонею. Зазначив, що погано розуміє коли п`яний.
У ході розмови із співробітником поліції зазначив, що був конфлікт через телевізор, декілька разів вдарив, вранці прокинувся побачив що лежить в холодній кімнаті та перетягнув до ліжка. Бив в обличчя, вона впала і пішов спати (т.2, а.с.148-156).
Перевіряючи зазначені докази з точки зору їх належності і допустимості (статті 85 і 86 КПК України), суд враховує, що вони були отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (т.2, а.с.142-147).
Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 (справа № 554/5090/16-к) встановлено наступне.
У частині 3 ст. 99 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.
Ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.
Для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення.
Протоколи НСРД також не можуть визнаватися недопустимим доказом через відсутність оригінальних примірників технічних носіїв, з наведених вище підстав.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.12.2019 (справа №675/1046/18), від 15.01.2020 (справа №161/5306/16-к), від 10.09.2020 (справа № 751/6069/19).
В ході допиту потерпілого та обвинуваченого останні підтвердили дійсність розмов між ними, які в тому числі зафіксовано в ході проведення НСРД відносно обвинуваченого.
Як зазначила в ході допиту в суді оперуповноважена ОСОБА_33 , інформація здобута в ході проведення НСРД фіксується на флеш-носії та дублюється на компакт-дисках, інформація на них ідентична оскільки перевіряється відповідність вмісту флеш-носія з вмістом на диску.
Показання потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надані суду, а також досліджені судом матеріали кримінального провадження, частково показання самого обвинуваченого та досліджені судом матеріали НСРД дають всі підстави вважати, що саме ОСОБА_13 нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_14 , від яких остання померла на місці події.
При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», який випливає зі співіснування достатньо вагомих і узгоджених між собою висновків та неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення ЄСПЛ від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).
За висновком судово-психіатричного експерта № 108 від 05.03.2019 р. (т.2, а.с.37-40), у ОСОБА_13 психічних розладів на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведення судово-психіатричного експертного дослідження психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру.
За висновком судово-психіатричного експерта № 109 від 05.03.2019 р. (т.2, а.с.31-33), у ОСОБА_13 клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання з синдромом залежності не виявлено, протиалкогольне лікування йому не показане.
В матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 176-184, т.3 а.с.185-186, 187-188, 190-191) міститься повідомлення про тимчасове обмеження конституційних прав обвинуваченого, але відсутні будь-які дані про те, що під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії було здобуто докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання (ч.2 ст.290 КПК України). До того ж за повідомленням Департаменту внутрішньої безпеки Чернігівського управління Національної поліції України, ГУНП в Чернігівській області, ТУ ДБР у м.Києві, за результатми проведеної перевірки в діях окремих працівників поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області порушень законності дисципліни не встановлено, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні (т. 2 а.с.185-189, т.3, а.с.189), а отже доводи сторони захисту в цій частині підлягають відхиленню.
Отже, дослідивши і проаналізувавши надані суду докази, кожен окремо, відповідно до вимог ст.94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності і сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого в повному обсязі пред`явленого обвинувачення, відповідальність він повинен нести за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_13 належить до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є несудимим, розлучений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, не працюючого (т.2, а.с.168-169), за останнім місцем роботи характеризувався задовільно (т.2, а.с.170), на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному диспансері не перебуває (т.2, а.с. 165, 166), обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння (том 2 а.с. 44-47) та вчинення злочину щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.
З урахуванням всіх обставин по справі, вимог ст.ст. 65-67 КК України суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження нових кримінальних правопорушень є доцільним призначення покарання, встановленого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.
Оцінюючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, його особу, а також враховуючи, встановлені ст.. 177 КПК України ризики, та обставини передбачені ст.. 178 КПК України, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, на чому наполягав прокурор.
Цивільні позови у справі не заявлені.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 118, ч.1 та ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_13 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в сумі 11300грн., оскільки в межах цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження експертними спеціалізованими державними установами.
Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, та призначити покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто фактичного затримання засудженого.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні №12019270010000387 в розмірі 11300 грн. (одинадцять тисяч триста гривень).
Речові докази у кримінальному провадженні №12019270010000387:
вилучені змив РБК зі снігу (зліва від входу на територію господарства), змив РБК зі снігу (біля шафи при вході до будинку), змив РБК з шафи ( біля входу до будинку), порожню пляшку «ENERGO» чорного кольору (з шафи біля входу до будинку), змив РБК зі стіни (з коридору загального користування), наматрацник з РБК, фрагмент матрацу з РБК, фрагмент паралону з матрацу з РБК, фрагмент ковдри з РБК (з ліжка в кімнаті, де знаходився труп ОСОБА_14 ), дві пластикові пляшки «Чернігівське» та одну скляну пляшку «Малина» (з підлоги кімнати біля столу), дві чарки (зі столу в кімнаті), три порожні пачки з під цигарок «WEST» та 5 недопалків з під цигарок без ідентифікаційних ознак ( зі столу в кімнаті), зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупу ОСОБА_14 , зріз волосся з голови трупу ОСОБА_14 , дактилокарту трупу ОСОБА_14 , спідницю коричневого кольору з білою резинкою зверху, майку чорного кольору з тонкими брителями, труси чорного кольору, підштаники чорного кольору, кофту червоного кольору, бюстгальтер білого кольору, голубі шкарпетки з білими полосами, коричневу дублянку з плямами РБК на правому плечі, - знищити;
ключі від вхідних дверей до будинку (зі внутрішньої сторони замикаючого пристрою вхідних дверей до будинку), чоловічі черевики чорного кольору «Calambia» 42 розміру, куртку чорного кольору з біркою «Siwo YS Ernuo», шкарпетки в`язані різнокольорові, труси бурого кольору, кофту темно-синього кольору з капюшоном та полосами червоного кольору, кофту чорного кольору з капюшоном з переду якої на грудях вишитий надпис «Sneaker Freak», штани чорного кольору під правою кишенею яких маються плями речовини бурого кольору, мобільний телефон «LG» в корпусі білого кольору з акумулятором та сім картою «Лайфселл», повернути за належністю ОСОБА_13 ;
диск CD - R «Verbatim» із аудіо записом телефонної розмови між ОСОБА_13 та оператором «102»; диск DVD - R марки «Axent» із відеозаписом камер № 00065, № НОМЕР_1 нагрудних відео реєстраторів працівників БУПП в м.Чернігові ДПП; оптичний носій формату 16х DVD R, об`ємом 4.7GB/120min, на якому міститься відеозапис з камер відео спостереження в приміщенні магазину «Квартал» ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
