Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/12384/21 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача-приватного виконавця ОСОБА_1 - адвоката Коваля Р.О. на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправною та скасування постанови від 22.03.2021,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №64242375 від 22.04.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавче провадження закінчено на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому стягнення мінімальних та або/додаткових витрат виконавчого провадження, як і стягнення суми основної винагороди приватного виконавця не передбачено. Позивач зазначає, що приватним виконавцем у постанові про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження не визначено реальних даних щодо розміру та виду додаткових витрат за проведену оцінку описаного майна.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою звернувся представник приватного виконавця ОСОБА_1 - адвокат Коваль Р.О., у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не повно з`ясовано обставини у справі, висновки суду не відповідають дійсним обставинам, внаслідок чого порушено норми матеріального та процесуального права та ухвалено незаконне рішення у справі.
Зокрема, апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не враховано та не встановлено моменту понесення приватним виконавцем витрат виконавчого провадження ВП №64242375 щодо визначення яких й винесено постанову від 22.04.2021.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача, призначено її до розгляду у порядку письмового провадження.
Від представника позивача - адвоката Попової Г. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому сзазначено, що постановою Київського апеляційного суду від 31.03.2021 у справі №756/8410/16-ц скасовано рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.10.2020 у цій справі, на підставі якого видавався виконавчий лист, який став підставою для відкриття виконавчого провадження. Апеляційну скаргу представник прозивача просить залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Фактичні обставини справи та матеріали виконавчого провадження ВП №64242375 свідчать про те, що 21 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64242375 з виконання виконавчого листа №456/8410/16-ц, виданого Оболонським районним судом міста Києва 20 січня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 01.04.2011 року у розмірі 711 500 дол. США основної заборгованості та 259 697 дол. США 50 центів нарахованої пені, що в сумі разом, відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 22.06.2016 складає 24 175 590,10 грн.
Керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції № 512/5 21.01.2021, відповідачем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Також 21.01.2021 приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, про об`єднання виконавчих проваджень №64242310, №64242375 у зведене виконавче провадження №64244420, про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 26 603 422, 23 грн, про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження на суму 26 603 422,23 грн.
На підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» 04.02.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на мотоцикл Honda GL 1500, дата реєстрації 14.06.2005, рік випуску 1993, колір - чорний, паливо - бензин, повна маса 250.
Керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», 02.03.2021 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника відповідно до якої описано та накладено арешт на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
На адресу приватного виконавця 15.03.2021 надійшла заява від ОСОБА_2 разом з ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Попової Г.Г. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та зупинення дії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року, у зв`язку з чим приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.
Також, 22.04.2021 до відповідача надійшла заява від ОСОБА_2 разом з постановою Київського апеляційного суду №756/8410/16-ц від 31.03.2021 про скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року та ухвалення нового рішення про відмову у позові.
У той же день приватним виконавцем винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, про закінчення виконавчого провадження, про виведення виконавчого провадження №64242375 із зведеного виконавчого провадження №64244420.
Оцінюючи доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, зокрема щодо посилання на положення частини четвертої статті 42 Закону №1404-VIII, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення, то судова колегія зазначає наступне.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIIІ) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі по тексту - Інструкція №512/5).
Відповідно до частини першої статті 42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з:
1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;
2) авансового внеску стягувача;
3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42).
Згідно з частиною третьою статті 42 Закону № 1404-VIII витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.
Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону № 1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1300/29430, затверджені види та розміри витрат виконавчого провадження.
Відповідно до розділу 1 Наказу до видів витрат виконавчого провадження віднесено:
1. Виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари.
2. Пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку.
3. Послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій.
4. Послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум.
5. Проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини.
6. Послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці.
7. Банківські послуги при операціях з іноземною валютою.
8. Сплата судового збору.
9. Плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.
10. Інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.
Розміри витрат виконавчого провадження врегульовані розділом 2 вказаного наказу.
Розділом VI Інструкції № 512/5 врегульовано фінансування витрат виконавчого провадження.
Згідно з пунктом 1 даного розділу фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону №1404-VIII.
Відповідно до пункту 2 цього розділу витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.
Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про:
- відкриття виконавчого провадження;
- стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);
- стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);
- стягнення витрат виконавчого провадження;
- закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).
Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження:
- виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари);
- пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).
До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.
Згідно зі статтею 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,6,9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11,14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Із змісту оскаржуваної постанови приватного виконавця вбачається, що підставою для її прийняття є пункт 5 статті 39 Закону № 1404-VIII, а саме: виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язок, щодо відшкодування витрат виконавчого провадження покладається на боржника.
Разом з тим, відповідно до постанови Київського апеляційного суду у справі №756/8410/16-ц від 31.03.2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , внаслідок чого позивач втратив статус боржника.
З цих же підстав колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що витрати приватним виконавцем понесені не після 31.03.2021, а упродовж здійснення виконавчого провадження - з 21.01.2021 по 22.04.2021, зокрема пов`язані з проведення оцінки арештованого майна боржника у розмірі 4 000,00 грн.
Виходячи з таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає наявними правові підстави для скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 22.04.2021р. ВП №64242375.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що інших доводів і доказів, ніж викладені відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, апелянт не навів, а судова колегія не встановила, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що Окружним адміністративним судом міста Києва при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного, колегія суддів залишає рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку з чим відсутні й підстави для перерозподілу судових витрат.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника відповідача-приватного виконавця ОСОБА_1 - адвоката Коваля Р.О. залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі №640/12384/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина
Судді Л.О. Костюк
О.Є. Пилипенко
