Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/534/22
Провадження №: 2/332/1184/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 р.
Суддя Заводськогорайонного судум.Запоріжжя МарченкоН.В.,розглянувши заявупозивача ОСОБА_1 в інтересахякого дієАдвокатське бюро«Наталі Соколової»прозабезпечення позовуу цивільнійсправі запозовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє Адвокатське бюро «Наталі Соколової» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Заводськогорайонного судум.Запоріжжя перебуваєцивільна справаза позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Адвокатське бюро «Наталі Соколової» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.
18.02.2022року наадресу Заводськогорайонного судум.Запоріжжя надійшлазаява позивача ОСОБА_1 в інтересахякого дієАдвокатське бюро«Наталі Соколової»про забезпечення позову. Позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 ,оскільки останнямає намірздійснити відчуженнямайна, щоу випадку задоволення заявленого позову, буде суттєво ускладнено виконання рішення суду. За таких підстав, у заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до заяви матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективних захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який необхідно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).
Заява про забезпечення позову подана без додержання вищезазначених вимог.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Із змістузаяви прозабезпечення позовута позовноїзаяви встановлено,що міжсторонами виникспір щодовизнання правочинуудаваним тавизнання прававласності.З підставитого,під часшлюбу міжсторонами,у вересні2010року,за спільнікошти подружжяв сумі59625гривень,що булоеквівалентна 7500доларів США,була придбана1/2частка житловогобудинку АДРЕСА_1 .Право власностібуло зареєстрованоза відповідачкою ОСОБА_2 01лютого 2022року позивач дізнався,що насправдібув оформленийне договіркупівлі-продажу,а договірдарування 1/2частки житловогобудинку АДРЕСА_1 ,посвідчений 24.09.2010року приватнимнотаріусом Запорізькогоміського нотаріальногоокругу ПянтковськоюО.Г.До позовноїзаяви долучено інформаційнудовідку зДержавного реєструречових правна нерухомемайно тареєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструіпотек,Єдиного реєструзаборони відчуженняоб`єктівнерухомого майнащодо об`єктанерухомого майнау відповідності доякої вбачається,що майнощодо якогоставиться питанняпро арешт,а самеЅ частина будинку АДРЕСА_1 , дійсно належить відповідачу на праві приватної власності.
У відповідності до ч. 1ст. 152 ЦПК Українивбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.
Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивач у заяві не обґрунтував необхідність забезпечення позову та не надав доказів здійснення наміру відповідачем відчуження майна, обмежившись лише загальною фразою про те, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити належне майно.
Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 353, 354 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 в інтересахякого дієАдвокатське бюро«Наталі Соколової»прозабезпечення позовуу цивільнійсправі запозовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє Адвокатське бюро «Наталі Соколової» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: Н.В. Марченко
