ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2022 Справа №607/15131/19
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018210000000173 від 28 серпня 2018 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товсте Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПП «Продекспорт», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Органом досудовогорозслідування ОСОБА_3 обвинувачується ускоєнні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.388 КК України за наступних обставин: 24 листопада 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») надалі - Заставодержатель, з однієї сторони, та з іншої сторони громадянами України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надалі Заставодавці, які є майновими поручителями приватного підприємства «Продекспорт», надалі - Боржник, укладено Договір застави №6609Z29.
Відповідно до п.1.1 Договору застави, за цим Договором забезпечуються всі вимоги Заставодержателя, що випливають із:
1. Кредитної угоди від 13.07.2005р. № 6605К48 (надалі - Кредитний договір 1), укладеної між Заставодержателем та Боржником, відповідно до якої Заставодержатель при виконанні Боржником умов та положень, визначених в Кредитному договорі 1, надає Боржнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 1 095 062,50 (один мільйон дев`яносто п`ять тисяч шістдесят два швейцарських франки 50 сантимів) терміном до 13 липня 2012 року;
2. Кредитної угоди від 19.07.2006р. № 6606К35 (надалі - Кредитний договір 2), укладеної між Заставодержателем та Боржником, відповідно до якої Заставодержатель при виконанні Боржником умов та положень, визначених в Кредитному договорі 2, відкриває Боржнику відновлювану мультивалютну кредитну лінію з можливістю використання у доларах США та швейцарських франках з лімітом заборгованості:
- для заборгованості у швейцарських франках - 686 762,97 (шістсот вісімдесят шість тисяч сімсот шістдесят два швейцарських франка 97 сантимів)
- для заборгованості у доларах США - 154 670,21 (сто п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят доларів США 21 цент) терміном до 19.07.10р.
3. Кредитної угоди від 27.07.2006р. № 6606К38 (надалі - Кредитний договір 3), укладеної між Боржником та Заставодержателем, відповідно до якої Заставодержатель при виконанні Боржником умов та положень, визначених в Кредитному договорі 3, надає Боржнику кредит в сумі 3 128 750,00 (три мільйони сто двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят) швейцарських франків терміном до 27.07.2011р.
4. Кредитної угоди від 06.09.2006р. № 6606К44, укладеної між Заставодержателем та Боржником, (надалі - Кредитний договір 4), відповідно до якої Заставодержатель при виконанні Боржником умов та положень, визначених в Кредитному договорі 4, відкриває Боржнику невідновлювану мультивалютну кредитну лінію з можливістю використання у швейцарських франках з лімітом заборгованості 6588293,53 (шість мільйонів п`ятсот вісімдесят вісім тисяч двісті дев`яносто три швейцарських франка 53 сантими) та у ЄВРО з лімітом заборгованості еквівалентним 648731,42 (шістсот сорок вісім тисяч сімсот тридцять один ЄВРО 42 євроценти) терміном до 06.09.2012р.
5. Кредитної угоди від 05.11.2007р. № 6607К23 (надалі - Кредитний договір 5), укладеної між Заставодержателем та Боржником, відповідно до якої Заставодержатель при виконанні Боржником умов та положень, визначених в Кредитному договорі 5, відкриває Боржнику невідновлювану мультивалютну кредитну лінію з лімітом заборгованості:
- для заборгованості у євро - 2 160 000,00 (два мільйони сто шістдесят тисяч) євро;
- для заборгованості у доларах США - 758 076,55 (сімсот п`ятдесят вісім тисяч сімдесят шість доларів США 55 центів);
- для заборгованості у гривні - екв.1 091 923,45 (один мільйон дев`яносто одна тисяча дев`ятсот двадцять три долари США 45 центів) терміном до 05.11.2012р.
6. Кредитної угоди від 01.06.2009р. № 6609К5, укладеної між Заставодержателем та Боржником (надалі - Кредитний договір 6), відповідно до якої Заставодержатель при виконанні Боржником умов та положень, визначених в Кредитному договорі 6, відкриває Боржнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 1520000,00 (один мільйон п`ятсот двадцять тисяч) гривень терміном до 30.11.2009р.
7. Кредитної угоди від 01.07.2009р. № 6609К9, укладеної між Боржником та Заставодержателем (надалі - Кредитний договір 7), відповідно до якої Заставодержатель при виконанні Боржником умов та положень, визначених в Кредитному договорі 7, відкриває Боржнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 1800000,00 (один мільйон вісімсот тисяч) гривень терміном до 30.12.2009р.
8. Кредитної угоди від 13.07.05р. № 18105К15/2102 (надалі - Кредитний договір 8), укладеної між Боржником та Заставодержателем, відповідно до якої Заставодержатель при виконанні Боржником умов та положень, визначених в Кредитному договорі 8, відкриває Боржнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 6 006 260,00 (шість мільйонів шість тисяч двісті шістдесят) швейцарських франків з кінцевим строком погашення основного боргу 13 липня 2013 р.
Кредитний договір 1, Кредитний договір 2, Кредитний договір 3, Кредитний договір 4, Кредитний договір 5, Кредитний договір 6, Кредитний договір 7 та Кредитний договір 8 надалі по тексту разом та окремо «Кредитний договір».
Відповідно доп.1.2 Договору застави, Заставодавці, з метою забезпечення зобов`язань за Кредитним договором, передають в заставу Заставодержателю належні їм корпоративні права в розмірі 100% (сто відсотків) на приватне підприємство «Продекспорт», місцезнаходження якого: місто Тернопіль, вул. Живова, 15а, код за ЄДРПОУ 30047671 (далі - Предмет застави), з яких корпоративні права в розмірі 10 (десять) % належать ОСОБА_7 , корпоративні права в розмірі 30 (тридцять) % належать ОСОБА_8 та корпоративні права в розмірі 60 (шістдесят) % належать ОСОБА_3 .
Корпоративні права належать Заставодавцям на підставі Статуту приватного підприємства «Продекспорт», зареєстрованого в новій редакції виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 22 серпня 2006 року за реєстраційним №1 646 105 0002 001202, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №848868, видане виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, згідно якого дата проведення державної реєстрації 04 грудня 1998 року, номер запису 1 646 105 0002 001202.
Заставна вартість Предмету застави змінюється з урахуванням положень цього Договору.
Відповідно до п.1.3 Договору застави, Заставодавці підтверджують та гарантують, зокрема: що вони є власниками Предмету застави і відповідно до чинного законодавства України мають право його відчужувати; Предмет застави не є предметом застави за іншими договорами, жодним способом не відчужений, вільний від боргів і не перебуває в спорі, під арештом чи забороною відчуження, нікому іншому не переданий; відповідно до чинного законодавства України на Предмет застави може бути звернено стягнення.
У п.1.4. Договору застави Сторони погодили, що Предмет застави залишається у володінні, користуванні і розпорядженні Заставодавців з врахуванням положень п.2.3.4, 2.4.2 цього Договору.
Згідно пункту 1.7. договору застави, відчуження Предмета застави заставодавцями дозволяється лише за письмовою згодою заставодержателя.
Підпунктом 2.1.1 Договору застави передбачено, що Заставодержатель має право перевіряти дійсність документів, що підтверджують право власності Заставодавців на корпоративні права на приватне підприємство «Продекспорт», що є Предметом застави. Перевіряти документально та фактично дійсність, наявність, розмір, стан і умови зберігання Предмету застави.
Відповідно до умов договору застави, Заставодавці зобов`язались:
- вживати заходи, передбачені цим Договором або необхідні: для захисту Предмету застави від посягань з боку третіх осіб; для збереження Предмета застави. Захищати права заставодержателя по відношенню до Предмету застави від претензій та вимог третіх осіб (пп.2.3.1 Договору);
- визначати стан предмету застави та інформувати про нього Заставодержателя (пп.2.3.2 Договору);
- не здійснювати дій, які спричиняють зменшення вартості Предмету застави (пп.2.3.3 Договору);
- без письмової згоди Заставодержателя не здійснювати дій, пов`язаних із зміною права власності на Предмет застави або його частину, а також дій, пов`язаних з передачею Предмету застави третім особам. У разі невиконання зазначеного в цьому підпункті обов`язку, Заставодавці сплачують Заставодержателю штраф у розмірі заставної вартості Предмету застави (його частини) (пп.2.3.4 Договору);
- надавати Заставодержателю відомості про будь-які зміни, які вже відбулися або відбуваються з Предметом застави, у тому числі про посягання на нього третіх осіб (пп.2.3.6 Договору);
-не чинитиЗаставодержателю перешкоду здійсненніперевірок дійсностідокументів,що підтверджуютьправо власностіЗаставодавців напредмет застави,сприяти такимперевіркам танадавати напершу йоговимогу необхіднідокументи (пп.2.3.8Договору).
Пунктом 2.4 Договору застави передбачено права Заставодавців по відношенню до Предмету застави, в тому числі: володіти та користуватися Предметом застави при умові його збереження (пп.2.4.1.); розпоряджатися Предметом застави (та/або його частиною), за письмовою згодою Заставодержателя (пп.2.4.2).
Згідно п.6.3 Договору застави, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками Сторін та нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором та виконання зобов`язань за Кредитним договором.
Вказаний Договір застави підписаний представниками сторін та 24.11.2009р. нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрований в реєстрі за №6203.
В подальшому, 14.01.2011р., 27.12.2012р. та 17.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») (Заставодержатель), та з іншої сторони громадянами України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Заставодавці), які є майновими поручителями приватного підприємства «Продекспорт», укладено Договори про внесення змін до Договору застави №6609Z29, які нотаріально посвідчені та зареєстровані в реєстрі відповідно 14.01.2011р. за №27, 27.12.2012р. за №6496 та 17.10.2013р. за №4434. Вказаними договорами Сторони внесли зміни до п.1.1 Договору застави, зокрема в частині визначення лімітів заборгованості по забезпечених заставою Кредитних договорах та граничних термінів погашення заборгованостей, виклавши відповідні підпункти у новій редакції.
Відповідно до актів перевірки наявності, стану та умов зберігання предмету застави за договором застави №6609Z29від 14.01.2015р., 04.02.2015р. та від 13.03.2015р., 06.04.2015р., 14.05.2015р. та від 16.06.2015р., складеними за участю представників Заставодержателя - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та Заставодавців,встановлено відповідність кількості майна, яке є предметом застави вимогам договору від 24.11.2009р., а саме встановлено наявність наступного майна: корпоративні права в розмірі 100% на ПП «Продекспорт», з яких 10% належать ОСОБА_7 , 30% належать ОСОБА_8 , 60% належать ОСОБА_3 .
У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем, як позичальником, взятих на себе зобов`язань згідно вищеперелічених кредитних договорів, рішенням господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2013 року у справі №921/730/13-г/3 задоволено заявленийПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» позов, та присуджено до стягнення на користь останнього солідарно з приватного підприємства «Продекспорт» та Закритого акціонерного товариства «Агропродукт» заборгованість за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 року та №6605К48 від 13.07.2005 року, договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 року та №6605Р8 від 13.07.2005 року, а саме: 41003252,65 грн. заборгованості за кредитом; 5426712,21грн. заборгованості за несплаченими відсотками; 574509,51 грн. заборгованості за несплаченими комісіями та 1353420,28 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань; а також - з приватногопідприємства «Продекспорт» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі, заборгованість за кредитними договорами №6606К35 від 19.07.2006 року, №6606К38 від 27.07.2006 року, №6606К44 від 06.09.2006 року, №6607К23 від 05.11.2007 року, №6609К5 від 01.06.2009 року, №6609К9 від 01.07.2009 року, в тому числі: 124807829 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом; 16288803 грн. 93 коп. заборгованостіза несплаченими відсотками; 1476358 грн. 37 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 6573707 грн. 10 коп. пені за несвоєчасневиконання зобов`язань.
Також, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року задоволено позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про звернення стягнення на предмет застави та вирішено в рахунок погашення заборгованості за Кредитною угодою №18105К15/2102 від 13.07.2005 р., Кредитною угодою № 6605К48 від 13.07.2005 р., Кредитним договором № 6606К35 від 19.07.2006 р., Кредитним договором №6606К38 від 27.07.2006 р., Кредитним договором № 6606К44 від 06.09.2006 р., Кредитним договором №6607К23 від 05.11.2007р. Кредитним договором № 6609К5 від 01.06.2009 р., Кредитним договором № 6609К9 від 01.07.2009р. в сумі 197 504 593 (сто дев`яносто сім мільйонів п`ятсот чотири тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн. 91 коп., звернувши стягнення на предмет застави за Договором застави №6609Z29 від 24.11.2009 року, заставною вартістю 3000,00 грн., а саме на:
- належну ОСОБА_3 частку в статутному фонді Приватного підприємства «Продекспорт» в розмірі 60 (шістдесяти) відсотків;
- належну ОСОБА_8 частку в статутному фонді Приватного підприємства «Продекспорт» в розмірі 30 (тридцяти) відсотків;
- належну ОСОБА_7 частку в статутному фонді Приватного підприємства «Продекспорт» в розмірі 10 (десяти) відсотків.
Після цього, у ОСОБА_3 , який знав умови договору застави, виник злочинний умисел, спрямований на порушення умов договору застави та вчинення незаконних дій із заставленим майном, а саме із 100% корпоративних прав ПП «Продекспорт».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 19.02.2015р. ініціював проведення загальних зборів учасників ПП «Продекспорт», у яких взяли участь три учасники Підприємства: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , сумарна кількість голосів яких складала 100%, а також запрошені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
19.02.2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи на загальних зборах ПП «Продекспорт», в порушення пп. 2.3.4. Договору застави, не повідомивши Заставодержателя та не отримавши від нього письмової згоди на передачу предмету застави третім особам, маючи злочинний умисел на зміну права власності на предмет застави та передачу його третім особам, ігноруючи обов`язком відповідно до договору Застави вживати заходів для збереження предмету застави, шляхом проведення відкритого голосування, маючи контрольний пакет голосів та можливість вплинути на прийняття чи не прийняття рішення на загальних зборах учасників ПП «Продекспорт», проголосував «За», в результаті чого до складу учасників ПП «Продекспорт» із дольовим внеском 2700 грн. було прийнято ОСОБА_10 , із дольовим внеском 1350 грн. ОСОБА_11 та із дольовим внеском 450 грн. ОСОБА_12 . Після цього було здійснено перерозподіл часток учасників у статутному капіталі ПП «Продекспорт», в результаті чого 54% статутного капіталу належать ОСОБА_10 , 27 % статутного капіталу належать ОСОБА_11 , 9 % статутного капіталу належать ОСОБА_12 , 6 % статутного капіталу належать ОСОБА_3 , 3 % статутного капіталу належать ОСОБА_8 та 1 % статутного капіталу належать ОСОБА_7 .
В акті перевірки наявності стану та умов зберігання предмету застави за договором застави №6609Z29, складеному 14.07.2015 року вказаному про невідповідність кількості майна, яке є предметом застави, вимогам договору застави від 24.11.2009 року №6609Z29, а саме встановлено факт зміни переліку засновників (учаснирків) ПП «Продекспорт», та відповідно питомих часток належним заставодавцям корпоративних прав на підприємство, що є предметом договору застави.
Після цього, 04.08.2015 року відбулись загальні збори засновників (учасників) ПП «Продекспорт», у яких взяли участь всі шість засновників підприємства: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , сумарна кількість голосів яких складала 100 %, на яких було прийнято рішення про вихід із складу засновників (учасників) ПП «Продекспорт» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перерозподіл часток учасників у статутному капіталі, в результаті чого частка у статутному капіталі підприємства належна ОСОБА_3 склала 60 %, частка належна ОСОБА_8 склала 30 % та частка належна ОСОБА_7 склала 10 %.
Однак ОСОБА_3 , переслідуючи злочинний умисел на вчинення незаконних дій із заставним майном ПП «Продекспорт» за договором застави №6609Z29, в порушення ст. 17 Закону України «Про заставу», відповідно до якої заставодавець зберігає право розпорядження заставним майном, якщо інше не передбачено законом чи договором, заставодавець може відчужувати майно тільки за згодою заставодержателя, ст. 586 Цивільного кодексу України, відповідно до якої заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатись ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором, 10.08.2015 року перебуваючи на загальних зборах ПП «Продекспорт», знаючи про наявність акту перевірки наявності стану та умов зберігання предмету застави за договором застави №6609Z29, складеному 14.07.2015 року, в якому зафіксовано факт порушення умов договору застави, в порушення пп. 2.3.4. Договору застави, не повідомивши Заставодержателя та не отримавши від нього письмової згоди на передачу предмету застави третім особам, маючи злочинний умисел на зміну права власності на предмет застави та передачу його третім особам, ігноруючи обов`язком відповідно до договору Застави вживати заходів для збереження предмету застави, шляхом проведення відкритого голосування, маючи контрольний пакет голосів та можливість вплинути на прийняття чи не прийняття рішення на загальних зборах учасників ПП «Продекспорт», проголосував «За», в результаті чого до складу учасників ПП «Продекспорт» із дольовим внеском 27000 грн., було прийнято ОСОБА_10 , із дольовим внеском 13500 грн., ОСОБА_11 та із дольовим внеском 4500 грн., ОСОБА_12 . Після цього було здійснено перерозподіл часток учасників у статутному капіталі ПП «Продекспорт», в результаті чого 54% статутного капіталу стали належні ОСОБА_10 , 27 % статутного капіталу стали належні ОСОБА_11 , 9 % статутного капіталу стали належні ОСОБА_12 , 6 % статутного капіталу стали належні ОСОБА_3 , 3 % статутного капіталу стали належні ОСОБА_8 та 1 % статутного капіталу стали належні ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_3 згідно обвинувачення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України - інші незаконні дії із заставленим майном.
Однак, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно виправдати за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.388 КК України, з наступних мотивів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, не визнав та зазначив, що він являється директором ПП «Продекспорт». З 2005 року до 2009 року підприємство користувалось кредитною лінією АТ «Укрексімбанк». В листопаді 2009 року з ініціативи банку було укладено договір застави корпоративних прав підприємства, йому при цьому належало 60% корпоративних прав, ОСОБА_8 - 30% та ОСОБА_7 - 10%. У договорі було передбачено, що предметом застави є корпоративні права вартістю 3000 гривень.
При цьому ні в Договорі застави ні в додаткових угодах, ні в консультаціях працівників банку не проводилася прив`язка до відсоткової складової часток учасників у статутному капіталі, натомість визначалася лише вартість 3000 грн. яка була визначена у Статуті та Договорі застави. Протягом 2009 -2014 років підприємство користувалось кредитом та сплачувало кредитні платежі. На початку 2015 року почала виникати господарська необхідність у залученні додаткових коштів, оскільки, фінансовий стан підприємства був не задовільним та не відповідав заздалегідь спланованому. Тому, усі засновники усвідомлювали потребу у залученні додаткових коштів за рахунок інвестицій третіх осіб. Тоді ж і виникла пропозиція залучити додаткових засновників, хто саме висунув таку пропозицію він не пригадує. До проведення загальних зборів з цього питання вони консультувались із своїм юристом, а також звернулись до адвоката ОСОБА_13 для отримання роз`яснення чи можуть вони поповнити статутний фонд і розподілити частки. Адвокат ОСОБА_13 надав письмові роз`яснення про те, що це можливо зробити та такі дії не будуть суперечити вимогам законодавства та вимогам договору застави. У лютому 2015 року були ініційовані загальні збори учасників. Дана ініціатива виходила не від нього, проте на даний момент не пригадує хто саме став ініціатором, оскільки, у кожного зі засновників тоді було право на ініціювання загальних зборах. На вказаних загальні збори, на яких проголосували про введення нових учасників до статутного фонду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , при цьому він на зборах проголосував за, враховуючи роз`яснення адвоката ОСОБА_13 , а також оскільки в укладеному з банком договорі не заборонялось поповнення статутного фонду та розподіл часток. В серпні 2015 року з невідомих йому причин вказані особи вийшли з числа засновників підприємства, а через деякий час в 2015 року знову стали його учасниками, обґрунтовуючи це зникненням обставин, що спричинили вихід. Хто саме виступив ініціатором скликання даних зборів не пригадує. В обох випадках на загальних зборах він голосував за, оскільки не вбачав в цьому порушень. Вказаними діями вони поповнили статутний фонд та він вважає, що не вчинив будь-яких незаконних дій із заставним майном, адже не відбулось відчуження корпоративних права та вартісна частка у статутному капіталі ПП «Продекспорт», що належала йому не змінилася і складала 3000 грн. (три тисячі гривень) і так складає на даний час. На підставі проведених загальних зборів змінилась лише частка у відсотковому відношенні в статуті товариства, але договір застави не містить посилань на зміну відсотків структури власності. Під час голосування на згадуваних загальних зборах учасників ПП «Продекспорт» він лише реалізовував своє право на голосування, жодного умислу на відчуження заставного майна не було і він як учасник ПП «Продекспорт», реалізував своє право на участь в управлінні приватним підприємством у спосіб, що не призвів до зменшення розміру об`єкта застави або відчуження такого права, тому вважає, що такі дії не можуть кваліфікуватися як незаконні дії із заставним майном.
Перед скликанням зборів 19 лютого 2015 році заборгованість ПП «Продекспорт» перед банком становила близько одного мільйона гривень. Яку суму повинні були внести нові учасники у лютому 2015 року він не пам`ятає, проте зазначає, що декілька десятків тисяч гривень та в подальшому планували залучити більше коштів. На даний час він не пам`ятає в яких сумах надходили в статутний капітал підприємства грошові кошти від нових учасників.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду повідомив, що він працює юристом в ПП «Продекспорт» з жовтня 2006 року. 24 листопада 2009 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та банківською установою було укладено договір застави корпоративних прав, згідно якого заставодавцем було ПП Продекспорт», та зі змістом зазначеного договору він був ознайомлений. За рішенням суду позов АТ «Укрексімбанк» про скасування рішення загальних зборів учасників підприємства задоволено та рішення загальних зборів скасовано, однак відповідні відомості в єдиний реєстр речових прав фізичних і юридичних осіб не внесено, оскільки як пояснив державний реєстратор такі зміни неможливо внести. Зазначив, що рішення про прийняття до складу учасників підприємства інших осіб було прийнято на загальних зборах правомірно, адже вартість заставного майна не була зменшена та згідно чинного законодавства не забороняється включати нових учасників. Метою скликання загальних зборів та зміни кількісного складу учасників в 2015 році було збільшити статутний капітал підприємства за рахунок вступу нових учасників. До проведення загальних зборів адвокатом ОСОБА_15 було надано роз`яснення щодо правомірності прийняття такого рішення, з чим він погодився, адже заставне майно нікому не відчужувалось та його вартість не зменшувалась. Також вказав, що йому невідомо чи поступали повідомлення від банку про неправомірність розширення учасників в період між проведеними загальними зборами, що відбувались у лютому та серпні 2015 року.
ОСОБА_3 ,як іншізасновники,брав участьна загальнихзборах підприємства19лютого 2015року,04серпня 2015року та10серпня 2015року.Загальні збориучасників проводилисьз ініціативитрьох засновників,а нелише ОСОБА_3 ,з приводузміни учасниківта розподілучасток прибуткуу статутномукапіталі підприємства;проводились замісцем знаходженняпідприємства повул.Кривоноса,2Бв м.Тернополі.В 2015році юридичнийсупровід діяльностіПП «Продекспорт»крім ньоготакож здійснювавадвокат ОСОБА_13 .У січні2015року ОСОБА_3 звернувся доадвоката ОСОБА_13 із запитомз метоюроз`яснення правомірностіпроведення загальнихзборів длязалучення новихучасників.Адвокат ОСОБА_13 роз`яснив, що у разі проведення загальних зборів та прийняття рішення щодо збільшення учасників це буде правомірним, оскільки не буде здійснено відчуження заставного майно, визначена у договорі застави вартість заставного майна не буде зменшена, з чим він був згідний та до проведення зборів повідомив ОСОБА_3 , що прийняття такого рішення буде правомірним. Вважає, що в даному випадку не було відчуження ОСОБА_3 його частки у заставному майні та він мав право голосувати на загальних зборах. Не вважає дії ОСОБА_3 щодо голосування на загальних зборах про зміну учасників незаконними щодо заставного майна, адже вартість такого майна у грошовому еквіваленті не змінилася. Предметом договору застави були корпоративні права ПП «Продекспорт» в розмірі 100 %, зокрема на день укладення договору застави ОСОБА_3 належало 60% корпоративних прав, ОСОБА_7 10%, ОСОБА_8 30%. На даний час загальний розмір предмету застави не зменшився та становить 100% корпоративних прав ПП «Продекспорт», проте після залучення трьох нових учасників ОСОБА_3 належить 6% корпоративних прав. Після проведення перших зборів новими учасниками були внесені грошові кошти до статутного капіталу підприємства, після других зборів грошові кошти були повернуті та після проведення третіх зборів знову було залучено трьох нових учасників та грошові кошти до статутного капіталу підприємства ними не були внесені.
Допитаний всудовому засіданнісвідок ОСОБА_16 суду повідомив, що він працює в ПП «Продекспорт» на посаді заступника директора по роботі з орендарями близько трьох років. Коли, на підставі якого документу він став учасником ПП «Продекспорт» не зміг пригадати, рішення про включення його до складу учасників підприємства було прийнято на загальних зборах. Він вклав свої особисті грошові кошти в розмірі 30000 гривень в статутний капітал підприємства, однак не пам`ятає яким чином він вносив ці кошти та коли, врезультаті чого отримав відсоток корпоративних прав підприємства. Про укладення договору застави корпоративних прав ПП «Продекспорт» із банківською установою йому невідомо та із умовами даного договору він не ознайомлений. Про наявність акту перевірки банківської установи про стан та зберігання предмету застави за вказаним договором застави йому також невідомо. Також йому невідомо про участь ОСОБА_3 та обставини проведення загальних зборів 19.02.2015 р., 04.08.2015 р. та 10.08.2015 р. Вказав, що на даний час він є учасником ПП «Продекспорт» та його частка у статутному фонді не змінилась та становить 30000 гривень. Про обставини проведення загальних зборів, під час яких його було включено до складу учасників підприємства не зміг пригадати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що він працює в ПП «Продекспорт» приблизно з 2013 року, спочатку завгоспом та на даний час працює на посаді економіста на підприємстві. Приблизно у 2014-2015 році ОСОБА_3 запропонував йому стати співвласником підприємства у зв`язку із скрутним становищем на фірмі, на що він погодився, після чого було проведено збори про включення його до числа засновників, він підписав документи, де було зазначено, що він став одним із власників підприємства, а також повинен був внести в статутний фонд підприємства грошові кошти, а також було визначено розмір його частки на підприємстві. Також вказав, що не пригадує яким чином він їх вносив грошові кошти в статутний фонд підприємства. Коли він працював завгоспом на підприємстві крім нього на підприємстві працювали ще близько п`ятдесяти осіб, затримок у виплатах заробітної плати на той час не було. На даний час він є одним з засновників ПП «Продекспорт», проте пригадати обставини, коли приймались рішення про його вихід з числа засновників підприємства, а також про включення в склад учасників не пригадує.
Про укладення договору застави корпоративних прав ПП «Продекспорт» із банківською установою йому невідомо та із умовами даного договору він не ознайомлений. Про наявність акту перевірки банківської установи про стан та зберігання предмету застави за вказаним договором застави йому також невідомо. Також йому невідомо про участь ОСОБА_3 у загальних зборах 19.02.2015 р., 04.08.2015 р. та 10.08.2015 р. та обставини проведення загальних вказаних зборів.
Допитаний всудовому засіданнісвідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він працює директором ПП «Агропродукт». Також вказав, що він є засновником ПП «Продекспорт» від початку його заснування та до цього часу. Повідомив, що між ПП «Продекспорт» та АТ «Укрексімбанк» було укладено договір кредиту, а також догорів застави майна та майнових прав ПП «Продекспорт». Усі дії щодо зміни кількості учасників підприємства проводились з метою залучення фінансових ресурсів та збільшення коштів ПП «Продекспорт». Щодо перевірки банківською установою про стан заставного майна за укладеним договором застави та наявністю акту перевірки йому невідомо. З приводу проведення загальних зборів учасників підприємства 19 лютого 2015 р., 04 серпня 2015 р. та 10 серпня 2015 р. підтвердив свою участь у них, однак про обставини їх проведення не зміг пригадати, проте зазначив, що на загальних зборах обговорювались питання про залучення додаткових коштів для діяльності ПП «Продекспорт», в тому числі підтвердив факт включення до складу засновників підприємства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що мало місце під час проведення загальних зборів 19 лютого 2015 року. Також повідомив, що на загальних зборах 04 серпня 2015 року вказаних осіб було виключено зі складу учасників підприємства з їх особистої ініціативи, тому він їх підтримав на зборах. 10 серпня 2015 року вказаних осіб знову було знову включено до складу засновників підприємства, оскільки у підприємства була потреба в залученні додаткових коштів, однак не зміг повідомити чи від нових учасників надійшли кошти підприємству, адже він не цікавився цим питанням. За загальним правилом про проведення загальних зборів йому повідомляв юрист.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що він працює заступником директора ПП «Продекспорт» та є одним із його засновників. Повідомив, що між ПП «Продекспорт» та банківською установою було укладено договір кредиту, а також договір застави майна та майнових прав ПП «Продекспорт». Щодо перевірки банківською установою про стан заставного майна за укладеним договором застави йому невідомо. З приводу проведення загальних зборів учасників підприємства 19 лютого 2015 р., 04 серпня 2015 р. та 10 серпня 2015 р. зазначив, що на вказаних зборах вирішувались питання про залучення нових учасників. Він не вбачав неправомірним включення нових учасників, оскільки йому було відомо, що предметом застави є 100% статутного капіталу. Нові учасники включались у зв`язку з необхідністю залучення додаткових коштів, проте йому невідомо чи поступили грошові кошти від нових учасників. Про те чи надходили підприємству листи з банку щодо незаконності включення нових учасників йому невідомо, адже такими питаннями займається юрист підприємства.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що він працює в ПП «Агропродукт», а також близько 3-4 років є одним із засновників ПП «Продекспорт». Маючи намір стати засновником підприємства, він розумів, що має внести грошові кошти в статутний капітал підприємства з метою залучення можливих інвестицій в приватне підприємство, яке на той момент перебувало в складному фінансовому становищі. Управління діяльністю ПП «Продекспорт» здійснював ОСОБА_3 . Щодо обставин проведення загальних зборів, на яких його включили у список засновників, не пригадує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що він працює в ПП «Агропродукт» та являється учасником ПП «Продекспорт» з 2015 року до теперішнього часу. Також зазначив, що у 2015 та 2017 роках відбувались загальні збори щодо включення нових учасників ПП «Продекспорт» з метою залучення додаткових грошових коштів, проте чи вносились вказаними особами грошові кошти до статутного капіталу підприємства йому невідомо. Також повідомив, що йому не було відомо про наявність будь-яких обтяжень майна та майнових прав підприємства, а також рішень судів щодо цього. Зазначив, що стати учасником ПП «Продекспорт» йому запропонував ОСОБА_3 , на що він погодився, щоб отримувати дивіденди. Щодо перевірки банківською установою про стан заставного майна за укладеним договором застави йому невідомо. Щодо обставин проведення загальних зборів, на яких його включали у список засновників, не пригадує, проте зазначив, що такі збори проводились та щодо порядку їх проведення вівся відповідний протокол, який він підписував.
Допитана всудовому засіданнісвідок ОСОБА_10 суду повідомила,що напропозицію своїхзнайомих вонавклала грошовікошти длярозвитку ПП«Продекспорт» зметою отриманнядодаткового заробіткуу виглядіпроцентів віддіяльності підприємства,при цьомуз обвинуваченим ОСОБА_3 вона булазнайома давно,проте пропозиціювнести коштиотримала невід нього.Грошові коштина розвитокпідприємства вонавнесла,проте коли,кому іяку сумувона непригадує.Надалі дохідвона неотримувала,тому вийшлаіз числазасновників підприємства,при цьомуїй повернуливкладені грошовікошти,однак хтоїй повернувїх таяку сумуне пригадує.Вдруге їйзнову запропонувалистати учасником,можливо Волинець,на щовона зновупогодилась,оскільки дізналасьпро проведенняпідприємством переговорівз АТ«Укрексімбанк» тапорадившись вирішила,що фінансовестановище ПП«Продекспорт» налагоджуєтьсята єможливість отримувати додатковий дохід. Не пам`ятає чи вносила другий раз грошові кошти, яку суму та яким чином. Будучи одним із співзасновників підприємства, вона час від часу брала участь у зборах та підписувала необхідні документи, проте діяльністю підприємства не цікавилась. На даний час вона є одним із учасників підприємства. Про укладені договори кредиту із банківською установою ОСОБА_3 їй не повідомляв, а також їй невідомо про перевірку, здійснену банківською установою. Хто був ініціатором проведення зборів учасників у 2015 році та щодо суті їх проведення вона не пригадує.
Допитаний всудовому засіданнісвідок ОСОБА_18 суду повідомив,що вінз 2013року працюєначальником відділудержавної реєстраціїюридичних осібта фізичнихосіб-підприємцівУправління державноїреєстрації Тернопільськоїміської ради.Протягом 2015року спеціалістомвідділу -державним реєстратором ОСОБА_19 проводились триреєстраційні діївідносно ПП«Продекспорт» таусі триреєстраційні діїстосувались змінискладу засновниківвказаного підприємства.Станом на2015рік підставоюдля внесеннязмін доскладу учасників,розміру статутногокапіталу бувпротокол загальнихзборів власниківприватного підприємства,статут уновій редакції,квитанція посправляння адміністративногозбору тареєстраційна картка,що заявникамибуло поданодержавному реєстратору ОСОБА_19 в повномуоб`ємі.У чиннійна тойчас редакціїстатті провідмову впроведенні державноїреєстрації небуло пункту,на якийби мавзвернути увагудержавний реєстратор,а саменаявність чивідсутність заборонина вчиненняреєстраційних дій,а такожна тойчас небуло такоїзаборони вреєстрі.На часпроведення реєстраційнихдій щодозміни складузасновників ПП«Продекспорт» інформаціїпро наявністьобтяжень відносновказаного підприємствау державногореєстратора небуло.Рішення реєстраторане оскаржувалосьта єчинними наданий час.Для проведенняінших реєстраційнихдій,окрім зазначенихтрьох реєстраційнихдій щодозміни складузасновників,ПП «Продекспорт»до Управліннядержавної реєстраціїне зверталось.Не пригадуєчи надходилидо Управліннядержавної реєстраціїз 2017року рішеннясуду проскасування протоколівзагальних зборів,на підставіяких буловнесено змінищодо учасниківПП «Продекспорт»,проте зазначила,що якщоб такірішення булизобов`язального характерувизнати загальнізбори незаконнимита скасуватиреєстраційну дію,то такерішення булоб обов`язкововиконано,проте якщоб рішенняне носилотакого зобов`язальногохарактеру,воно моглоб бутине виконане.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що він працює керівником адвокатського бюро ОСОБА_20 та у 2015 році до нього у письмовій формі звертався ОСОБА_3 з метою отримання юридичної консультації щодо можливості прийняття нових членів ПП «Продекспорт». На вказаний запит він надав письмову консультацію та роз`яснив, що у відповідності до закону вони мають право проводити загальні збори та приймати нових учасників підприємства, збільшувати статутний капітал та такі дії не будуть суперечити вимогам договору застави. Також йому відомо, що банківська установа оскаржувала правомірність проведення зборів та прийняття нових учасників та за рішенням судів позовні вимоги банку були задоволені.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що він працює головним спеціалістом служби по роботі з проблемними активами Тернопільської філії АТ «Укрексімбанк». ПП «Продекспорт» являється позичальником банку, з 2005 років до 2009 року було укладено вісім кредитних договорів, з яких чотири кредитні договори на даний час погашено та залишається заборгованість по чотирьох кредитних договорах. На виконанні у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби перебуває наказ господарського суду 13 листопада 2014 року про стягнення з ПП «Продекспорт» на користь АТ «Укрексімбанк» грошових коштів за даними кредитами. Також повідомив, що за даними кредитами у 2009 році було укладено договір застави, за яким під заставу в якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань було передано корпоративні права ПП «Продекспорт» в розмірі 100% частки статутного капіталу. При цьому сторонами зазначеного договору були банк та троє фізичних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . У 2015 році з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стало відомо, що розмір заставної частки банку в статутному капіталу ПП «Продекспорт» зменшився у зв`язку із введенням до статутного капіталу ПП «Продекспорт» двох або трьох сторонніх осіб, які не були заставодержателями, тобто частка застави банку зі 100% в статутному капіталі була розмита та зменшилась до 39% надалі каже до 7 %. В 2015 році банк звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом про визнання недійсним протокольних рішень зборів учасників ПП «Продекспорт» про введення сторонніх осіб до складу учасників підприємства. Рішенням Господарського суду Тернопільської області, яке було залишено в силі Львівським апеляційним господарським судом, позов банку було задоволено, скасовано протокольні рішення зборів учасників ПП «Продекспорт» про введення сторонніх осіб до статутного капіталу підприємства. Зазначене рішення суду банком було пред`явлено до органу державної реєстрації для виконання і приведення статуту ПП «Продекспорт» і реєстраційних дій щодо нього у відповідність до договору застави корпоративних прав. На даний час зазначене рішення суду не виконано, орган державної реєстрації звертався до господарського суду про роз`яснення щодо виконання рішення суду та на даний час існує технічна проблема у зв`язку із тим, що крім трьох сторонніх осіб до складу учасників ПП «Продекспорт» у 2017 році було введено ще двох осіб та держаний реєстратор не може вчинити реєстраційних дій у реєстрі, не відмінивши наступне рішення про введення інших двох сторонніх осіб до складу статутного капіталу підприємства.
На момент укладення кредитних договорів і договору застави корпоративних прав учасниками ПП «Продекспорт» було троє осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . За захистом своїх порушених прав банк звернувся до Тернопільського міськрайонного суду і в листопаді 2013 року Тернопільським міськрайонним судом було задоволено позов банку та звернено стягнення на корпоративні права ПП «Продекспорт» в розмірі 100% статутного капіталу від розміру його частки.
У досудовому порядку між банком та ПП «Продекспорт» велися переговори щодо добровільного врегулювання, реструктуризації заборгованості, однак такі переговори були безрезультатними, у зв`язку із чим банк звертався із позовами до підприємства, його поручителів, а також заставодавців. На зустрічах, які відбувались у банку, інтереси ПП «Продекспорт» представляв ОСОБА_3 .
З 2016 року між банком та ПП «Продекспорт» тривають переговори щодо добровільного врегулювання даної проблемної заборгованості, основною умовою банку є приведення розміру часток учасників ПП «Продекспорт» до первісного договору застави та у зв`язку з тим, що на даний час переговори ще тривають, тому банк на даний час ще не звертався до суду що оскарження правомірності включення у 2017 році ще двох сторонніх осіб до складу учасників підприємства.
Законом України «Про заставу» передбачено, що предмет застави може бути відчужений або зменшений лише за згодою заставодержателя, проте первісні заставодавці, тобто ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не звертались до банку щодо питання зміни часток учасників підприємства у його статутному капіталі учасників та усі дії щодо цього проводились без згоди банку.
Окрім показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_21 на підтвердження вини ОСОБА_3 стороною обвинувачення суду надано виключно наступні докази:
- рапорт о/у 1 сектору ВКЗЕ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_22 від 23 серпня 2018 року про виявлений злочин.
(а.м.к.п. 48-49 Т.1);
- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
(а.м.к.п. 50-66 Т.1);
- витяг з ЄРДР станом на 10.08.2017 р. відносно ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 67-72 Т.1);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.11.2018 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.10.2018 р. у приміщенні Господарського суду Тернопільської області, а саме до матеріалів господарських справ №921/1205/15-г/14, №921/730/13-г/3; №921/964/15-г/16;921/1017/15-г/7.
(а.м.к.п. 74-80 Т.1);
- копію позовної заяви від 25.12.2015 р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі до ПП «Продекспорт», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
(а.м.к.п. 87-91 Т.1);
- копію статуту ПП «Продекспорт» від 2006 р.
(а.м.к.п. 92-100 Т.1);
- копію статуту ПП «Продекспорт» від 2015 р.
(а.м.к.п. 101-109 Т.1);
- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 110-122 Т.1);
- копію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року, згідно якого позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено.
(а.м.к.п. 123-127 Т.1);
- копію протоколу №19/02 загальних зборів учасників ПП «Продекспорт» від 19 лютого 2015 р.
(а.м.к.п. 128-133 Т.1);
- копію протоколу №20/08 загальних зборів засновників (учасників) ПП «Продекспорт» від 04 серпня 2015 р.
(а.м.к.п. 134-137 Т.1);
- копію протоколу №21/08 загальних зборів засновників (учасників) ПП «Продекспорт» від 10 серпня 2015 р.
(а.м.к.п. 138-143 Т.1);
- копію Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 144-145 Т.1);
- копію відзиву від 24 лютого 2016 року ПП «Продекспорт» на позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі до ПП «Продекспорт» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 146-148 Т.1);
- копію письмових пояснень представника ПП «Продекспорт» ОСОБА_14 від 04.03.2016 р.
(а.м.к.п. 162-164 Т.1);
- копію рішення Господарського суду Тернопільської області від 04 березня 2016 р., згідно якого відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі до ПП «Продекспорт» про визнання недійсними та скасування рішень зборів засновників ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 165-177 Т.1);
- копії витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
(а.м.к.п. 178-186 Т. 1);
- копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29 травня 2017 р., згідно якої рішення Господарського суду Тернопільської області від 07 лютого 2017 р. у справі №921/1205/15-г/14 залишено без змін.
(а.м.к.п. 187-195 Т.1);
- копію додаткових письмових пояснень представника ПП «Продекспорт» ОСОБА_14 від 30.05.2016 р.
(а.м.к.п. 196-198 Т.1);
- копію постанови Вищого господарського суду України від 23 листопада 2016 р. (з 1 до 8 сторінки).
(а.м.к.п. 199-206 Т.1);
- копію письмових обґрунтувань позовних вимог керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Тернопіль ОСОБА_23 від 21 грудня 2016 року. (а.м.к.п. 207-214 Т.1);
- копію письмових пояснень представника ПП «Продекспорт» ОСОБА_14 від 10.01.2017 р.
(а.м.к.п. 215-217 Т.1);
- копію додаткових письмових пояснень представника ПП «Продекспорт» ОСОБА_14 від 24.01.2017 р.
(а.м.к.п. 218-220 Т.1);
- копію письмових пояснень представника керуючого філією АТ «Укрексімбанк» В М. Тернопіль ОСОБА_23 від 25.01.2017 р.
(а.м.к.п. 221-222 Т.1);
- копію додаткових обґрунтувань позовних вимог керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Тернопіль ОСОБА_23 від 31.01.2017 року. (а.м.к.п. 223-225 Т.1);
- копію рішення Господарського суду Тернопільської області від 07 лютого 2017 р., згідно якого позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі до ПП «Продекспорт» задоволено; визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників/учасників ПП «Продекспорт» від 19.02.2015 р., оформлені протоколами загальних зборів учасників №19/02 від 04.08.2015 р.; №20/08 від 10.08.2015 р.; №21/08 та скасовано зміну відомостей, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку з їх прийняттям.
(а.м.к.п. 226-237 Т.1);
- копію заяви керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Тернопіль ОСОБА_23 від 14.02.2017 р. та копію заяви ОСОБА_14 від 22.02.2017 р. про видачу копії рішення суду.
(а.м.к.п. 238, 239 Т. 1);
- копію апеляційної скарги директора ПП «Продекспорт» ОСОБА_3 від 01.03.2017 р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07 лютого 2017 р. у справі №921/1205/15-г/14.
(а.м.к.п. 240-244 Т.1);
- заперечення керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Тернопіль ОСОБА_23 на апеляційну скаргу ПП «Продекспорт» від 01.03.2017 р.
(а.м.к.п. 245-250 Т.1 - а.м.к.п. 1-2 Т.2);
- копію додаткових пояснень від 29.05.2017 р. представника ПП «Продекспорт» до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07 лютого 2017 р. у справі №921/1205/15-г/14.
(а.м.к.п. 3-5 Т.2);
- копію наказу Господарського суду Тернопільської області від 20 червня 2017 р. у справі №921/1205/15-г/14 про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 07 лютого 2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29 травня 2017 р.
(а.м.к.п. 17 Т.2);
- копію листа Львівського апеляційного господарського суду від 27 червня 2017 р.
(а.м.к.п. 18 Т.2);
- копію заяви керівника юридичної служби філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернопіль ОСОБА_24 від 21.07.2017 р.
(а.м.к.п. 19 Т.2);
- копію листа Львівського апеляційного господарського суду від 19 липня 2017 р.
(а.м.к.п. 20 Т.2);
- копію протоколу спільного засідання представників АТ «Укрексімбанк» та ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 21-23 Т.2);
- копію інформації про виконавче провадження (щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2013 р. №921/730/13-г/3).
(а.м.к.п. 24-38 Т.2);
- копію розрахунку заборгованості за кредитними договорами, укладеними між АТ «Укрексімбанк» та ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 39-40 Т.2);
- копію рішення Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2013 р. у справі №921/730/13-г/3, згідно якого задоволено позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі до ПП «Продекспорт», ЗАТ «Агропродукт» про стягнення заборгованості.
(а.м.к.п. 42-54 Т.2);
- копію розписки від 04.11.2013 р. про отримання копії рішення суду від 31.10.2013 р.
(а.м.к.п. 55 Т.2);
- копію статуту ПП «Продекспорт» від 2010 р. з додатком №1 та додатком №2 до нього.
(а.м.к.п. 56-63, 64, 65 Т.2);
- витяг з ЄРДР станом на 10.11.2015 р. відносно ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 66-75 Т.2);
- копію наказу Господарського суду Тернопільської області від 15 листопада 2013 р. у справі №921/730/13-г/3 про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2013 р.
(а.м.к.п. 76 Т.2);
- копії наказу Господарського суду Тернопільської області від 04 листопада 2016 р. у справі №921/730/13-г/3 про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2013 р.
(а.м.к.п. 77, 78 Т.2);
- копію повідомлення керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі ОСОБА_25 від 23.01.2018 р.
(а.м.к.п. 80-81 Т.2);
- копії листів директора ПП «Продекспорт» ОСОБА_3 №19/01-10 від 19.10.2016 р., №23/03-01 від 23.03.2017 р., №29/01 від 29.06.2017 р., №31/02 від 31.01.2018 р.
(а.м.к.п. 82-86 Т.2); - копію рішення Господарського суду Тернопільської області від 12 жовтня 2018 р. у справі №921/1017/15-г/7, згідно якого в задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі до ПП «Продекспорт», ПАТ «Агропродукт» про стягнення заборгованості відмовлено.
(а.м.к.п. 87-99 Т.2);
- копію витягу з виконавчого провадження №8/25 про стягнення з ПП «Продекспорт» в користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі.
(а.м.к.п. 101 Т.2);
- копії платіжних вимог ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 103-104 Т.2);
- лист «VS Bank» №09-1/14583 від 04.10.2017 р.
(а.м.к.п. 105 Т.2);
- відповідь №1030347832 від 26.10.2017 р. та № 1030724891 від 07.11.2017 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 106-109 Т.2);
- копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 від 08 листопада 2017 року про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 111 Т.2);
- копію подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 №20-1/49424873/25 від 09 листопада 2017 року про вчинення злочину.
(а.м.к.п. 112-115 Т.2);
- копію виклику представника ПП «Продекспорт» до державного виконавця №20-1/49424873/25 від 13.11.2017 року
(а.м.к.п. 117 Т.2);
- копію вимоги головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 №20-1/49424873/25 від 13.11.2017 року до ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 118 Т.2);
- копію відповіді №1031012193 від 13.11.2017 р. та № 1031141052 від 17.11.2017 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 119-122 Т.2);
- копію довідки ПАТ АКБ «Львів» №1486/0-02/2 від 20.11.2017 р. про залишок коштів на рахунках ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 123 Т.2);
- копію відповіді №1031487616 від 28.11.2017 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 125-126 Т.2);
- копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 від 29.11.2017 року про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 128 Т.2);
- копію листа ПП «Продекспорт» від 27.11.2017 р. до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ.
(а.м.к.п. 129-130 Т.2);
- копії ухвали Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2016 р. у справі №921/730/13-г/3 про визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2013 р. про стягнення з ПП «Продекспорт» та ЗАТ «Агропродукт» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.
(а.м.к.п. 132-134 Т.2);
- копії реєстрів платіжних вимог від 30.11.2017 р.
(а.м.к.п. 135-136 Т.2);
- копію скарги керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі ОСОБА_25 від 30.10.2017 р. на бездіяльність державного виконавця.
(а.м.к.п. 137 Т.2);
- копію листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ №33087-0-33-17/25 від 04.12.2017 р. на адресу філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі.
(а.м.к.п. 138 Т.2);
- копію виписки по рахунках ПП «Продекспорт» від 04.12.2017 р., 17.10.2017 р., 21.09.2017 р.
(а.м.к.п. 139-144 Т.2);
- копію відповіді №1031771181 від 05.12.2017 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 145-147 Т.2);
- копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 від 07.12.2017 року про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 149 Т.2);
- копію розпорядження головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 . ЗВП №49424873/25 від 08.12.2017 р.
(а.м.к.п. 151 Т.2);
- копію відповіді №1031909629 від 08.12.2017 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 152-153 Т.2);
- копії платіжних вимог від 30.11.2017 р.
(а.м.к.п. 154-155 Т.2);
- копії листів ПАТ «УкрСиббанк» від 08.12.2017 р., ПАТ АКБ «Львів» від 11.12.2017 р., ПАТ КБ «Радабанк» від 08.12.2017 р., філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 08.12.2017 р. щодо залишку коштів на рахунках ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 160 Т.2);
- копію виписки ПАТ АБ «Радабанк» по особовому рахунку ПП «Продекспорт» за період з 01.11.2017 р. по 07.12.2017 р.
(а.м.к.п. 160-165 Т.2);
- копію відповіді №1032327461 від 21.12.2017 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 166-167 Т.2);
- копії платіжних доручень від 08.12.2017 р.
(а.м.к.п. 169-170 Т.2);
- копію відповіді №1032422565 від 27.12.2017 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 171-172 Т.2);
- копії відповідей №1032521729 від 03.01.2018 р. та №1032594733 від 05.01.2018 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 187-190 Т.2);
- копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 від 09.01.2018 року про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 192 Т.2);
- копії платіжних вимог від 09.01.2018 р.
(а.м.к.п. 194-196 Т.2);
- копію відповіді №1032954760 від 17.01.2018 р. та №1032594733 від 05.01.2018 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 197-198 Т.2);
- копію виписки по рахунках ПП «Продекспорт» від 26.01.2018 р., 12.12.2017 р.
(а.м.к.п. 200-202 Т.2);
- копії платіжної вимоги від 09.01.2018 р.
(а.м.к.п. 203 Т.2);
- копію відповіді №1033462555 від 31.01.2018 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 204-205 Т.2);
- копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 від 02.02.2018 року про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 207 Т.2);
- копії платіжних вимог від 09.01.2018 р.
(а.м.к.п. 208-210 Т.2);
- копію листа т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 №1352/9/03/2-2018 від 01.02.2018 р. на адресу Департаменту ДВС МЮУ.
(а.м.к.п. 211 Т.2);
- копію листа начальника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_28 №77 від 02.01.2018 р. на адресу головного державного виконавця Віддіду примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26
(а.м.к.п. 212 Т.2);
- копію відповіді №1036879780 від 20.04.2018 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 213-214 Т.2);
- копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 від 20.04.2018 року про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 216-217 Т.2);
- копії листів ПАТ «Мегабанк» №10-829ні від 14.05.2018 р., ПАТ «Кредобанк» № 52-1700 бт/18 від 14.05.2018 р., АТ «ОТП Банк» №25-4/3242-БТ від 15.05.2018 р., ПАТ АБ «Укргазбанк» № БТ-2010 від 16.05.2018 р., АБ «Південний» № 232/28908БТ від 15.05.2018 р., ПАТ «Універсал Банк» № 3645 ГО-687 БТ від 11.05.2018 р., ПАТ «АБ «Радабанк» № 183/10-1-1 БТ від 17.05.2018 р., Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі №066-09/ 472 від 11.05.2018 р., ПАТ АКБ «Львів» №216/0-13/2 від 11.05.2018 р., ПАТ «ВіЕс Банк» №09-1/6379 від 14.05.2018 р., АТ «Райффайзен Банк Аваль» №81-15-8/32370-БТ від 11.05.2018 р. про залишок коштів на рахунках ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 218-228 Т.2);
- копії відповідей №1041183702 від 06.08.2018 р. та №1041626435 від 20.08.2018 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 229-233 Т.2);
- копії реєстрів платіжних вимог від 18.09.2018 р. та копії платіжних вимог від 18.09.2018 р.
(а.м.к.п. 234-243 Т.2);
- копію постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (ВП №49424873) від 05.10.2018 р.
(а.м.к.п. 244 Т.2);
- копію виписки по рахунках ПП «Продекспорт» від 03.10.2018 р.
(а.м.к.п. 245-248 Т.2);
- копію розрахунку перерахування коштів з ПП «Продекспорт» від 10.10.2018 р.
(а.м.к.п. 249 Т.2);
- копію розпорядження державного виконавця ОСОБА_26 №49424873 від 10.10.2018 р., 05.10.2018 р.
(а.м.к.п. 250 Т.2, а.м.к.п. 1 Т.3);
- копії платіжних доручень від 08.10.2018 р., 11.10.2018 р.
(а.м.к.п. 2-4 Т.3);
- копії розпоряджень державного виконавця ОСОБА_26 №56224589 від 05.10.2018 р., 10.10.2018 р.
(а.м.к.п. 5, 6 Т.3);
- копії платіжних доручень від 08.10.2018 р., 11.10.2018 р.
(а.м.к.п. 7-9 Т.3);
- копії платіжних вимог від 18.09.2018 р.
(а.м.к.п. 10-13 Т.3);
- копію відповіді №1044006361 від 24.10.2018 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 14-15 Т.3);
- копії платіжних вимог від 18.09.2018 р.
(а.м.к.п. 16-19 Т.3);
- копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 від 09.11.2018 року про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 22-23 Т.3);
- копію відповіді №1044455760 від 13.11.2018 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 25-26 Т.3);
- копії реєстрів платіжних вимог від 12.11.2018 р., 21.11.2018 р.
(а.м.к.п. 27-35 Т.3);
- копію відповіді №1045787736 від 06.12.2018 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 39-40 Т.3);
- копію виписки по рахунках ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 41 Т.3);
- копії листів АБ «Південний» № 232-56988БТ від 04.12.2018 р., АБ «Таскомбанк» № 3475/47-БТ від 30.11.2018 р., АТ «ОТП Банк» №25-4/9671-БТ від 05.12.2018 р., АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0./7-181129/634 від 30.11.2018 р., ПАТ «Універсал Банк» № 14648 ГО-2369 БТ від 29.11.2018 р., АТ «Таскомбанк» №3556/47-БТ від 10.12.2018 р., Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі №066-09/ 1527 від 30.11.2018 р., ПАТ АКБ «Львів» №1996/0-13/2 від 06.12.2018 р., № 1897/0-13/2 від 29.11.2018 р., ПАТ АБ «Укргазбанк» № БТ-5977 від 07.12.2018 р. про залишок коштів на рахунках ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 42-51 Т.3);
- копії платіжних вимог від 12.11.2018 р., 21.11.2018 р.
(а.м.к.п. 52-55, 57 Т.3);
- копію реєстру платіжних вимог від 12.11.2018 р.
(а.м.к.п. 56 Т.3);
- копію відповіді №1046099093 від 14.12.2018 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 58-59 Т.3);
- копії листів ПАТ «Кредобанк» № 52-5593 бт/18 від 06.12.2018 р., ПАТ «Універсал Банк» № 5015 ГО-2459 БТ від 04.12.2018 р., Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі №0661500/542617-18 від 06.12.2018 р., ПАТ «Кредобанк» № 52-5715 бт/18 від 10.12.2018 р., АБ «Південний» № 232-58134БТ від 11.12.2018 р., АБ «Таскомбанк» № 3598/47-БТ від 13.12.2018 р., АТ «Райффайзен Банк Аваль» №81-15-8/99537-БТ від 06.12.2018 р. та №81-15-9/13334-БТ від 11.12.2018 р. про накладення арешту на рахунки ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 60-65 Т.3);
- копії платіжних вимог від 12.11.2018 р.
(а.м.к.п. 66-69 Т.3);
- копії листів АТ «АБ «Радабанк» № 695/10-1-1 БТ від 11.12.2018 р., ПАТ АБ «Укргазбанк» № БТ-6205 від 18.12.2018 р. про накладення арешту на рахунки ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 70-71 Т.3);
- копію відповіді №1046722231 від 14.01.2019 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 72-73 Т.3);
- копію листа АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0./7-20181211/1699 від 12.12.2018 р.
(а.м.к.п. 74 Т.3);
- копію розпорядження державного виконавця ОСОБА_26 №49424873 та № 56224589 від 17.01.2019 р.
(а.м.к.п. 75, 76 Т.3);
- копії платіжних доручень від 17.01.2019 р.
(а.м.к.п. 77-78 Т.3);
- копію відповіді №1048308367 від 08.02.2019 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 79-80 Т.3);
- лист Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області №538/02.3-15 від 30.01.2019 р.
(а.м.к.п. 84-85 Т.3);
- лист УСБУ в Тернопільській області №69/8-485 від 13.03.2019 р.
(а.м.к.п. 86 Т.3);
- клопотання ОСОБА_3 від 26.02.2019 р. із копією долученого до нього висновку адвоката ОСОБА_13 від 19.01.2015 р.
(а.м.к.п. 87-93 Т.3);
- оригінал договору застави №6609Z29 від 24.11.2009 р., укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3
(а.м.к.п. 108-109 Т.3);
- оригінал договору від 14.01.2011 р. про внесення змін до договору застави №6609Z29 від 24.11.2009 р., укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3
(а.м.к.п. 110 Т.3);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.04.2019 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.03.2019 р., зокрема до матеріалів виконавчого провадження серії ВП №49424873 від 20.11.2015 р., які перебувають у володінні Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ.
(а.м.к.п. 114-117 Т.3);
- копію виконавчого провадження №8/25 від 20.11.2015 р., відкритого на підставі наказу №921/730/13-г/3 від 15.11.2013 р. Господарського суду Тернопільської області відносно ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 119 Т.3);
- копію заяви керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі ОСОБА_29 про прийняття наказу Господарського суду Тернопільської області №921/730/13-г/3 від 15.11.2013 р. до виконання від 10.11.2015 р.
(а.м.к.п. 120 Т.3);
- копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 про відкриття провадження від 20.11.2015 р. (ВП №49424873) на підставі наказу Господарського суду Тернопільської області №921/730/13-г/3 від 15.11.2013 р.
(а.м.к.п. 130 Т.3);
- копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 про стягнення виконавчого збору від 14.12.2015 р. (ВП №49424873).
(а.м.к.п. 132 Т.3);
- копію відповіді №1013953742 від 23.11.2015 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 133-134 Т.3);
- копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 про арешт коштів та інших цінностей боржника від 14.12.2015 р. (ВП №49424873).
(а.м.к.п. 136 Т.3);
- копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 про арешт коштів та інших цінностей боржника від 14.12.2015 р. (ВП №49424873).
(а.м.к.п. 138 Т.3);
- копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади №48567758 від 14.12.2015 р.
(а.м.к.п. 139-144 Т.3);
- копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №48631659 від 21.12.2015 р.
(а.м.к.п. 145 Т.3);
- копію листів ПАТ «Легбанк» від 30.12.2015 р., ПАТ «Укрсиббанк» від 31.12.2015 р., АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 25.12.2015 р., ПАТ «Універсалбанк» від 30.12.2015 р., ПАТ «Кредобанк» від 04.01.2016 р., ПАТ АКБ «Львів» від 28.12.2015 р., ПАТ КБ «Приватбанк» від 04.01.2016 р., ПАТ «КБ «Надра» від 12.01.2016 р., АТ «Брокбізнесбанк» від 29.12.2015 р.
(а.м.к.п. 146-154 Т.3);
- копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
(а.м.к.п. 155-162 Т.3);
- копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 про арешт коштів боржника від 01.02.2016 р. (ВП №49424873).
(а.м.к.п. 165 Т.3);
- копію листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15.02.2016 р.
(а.м.к.п. 168 Т.3);
- копії листів Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Тернополі №066-09/3076 від 29.12.2015 р., ПАТ КБ «Приватбанк» від 15.02.2016 р., АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 18.03.2016 р.
(а.м.к.п. 169, 171-172 Т.3);
- копію іпотечного договору №6608Z19 від 18.08.2008 р., укладеного між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 174-176 Т.3);
- копію іпотечного договору №6608Z25 від 27.11.2008 р., укладеного між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПП «Продекспорт», та копію договору про внесення змін до нього від 12.01.2009 р.
(а.м.к.п. 177-180 Т.3);
- копію договору застави № 6608Z26 від 31.07.2009 р., укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 180-181 Т.3);
- копії договорів від 30.12.2011 р., 13.01.2011 р., 25.02.2010 р., 12.01.2010 р. про внесення змін до договору застави №6609Z19 від 04.06.2009 р.
(а.м.к.п. 181-184 Т.3);
- копію договору застави №6609Z19 від 04.06.2009 р., укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 186-189 Т.3);
- копію іпотечного договору № 6609Z23 від 01.07.2009 р., укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 189-190 Т.3);
- копії договорів від 30.12.2011 р., 13.01.2011 р., 25.02.2010 р., 16.06.2009 р., 26.02.2009 р. про внесення змін до договору застави №6608Z25 від 27.11.2008 р.
(а.м.к.п. 191-196 Т.3);
- копії договорів від 25.02.2010 р., 13.01.2011 р., 30.12.2011 р. про внесення змін до договору застави №6609Z26 від 31.07.2009 р.
(а.м.к.п. 199-199 Т.3);
- копію постанови №49424873 про утворення виконавчої групи від 03.11.2016 р.
(а.м.к.п. 202 Т.3);
- копії реєстрів платіжних вимог від 02.11.2016 р.
(а.м.к.п. 204-210 Т.3);
- копії виписки по рахунках від 18.11.2016 р.
(а.м.к.п. 211-212 Т.3);
- копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади №50693026 від 07.11.2016 р.
(а.м.к.п. 213-217 Т.3);
- копію відповіді №1021095700 від 07.11.2016 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 219 Т.3);
- копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 від 23.11.2016 року про арешт майна (коштів) боржника, що містяться на рахунках ПП «Продекспорт» в АТ «ОТП Банк».
(а.м.к.п. 221 Т.3);
- копію реєстру платіжних вимог від 23.11.2016 р.
(а.м.к.п. 224 Т.3);
- копію зведеного акту вартості будівель і споруд за адресою АДРЕСА_3 , належних ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 228 Т.3);
- копії журналів підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями по АДРЕСА_3 .
(а.м.к.п. 229-244 Т.3);
- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №29433790 від 13.11.2014 р.
(а.м.к.п. 245-246 Т.3);
- копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.11.2009 р.
(а.м.к.п. 247 Т.3);
- копію зведеного акту вартості будівель і споруд за адресою АДРЕСА_4 , належних ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 248 Т.3);
- копії журналів підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями по АДРЕСА_4 .
(а.м.к.п. 249-250 Т.3, 1-6 Т.4);
- копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.07.2008 р.
(а.м.к.п. 7 Т.4);
- копію зведеного акту вартості будівель і споруд за адресою АДРЕСА_5 , належних ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 8 Т.4);
- копії журналів підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями по вул. 15 Квітня, 2А в м. Тернопіль.
(а.м.к.п. 9-13 Т.4);
- копії постанов старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_30 від 18.11.2016 року, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_31 від 18.11.2016 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника, з додатком.
(а.м.к.п. 15-23 Т.4);
- копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 від 08.12.2016 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
(а.м.к.п. 25-26 Т.4);
- довідку Регіонального сервісного центру в Тернопільській області №31/19-4409 від 01.12.2016 р.
(а.м.к.п. 27 Т.4);
- копії платіжних вимог від 02.11.2016 р.
(а.м.к.п. 28-31 Т.4);
- копії реєстрів платіжних вимог від 02.11.2016 р.
(а.м.к.п. 32 Т.4);
- копії платіжних вимог від 02.11.2016 р.
(а.м.к.п. 33-37 Т.4);
- копію постанови про відвід у виконавчому провадженні від 15.05.2017 р.
(а.м.к.п. 38 Т.4);
- копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 від 16.05.2017 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
(а.м.к.п. 39-40 Т.4);
- копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 від 23.05.2017 року про арешт майна (коштів) боржника, що містяться на рахунках ПП «Продекспорт» в АТ «Укрексімбанк».
(а.м.к.п. 41 Т.4);
- копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 від 15.06.2017 року про розшук майна боржника ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 42 Т.4);
- копію договору застави №6609Z26 від 31.07.2009 р. та копії договорів від 25.02.2010 р., 13.01.2011 р., 30.12.2011 р. про внесення змін до договору застави №6609Z26 від 31.07.2009 р.
(а.м.к.п. 52-55 Т.4);
- додаток до запиту про опис майна.
(а.м.к.п. 56 Т.4);
- копію листа Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Тернополі від 31.05.2017 р.
(а.м.к.п. 57 Т.4);
- копію реєстру платіжних вимог від 27.07.2017 р.
(а.м.к.п. 58 Т.4);
- копію рахунку №17253-ДЕІБ/17 від 01.08.2017 р.
(а.м.к.п. 62 Т.4);
- копію листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ № 20-1/49424873/25 від 04.08.2017 р.
(а.м.к.п. 63 Т.4);
- копії листів ПАТ АКБ «Львів» №976/0-02/2 від 17.08.2017 р., АТ «Райффайзен Банк Аваль» №81-15-9/5625-БТ від 16.08.2017 р., ПАТ «УкрСиббанк» від 19.08.2017 р., про залишок коштів на рахунках ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 64-66 Т.4);
- копії постанов головного державного виконавця Першого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_32 від 27.04.2009 року, державного виконавця Першого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_33 від 18.09.2009 року, 16.10.2009 р., 18.11.2009 р., 07.06.2010 р., старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у Тернопільській області ОСОБА_34 від 30.10.2009 року, державного виконавця Першого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_35 від 31.10.2012 року, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 від 14.12.2015 р. про арешт коштів боржника.
(а.м.к.п. 67-74 Т.4);
- копію відповіді №1028664253 від 31.08.2017 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 75-77 Т.4);
- копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 від 31.08.2017 р. про арешт коштів боржника.
(а.м.к.п. 79 Т.4);
- копію реєстру платіжних вимог від 01.09.2017 р.
(а.м.к.п. 80-81 Т.4);
- копії відповідей №1029226182 від 25.09.2017 р. та № 1029275896 від 27.09.2017 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 82-85 Т.4);
- копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 від 28.09.2017 р. про арешт коштів боржника.
(а.м.к.п. 87 Т.4);
- копію реєстру платіжних вимог від 28.09.2017 р.
(а.м.к.п. 88 Т.4);
- копії платіжних вимог від 01.09.2017 р.
(а.м.к.п. 90-92 Т.4);
- копії листів АБ «Південний» № 232-50598БТ від 03.10.2017 р., Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі №066-09/ 1165 від 16.08.2017 р.
(а.м.к.п. 93-94 Т.4);
- копію відповіді №1029709141 від 06.10.2017 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 95-96 Т.4);
- копії листів ПАТ «Кредобанк» № 52-11592 бт/17 від 22.08.2017 р.
(а.м.к.п. 97 Т.4);
- копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_30 від 22.08.2017 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника.
(а.м.к.п. 99-100 Т.4);
- копії актів державного виконавця від 22.08.2017 р.
(а.м.к.п. 101 Т.4);
- копії листів ПАТ КБ «Приватбанк» від 03.09.2017 р., 25.08.2017 р., ПАТ «Універсал Банк» № 2608 ГО-796 БТ від 16.08.2017 р. (з копіями виписок по рахунках).
(а.м.к.п. 102-106 Т.4);
- копії платіжних вимог від 27.07.2017 р.
(а.м.к.п. 112 Т.4);
- копію клопотання керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі від 02.10.2017 р. про арешт рахунків боржника.
(а.м.к.п. 113 Т.4);
- копію листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 08.09.2017 р. про залишок коштів на рахунках ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 114 Т.4);
- копії платіжних вимог від 01.09.2017 р.
(а.м.к.п. 115-116 Т.4);
- копію відповіді №1030162612 від 20.10.2017 р. на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.
(а.м.к.п. 117 Т.4);
- копію кредитної угоди №6605К48 від 13.07.2005 р., укладеної між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПП «Продлюкс», та копії додаткових угод до кредитної угоди від 12.12.2005 р., 13.03.2006 р., 11.04.2006 р., 17.04.2006 р., 11.05.2006 р., 19.05.2006 р., 13.06.2006 р., 11.07.2006 р., 27.07.2006 р., 03.08.2006 р., 27.06.2007 р., 31.07.2007 р., 01.07.2008 р., 07.10.2008 р., 22.12.2008 р., 29.12.2008 р., 05.01.2009 р., 12.01.2009 р., 03.03.2009 р., 06.05.2009 р., 24.07.2009 р., 08.10.2009 р., 30.10.2009 р., 30.11.2009 р., 19.01.2010 р., 05.02.2010 р., 08.02.2010 р., 22.07.2010 р., 13.01.2011 р., 27.12.2011 р., 12.01.2012 р., 29.02.2012 р., 27.06.2012 р., 28.09.2012 р., 26.10.2012 р., 29.05.2013 р., 17.10.2013 р., 09.12.2013 р., 31.01.2014 р., 20.02.2014 р.
(а.м.к.п. 119-172 Т.4);
- копію кредитної угоди №18105К15/2102 від 13.07.2005 р., укладеної між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПП «Продлюкс», та копії додаткових угод до кредитної угоди від 12.12.2005 р., 17.04.2006 р., 19.05.2006 р., 27.07.2006 р., 03.08.2006 р., 04.01.2007 р., 20.06.2007 р., 10.07.2007 р., 10.08.2007 р., 23.01.2008 р., 23.06.2008 р., 29.08.2008 р., 16.12.2008 р., 06.01.2009 р., 28.01.2009 р., 30.01.2009 р., 06.02.2009 р., 27.02.2009 р., 06.03.2009 р., 07.04.2009 р., 30.07.2009 р., 29.10.2009 р., 30.11.2009 р., 19.01.2010 р., 11.02.2010 р., 22.07.2010 р., 30.07.2010 р., 25.10.2010 р., 13.01.2011 р., 27.12.2011 р., 12.01.2012 р., 29.02.2012 р., 27.06.2012 р., 28.09.2012 р., 26.10.2012 р., 29.05.2013 р., 17.10.2013 р., 09.12.2013 р., 31.01.2014 р., 20.02.2014 р., 20.01.2015 р.
(а.м.к.п. 173-244 Т.4);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.11.2018 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.10.2018 р., а саме до документів, які перебувають у володінні ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 247-250 Т.4);
- копії актів перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, яке є предметом іпотеки та забезпечення виконання зобов`язань ПП «Продекспорт», від 19.07.2016 р., 04.11.2016 р., 12.01.2017 р., 19.12.2016 р., 12.04.2017 р., 14.03.2017 р.,
(а.м.к.п. 1-42 Т.5);
- копію статуту ПП «Продекспорт» від 2006 р.
(а.м.к.п. 43-47 Т.5);
- копію статуту ПП «Продекспорт» від 2010 р.
(а.м.к.п. 48-52 Т.5);
- копію додатку №1 та №2 до статуту ПП «Продекспорт»
(а.м.к.п. 53-54 Т.5);
- копію статуту ПП «Продекспорт» від 2005 р.
(а.м.к.п. 55-59 Т.5);
- копію статуту ПП «Продекспорт» від 2017 р.
(а.м.к.п. 60-68 Т.5);
- копію опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 01.06.2017 р.
(а.м.к.п. 69 Т.5);
- копію статуту ПП «Продекспорт» від 2015 р.
(а.м.к.п. 70-78 Т.5);
- копію статуту ПП «Продекспорт» від 2015 р.
(а.м.к.п. 79-86 Т.5);
- копію статуту ПП «Продекспорт» від 2015 р.
(а.м.к.п. 87-95 Т.5);
- копію рішення №5 засновника ПП «Продекспорт» від 09.06.2006 р.
(а.м.к.п. 96 Т.5);
- копію протоколу №1 загальних зборів засновників ПП «Продекспорт» від 09.06.2006 р.
(а.м.к.п. 97 Т.5);
- копію протоколу №11 зборів засновників ПП «Продекспорт» від 22.10.2007 р.
(а.м.к.п. 98 Т.5);
- копію протоколу №23 зборів засновників ПП «Продекспорт» від 25.06.2012 р.
(а.м.к.п. 99 Т.5);
- копію протоколу №5/10 загальних зборів засновників ПП «Продекспорт» від 23.02.2010 р.
(а.м.к.п. 100 Т.5);
- копію протоколу №5 зборів засновників ПП «Продекспорт» від 18.04.2012 р.
(а.м.к.п. 101 Т.5);
- копію протоколу №17 зборів засновників ПП «Продекспорт» від 07.12.2010 р.
(а.м.к.п. 102 Т.5);
- копію протоколу №2 зборів засновників ПП «Продекспорт» від 11.01.2011 р.
(а.м.к.п. 103 Т.5);
- копію протоколу №09/11-16 загальних зборів засновників ПП «Продекспорт» від 29.01.2010 р.
(а.м.к.п. 104 Т.5);
- копію протоколу №2 зборів засновників ПП «Продекспорт» від 23.08.2006 р.
(а.м.к.п. 105 Т.5);
- копію протоколу №20/08 загальних зборів засновників (учасників) ПП «Продекспорт» від 04.08.2015 р.
(а.м.к.п. 106-107 Т.5);
- копію протоколу №17/1 загальних зборів засновників (учасників) ПП «Продекспорт» від 31.08.2017 р.
(а.м.к.п. 108-109 Т.5);
- копію протоколу №5/10 загальних зборів засновників ПП «Продекспорт» від 23.02.2010 р.
(а.м.к.п. 110 Т.5);
- копію протоколу №21/08 загальних зборів засновників (учасників) ПП «Продекспорт» від 10.08.2015 р.
(а.м.к.п. 111-113 Т.5);
- копію протоколу №19/02 загальних зборів учасників ПП «Продекспорт» від 19.02.2015 р.
(а.м.к.п. 114-116 Т.5);
- копію протоколу №14/3-1 зборів засновників ПП «Продекспорт» від 03.04.2014 р.
(а.м.к.п. 117 Т.5);
- копію протоколу №10/03-01 загальних зборів засновників ПП «Продекспорт» від 01.04.2010 р.
(а.м.к.п. 118 Т.5);
- копію кредитного договору №6609К9 від 01.07.2009 р. та копії додаткових угод до нього від 30.09.2009 р., 30.10.2009 р., 30.11.2009 р., 19.01.2010 р., 04.03.2010 р., 22.07.2010 р., 02.08.2010 р., 13.01.2011 р., 27.12.2011 р., 12.01.2012 р., 09.02.2012 р., 29.02.2012 р., 27.06.2012 р., 28.09.2012 р., 26.10.2012 р., 24.12.2012 р., 29.05.2013 р., 17.10.2013 р., 09.12.2013 р., 31.01.2014 р., 20.02.2014 р.
(а.м.к.п. 120-155 Т.5);
- копію кредитного договору №6607К23 від 05.11.2007 р. та копії додаткових угод до нього від 18.08.2008 р., 07.10.2008 р., 30.10.2008 р., 25.11.2008 р., 28.11.2008 р., 22.12.2008 р., 05.01.2009 р., 12.01.2009 р., 03.03.2009 р., 06.05.2009 р., 08.10.2009 р., 30.10.2009 р., 30.11.2009 р., 19.01.2010 р., 22.07.2010 р., 02.08.2010 р., 13.01.2011 р., 27.12.2011 р.,12.01.2012 р.,29.02.2012 р., 27.06.2012 р., 28.09.2012 р., 26.10.2012 р., 24.12.2012 р., 29.05.2013 р., 17.10.2013 р., 09.12.2013 р., 31.01.2014 р., 20.02.2014 р., 20.01.2015 р.
(а.м.к.п. 156-209 Т.5);
- копію кредитного договору №6606К44 від 06.09.2006 р. та копії додаткових угод до нього від 28.02.2007 р., 27.06.2007 р., 31.07.2007 р., 01.08.2017 р., 05.10.2007 р., 11.12.2007 р., 01.07.2008 р., 07.10.2008 р., 22.12.2008 р., 05.01.2009 р., 12.01.2009 р., 03.03.2009 р., 06.05.2009 р., 24.07.2009 р., 30.09.2009 р., 08.10.2009 р., 30.10.2009 р., 30.11.2009 р., 19.01.2010 р., 05.02.2010 р., 08.02.2010 р., 22.07.2010 р., 02.08.2010 р., 13.01.2011 р., 27.12.2011 р., 12.01.2012 р., 29.02.2012 р., 27.06.2012 р., 28.09.2012 р., 26.10.2012 р., 29.05.2013 р., 17.10.2013 р., 09.12.2013 р., 31.01.2014 р., 20.02.2014 р., 20.01.2015 р.
(а.м.к.п. 210-250 Т.5, 1-19 Т.6);
- копію кредитного договору №6606К35 від 19.07.2006 р. та копії додаткових угод до нього від 27.06.2007 р., 31.07.2007 р., 01.07.2008 р., 07.10.2008 р., 25.11.2008 р., 28.11.2008 р., 22.12.2008 р., 05.01.2009 р., 12.01.2009 р., 03.03.2009 р., 06.05.2009 р., 16.06.2009 р., 24.07.2009 р., 08.10.2009 р., 30.10.2009 р., 30.11.2009 р., 19.01.2010 р., 05.02.2010 р., 08.02.2010 р., 22.07.2010 р., 13.01.2011 р., 27.12.2011 р., 06.01.2012 р., 12.01.2012 р., 09.02.2012 р., 29.02.2012 р., 27.06.2012 р., 28.09.2012 р., 26.10.2012 р., 29.05.2013 р., 17.10.2013 р., 09.12.2013 р., 31.01.2014 р., 20.02.2014 р.
(а.м.к.п. 20-68 Т.6);
- копію кредитного договору №6606К38 від 27.07.2006 р. та копії додаткових угод до нього від 03.08.2006 р., 27.06.2007 р., 31.07.2007 р., 01.08.2007 р., 01.07.2008 р., 27.08.2008 р., 29.08.2008 р., 01.09.2008 р., 07.10.2008 р., 22.12.2008 р., 05.01.2009 р., 12.01.2009 р., 26.02.2009 р., 03.03.2009 р., 06.05.2009 р., 24.07.2009 р., 30.09.2009 р., 08.10.2009 р., 30.10.2009 р., 30.11.2009 р., 19.01.2010 р., 05.02.2010 р., 08.02.2010 р., 22.07.2010 р., 13.01.2011 р., 27.12.2011 р., 12.01.2012 р., 09.02.2012 р., 29.02.2012 р., 27.06.2012 р., 28.09.2012 р., 26.10.2012 р., 29.05.2013 р., 17.10.2013 р., 09.12.2013 р., 31.01.2014 р., 20.02.2014 р., 20.01.2015 р.
(а.м.к.п. 69-123 Т.6);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2018 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.10.2018 р., а саме до документів, які перебувають у володінні філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі.
(а.м.к.п. 126-131 Т.6);
- копії актів перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, яке є предметом іпотеки та забезпечення виконання зобов`язань ПП «Продекспорт», від 17.02.2010 р., 14.05.2010 р., 13.08.2010 р., 03.11.2010 р., 10.02.2011 р., 17.05.2011 р., 19.08.2011 р., 21.11.2011 р., 14.02.2012 р., 21.05.2012 р., 30.08.2012 р., 16.11.2012 р., 19.02.2013 р., 17.05.2013 р., 03.06.2013 р., 16.07.2013 р., 15.08.2013 р., 03.09.2013 р., 17.10.2013 р., 15.11.2013 р., 05.12.2013 р., 15.01.2014 р., 24.02.2014 р., 18.03.2014 р., 10.04.2014 р., 08.05.2014 р., 02.06.2014 р., 04.07.2014 р., 08.08.2014 р., 19.09.2014 р., 10.10.2014 р., 18.11.2014 р., 10.12.2014 р., 14.01.2015 р., 04.02.2015 р., 13.03.2015 р., 06.04.2015 р., 14.05.2015 р., 16.06.2015 р., 14.07.2015 р., 21.08.2015 р., 14.09.2015 р., 15.10.2015 р., 11.11.2015 р., 17.12.2015 р., 25.01.2016 р., 23.02.2016 р., 10.03.2016 р., 06.04.2016 р., 11.05.2016 р., 03.06.2016 р., 19.07.2016 р., 21.09.2016 р., 04.11.2016 р., 19.12.2006 р., 12.01.2017 р., 22.02.2017 р., 14.03.2017 р., 12.04.2017 р., 16.05.2017 р., 22.06.2017 р., 31.07.2017 р., 01.08.2017 р., 18.09.2017 р., 26.10.2017 р., 27.11.2017 р., 08.12.2017 р., 31.01.2018 р., 06.02.2018 р., 02.03.2018 р., 03.04.2018 р., 03.05.2018 р., 01.06.2018 р., 03.07.2018 р., 03.08.2018 р., 03.09.2018 р.
(а.м.к.п. 135-210 Т.6);
- копію ухвали Господарського суду Тернопільської області від 28.11.2013 р. про розстрочку виконання рішення суду від 31.10.2013 р.
(а.м.к.п. 211-213 Т.6);
- копію ухвали Господарського суду Тернопільської області від 15.03.2016 р. про відхилення скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на дії Департаменту ДВС МЮУ.
(а.м.к.п. 214-216 Т.6);
- копію ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2015 р. про видачу дублікатів документів.
(а.м.к.п. 217-218 Т.6);
- копію ухвали Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2018 р. про відхилення скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ.
(а.м.к.п. 219-221 Т.6);
- копію ухвали Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2016 р. про визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2013 р. таким, що не підлягає виконанню.
(а.м.к.п. 222-224 Т.6);
- копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р.
(а.м.к.п. 225-230 Т.6);
- копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 р.
(а.м.к.п. 231-234 Т.6);
- копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 р.
(а.м.к.п. 235-238 Т.6);
- копію постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2016 р.
(а.м.к.п. 239-241 Т.6);
- копії постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_36 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.11.2014 р.
(а.м.к.п. 243, 245 Т.6);
- копії постанов старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_37 про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2015 р.
(а.м.к.п. 247, 249 Т.6);
- копії постанов старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_37 про повернення виконавчого документа від 23.03.2015 р.
(а.м.к.п. 1, 3 Т.7);
- копію заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі від 10.09.2015 р. про видачу дублікатів наказів на примусове виконання рішень суду.
(а.м.к.п. 6-7 Т.7);
- копію скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі від 17.04.2018 р. на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ.
(а.м.к.п. 8-9 Т.7);
- копію апеляційної скарги від 29.05.2018 р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2018 р.
(а.м.к.п. 10-12 Т.7);
- копії заяв ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі від 10.11.2015 р., 23.02.2015 р., 05.11.2014 р. про прийняття наказу до виконання.
(а.м.к.п. 13-17 Т.7);
- копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2018 р. (ВП №56224589) на підставі наказу Господарського суду Тернопільської області №921/730/13-г/3 від 04.11.2016 р.
(а.м.к.п. 19 Т.7);
- копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015 р. (ВП №49424873) на підставі наказу Господарського суду Тернопільської області №921/730/13-г/3 від 15.11.2013 р.
(а.м.к.п. 21 Т.7);
- копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_26 про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015 р. (ВП №49430652) на підставі наказу Господарського суду Тернопільської області №921/730/13-г/3 від 15.11.2013 р.
(а.м.к.п. 23 Т.7);
- копію повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_38 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.04.2018 р.
(а.м.к.п. 24 Т.7);
- копію заяви від 12.03.2018 р. керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі ОСОБА_25 про примусове виконання рішення.
(а.м.к.п. 25 Т.7);
- копію скарги від 01.12.2015 р. керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі ОСОБА_25 дії органу ДВС.
(а.м.к.п. 26-28 Т.7);
- копію заяви від 29.10.2015 р. керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі про повернення наказів на примусове виконання рішень суду стягувану.
(а.м.к.п. 29 Т.7);
- копію заяви від 20.10.2016 р. керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі ОСОБА_25 про виправлення описки.
(а.м.к.п. 31-32 Т.7);
- відомості щодо сплати заборгованості по кредитних угодах ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 34-51 Т.7);
- копію листа директора ПП «Продекспорт» ОСОБА_3 від 04.08.2015 р.
(а.м.к.п. 52 Т.7);
- копію заяви філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі про кримінальне правопорушення від 10.09.2015 р.
(а.м.к.п. 53-54 Т.7);
- копію листа Тернопільського ММ УМВС України в Тернопільській області №13603 від 22.10.2015 р.
(а.м.к.п. 55 Т.7);
- копію листа директора ПП «Продекспорт» ОСОБА_3 від 27.09.2018 р.
(а.м.к.п. 56 Т.7);
- копію договору від 27.12.2012 р. про внесення змін до договору застави №6609Z29 від 24.11.2009 р., укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3
(а.м.к.п. 60-61 Т.7);
- копію договору від 17.10.2013 р. про внесення змін до договору застави №6609Z29 від 24.11.2009 р., укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3
(а.м.к.п. 62 Т.7);
- копії договорів від 12.01.2010 р., 25.02.2010 р., 13.01.2011 р., 30.12.2011 р., 27.06.2012 р., 19.10.2012 р., 17.10.2013 р. про внесення змін до договору застави №6609Z23 від 01.07.2009 р.
(а.м.к.п. 67-73 Т.7);
- копії договорів від 07.10.2008 р., 04.11.2008 р., 27.11.2008 р., 12.01.2009 р., 26.02.2009 р., 16.06.2009 р., 25.02.2010 р., 13.01.2011 р., 30.12.2011 р., 27.06.2012 р., 19.10.2012 р., 17.10.2013 р. про внесення змін до договору застави №6608Z19 від 18.08.2008 р.
(а.м.к.п. 77-88 Т.7);
- копії договорів від 12.01.2009 р., 26.02.2009 р., 16.06.2009 р., 25.02.2010 р., 13.01.2011 р., 30.12.2011 р., 27.06.2012 р., 19.10.2012 р., 17.10.2013 р. про внесення змін до договору застави №6608Z25 від 27.11.2008 р.
(а.м.к.п. 92-100 Т.7);
- копії договорів від 25.02.2010 р., 13.01.2011 р., 30.12.2011 р., 27.06.2012 р., 19.10.2012 р. про внесення змін до договору застави №6608Z26 від 31.07.2009 р.
(а.м.к.п. 103-107 Т.7);
- копії договорів від 12.01.2010 р., 25.02.2010 р., 13.01.2011 р., 30.12.2011 р., 27.06.2012 р., 19.10.2012 р. про внесення змін до договору застави №6609Z19 від 04.06.2009 р.
(а.м.к.п. 111-116 Т.7);
- копію договору застави № 6610Z7 від 30.12.2010 р., укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_3 та копії договорів про внесення змін до нього від 13.01.2011 р., 17.10.2013 р.
(а.м.к.п. 117-120 Т.7);
- копію кредитного договору № 6609К5 від 01.06.2009 р., укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПП «Продекспорт».
(а.м.к.п. 121-130 Т.7);
- копію додаткових угод до кредитного договору № 6609К5 від 01.06.2009 р., укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПП «Продекспорт», від 30.09.2009 р., 30.10.2009 р., 30.11.2009 р., 19.01.2010 р., 22.07.2010 р., 02.08.2010 р., 13.01.2011 р., 27.12.2011 р., 12.01.2012 р., 09.02.2012 р., 29.02.2012 р., 27.06.2012 р., 28.09.2012 р., 26.10.2012 р., 24.12.2012 р., 29.05.2013 р., 17.10.2013 р., 09.12.2013 р., 20.02.2014 р.
(а.м.к.п. 131-153 Т.7).
При цьому суд вважає недопустимим доказом наданий стороною захисту висновок науково-правової експертизи ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України на запит ОСОБА_3 щодо питань відчуження учасником приватного підприємства частки у приватному підприємстві, ініціювання та голосування на загальних зборах від 19 серпня 2020 року (а.м.к.п. 233-256 Т.7), оскільки експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, обов`язок чого покладено саме на слідчого, прокурора чи суд. Окрім цього науково-правова експертиза не є судовою експертизою відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та Кримінального процесуального кодексу, у зв`язку із чим висновок науково-правової експертизи не може виступати процесуальним джерелом доказів у кримінальному процесі.
Надаючи оцінку доказам сторони обвинувачення, суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Відповідно до ч.5,6 ст. 13 Закону України про «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Як вбачається із п.п. 21-26 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445:
«п. 21. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:
«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…
4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
п. 22. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
п. 24. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
п. 25. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
п. 26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».
Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.
Предметом кримінального правопорушення передбаченого ст. 388 КПК України є рухоме або нерухоме майно (речі, грошові кошти, вклади, цінні папери, валютні цінності, майнові права тощо). За частиною 1 ст. 388 КК предметом злочину є: а) майно, на яке накладено арешт; б) заставлене майно; в) майно, яке описано.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України характеризується активною поведінкою особи і може полягати в учиненні хоча б однієї з декількох, альтернативно зазначених у диспозиції ст. 388 КК, дій стосовно майна, а саме: 1) розтрата; 2) відчуження; 3) приховування; 4) підміна; 5) пошкодження; 6) знищення; 7) порушення обмеження (обтяження) права користування майном; 8) здійснення банківських операцій з коштами, на які накладено арешт; 9) інші незаконні дії з майном, яке описане, заставлене, заарештоване чи конфісковане.
Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України - лише прямий умисел.
Суб`єкт кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України - спеціальний, яким може бути: а) приватна особа, якій майно ввірено на збереження після його опису чи арешту (це може бути як сама особа, якій належить майно, так і її родичі, опікуни тощо); б) службова особа, якій майно ввірене на відповідальне збереження у зв`язку з його описом, арештом чи конфіскацією (наприклад, представник органу місцевого самоврядування); в) представник банківської або іншої фінансової установи, на рахунках якої перебувають заарештовані чи конфісковані кошти (вклади).
Застосовуючи вказані норми законодавства та рішення Верховного Суду в даному кримінальному проваджені, суд відмічає наступне.
Як вбачається із обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується дії передбачені диспозицією ч.1 ст.388 КК України, а саме те, що останній як учасник ПП "Продекспорт" вчинив наступні незаконні дії: у 2015 році ініціював проведення кількох загальних зборів даного підприємства на яких в порушення умов договору застави з банківською установою, шляхом особистого голосування на зборах за зміну права власності на предмет застави були передані корпоративні права третім особам.
Отже при вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України, слід встановити чи наступні дії обвинуваченого містять суб`єктивну та об`єктивну частину складу вказано кримінального правопорушення, зокрема:
-чи є відчуженням ОСОБА_3 належної йому частки в статутному капіталі ПП «Продекспорт» його безпосереднє особисте голосування по питанню зміни учасників, перерозподілу часток у Статутному капіталі підприємства та збільшення Статутного капіталу на Загальних зборах, що відбулися 19.02.2015 року, 04.08.2015 року, 10.08.2015 року?
-чи є незаконними діями із заставним майном ініціювання ОСОБА_3 проведення Загальних зборів ПП «Продекспорт» по питанню зміни учасників, перерозподілу часток у Статутному капіталі підприємства та збільшення Статутного капіталу на Загальних зборах підприємства, що відбулися 19.02.2015 року, 04.08.2015 року, 10.08.2015 року?
-чи є незаконними діями із заставним майном голосування ОСОБА_3 по питанню зміни учасників, перерозподілу часток у статутному капіталі підприємства та збільшення Статутного капіталу на Загальних зборах ПП «Продекспорт», що відбулися 19.02.2015 року, 04.08.2015 року, 10.08.2015 року?
-чи внаслідок голосування ОСОБА_3 на Загальних зборах ПП «Продекспорт», що відбулися 19.02.2015 року, 04.08.2015 року та 10.08.2015 року заставодержатель втратив закріплені за ним права на предмет застави згідно договору застави №6609Z29.
Судом встановлено, що безпосереднім об`єктом складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України в даному кримінальному провадженні, у частині інкримінованих незаконних дій ОСОБА_3 із заставним майном, є встановлений порядок виконання цивільно-правових і майново-господарських, податкових зобов`язань та згідно договору застави це є корпоративні права учасника (засновника) приватного підприємства в статутному капіталі приватного підприємства.
Суд вважає, що вчинення дій обвинуваченим ОСОБА_3 по відчуженню корпоративних прав та переходу їх третім особам могли б утворити склад інкримінованого кримінального правопорушення, проте слід врахувати, що відчуженням майна вважаєтьсябудь-яка передача майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описане. При цьому при відчуженні як формі об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України, майно на оплатній чи безоплатній основі передається у володіння іншим особам, до яких переходить право власності на це майно (продаж, міна, дарування, позика, рента, передача учасником господарського товариства майна як внеску до статутного фонду тощо).
Враховуючи норми ст.388 КК України та положення ст.50 Закону України «Про заставу», та існуючих обставин (участь у голосуванні учасника приватного підприємства на загальних зборах щодо питань зміни учасників та перерозподілу часток у Статутному капіталі підприємства та збільшення Статутного капіталу) реалізація немайнового права учасника приватного підприємства яка полягає в голосуванні учасником приватного підприємства на загальних зборах підприємства з питань зміни учасників та перерозподілу часток у Статутному капіталі підприємства можуть визнаватися незаконними діями із заставленим майном лише в тому випадку, якщо такі дії призвели до зменшення розміру об`єкту застави частки учасника в статутному капіталі приватного підприємства. Тобто, якщо дії учасника, які, відповідно до існуючих обставин, полягають у реалізації ним свого немайнового права на участь в управлінні приватним підприємством, не призвели до фактичного зменшення розміру об`єкту застави такі дії не можуть кваліфікуватись як незаконні дії із заставним майном (відповідно до положень ст. 388 КК України). При цьому необхідно довести, що в діях учасника (голосуванні) був наявний умисел на вчинення вказаного виду злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України «Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами».
Право учасника (засновника) приватного підприємства на участь в управлінсько-організаційній діяльності визначена в Законі України «Про господарські товариства». Відповідно до п. «а», ч.1, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»: «Учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом».
Майновим правом учасника господарського товариства є право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Це право учасника господарського товариства безпосередньо пов`язане з наявністю у товариства прибутку, що залишається після сплати податків та інших обов`язкових платежів, розрахунків з кредиторами, погашення відсотків по кредитах тощо. Майнове право також проявляється у можливості продати частку у статутному фонді (акції) третім особам.
До немайнових прав учасника господарського товариства відноситься право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Таке право включає в себе право брати участь у загальних зборах товариства, право вносити на розгляд загальних зборів питання та право голосу на засіданнях Загальних зборів.
Відповідно, голосування учасника приватного підприємства на загальних зборах є безпосереднім немайновим правом такого учасника. Процес голосування учасниками приватного підприємства на загальних зборах є необхідною процесуально-правовою складовою управління приватного підприємства, оскільки саме таким чином загальні збори здійснюють законодавчо визначені повноваження прийняття рішень, обов`язкових для виконання в межах підприємства. Право ініціювання проведення Загальних зборів з питань, що належать до компетенції загальних зборів та, як було попередньо зазначено, є немайновим правом учасника (засновника) приватного підприємства.
З врахуванням вказаного, саме ініціювання ОСОБА_3 , як учасником ПП "Продекспорт" проведення загальних зборів з питань, що належать до компетенції загальних зборів, не може розцінюватись як вчинення дій, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
В той же час в ході розгляду кримінального провадження, стороною обвинувачення не доведено, а судом не встановлено, що саме ОСОБА_3 , як учасник учасником ПП "Продекспорт" ініціював проведення зборів підприємства 19.02.2015 року, 04.08.2015 року, 10.08.2015 року.
Окрім цього, законодавцем встановлено право приватного підприємства збільшувати статутний капітал в порядку, який не суперечить положенням законодавства України, та відповідно до процедури, зазначеної в статуті підприємства.
Терміни «відчуження»та «голосування»є різнимиза своїмправовим змістомта наслідками.Рішення прозбільшення статутногокапіталу підприємстване можевважатися діями,які спрямованіна відчуженнячастки устатутному фондічи майніприватного підприємства.Відчуження майнаюридично пов`язанеіз безпосередньоювартістю майнаучасника,яке єйого часткоюв статутномукапіталі приватногопідприємства,а нез відсотковимрозміром часткив статномукапіталі підприємства.А томунеобґрунтованим єтвердження,що частиноюпроцесу відчуженнячастки устатутному фондічи майніприватного підприємстває участь(голосування)учасника приватногопідприємства узасіданні Загальнихзборів щодопитань зміниучасників таперерозподілу частоку статутномукапіталі підприємства, та збільшення Статутного капіталу враховуючи різну суть та характер зазначених правових дій.
В той же час, відповідно до положень статті 11 ЦК України: «цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини». При цьому, статтею 202 ЦК України визначено, що: «правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків». Виходячи із правового змісту ст. 11 та 202 ЦК України, обов`язковим елементом процесу відчуження частки у статутному капіталі учасника (засновника) є попереднє укладення таким учасником договору (дарування, купівлі-продажу, тощо) про таке відчуження з набувачем частки. Відповідно, відсутність укладеного договору (або аналогічного правочину за яким відчужується частка) як основного правового елементу відчуження учасником (засновником) частки у статутному капіталі означає що в даній ситуації не мало місце жодних дій по відчуженню частки обвинуваченим.
З врахування наведеного, а також беручи до уваги вищевказані норми законодавства, «відчуження» (відповідно до існуючих обставин відчуження учасником (засновником) приватного підприємства частки у статутному капіталі приватного підприємства) є цивільним правом учасника приватного підприємства. Поняттю відчуженню відповідає визначення, яке не є співставним з правом учасника (засновника) приватного підприємства брати участь у голосуванні на Загальних зборах з приводу зміни учасників приватного підприємства та перерозподілу часток у статутному капіталі, оскільки це різні, за своєю правовою природою аспекти.
Правове визначеннята особливостіпоняття «застава»,встановлені ЗакономУкраїни «Прозаставу» тасуміжним законодавством.Відповідно доч.1ст.1Законом України«Про заставу»:«Застава -це спосібзабезпечення зобов`язань,якщо іншене встановленозаконом».Водночас,ч.4Закону встановлюєнаступне:«Предметом заставиможуть бутимайно тамайнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення».
Обов`язки заставодержателявизначені статтею50Закону України«Про заставу».Відповідно доположень ст.50Закону:«При заставіправ,якщо іншене передбаченодоговором,заставодавець зобов`язаний: виконуватидії,необхідні длязабезпечення дійсностізаставленого права; нездійснювати уступкизаставленого права; невиконувати дій,що тягнутьза собоюприпинення заставленогоправа чизменшення йоговартості; вживатизаходів,необхідних длязахисту заставленогоправа відпосягань збоку третіхосіб; надавати заставодержателю відомості про зміни, що сталися в заставленому праві, про його порушення з боку третіх осіб та про домагання третіх осіб на це право».
Згідно зі ст. 23 Закону України «Про заставу» при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Із цієї диспозиції слід зробити принаймні два важливих для розгляду даного питання висновки: по-перше, механізм реалізації заставлених прав, що встановлений чинним законодавством, відрізняється від загальних правил звернення стягнення на предмет застави, метою якого є одержання заставодержателем задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами шляхом продажу заставленого майна; по-друге, право, що заставляється, повинне володіти характеристиками, які зафіксовані, зокрема, у тих статтях законодавства, що регулюють заміну сторони у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги (ст.ст. 512 519 ЦК України). Наявність таких характеристик надає заставі майнового права реального значення, оскільки закладається механізм реалізації права застави, що принципово важливо для заставодержателя. Зокрема, заставлене майнове право повинне бути дійсним, конкретним та документально закріпленим. Дійсність заставленого майнового права означає відсутність обставин, які або спричинили його актуальну недійсність у формі нікчемності, або ж можуть слугувати підставами для визнання права недійсним у судовому порядку в майбутньому.
Конкретність заставленого права означає наявність у нього тих істотних атрибутів, які дозволяють це право ідентифікувати як об`єкт цивільного та господарського обороту (ст. 177 ЦК України), як-от кредитор, боржник, підстава виникнення, зміст, ціна, строк виконання тощо. Заставлене право повинне бути ідентифіковане як у договорі застави (ст.ст. 12, 49 Закону України «Про заставу»), так і у договорі, рішенні суду чи іншому документі, який забезпечує реалізацію предмету застави (тобто відступлення заставленого права на ім`я заставодержателя). Згідно існуючих обставин, та за умови якщо заставлене майно частка у статутному капіталі учасника приватного підприємства, то відповідно в договорі застави конкретизовано саме майнову складову частки у статутному капіталі.
Зважаючи на специфіку частки корпоративних прав, як предмета застави, у договорі застави не достатньо визначено коло обов`язків заставодавця, перелік яких містяться у ст. 50 Закону України «Про заставу», а також в достатній мірі не передбачено конкретні механізми їх виконання.
Так, абз. 3 та 4 п.1.2. Договору застави №6609Z29, що був досліджений в ході судового розгляду визначає: «За домовленістю Сторін загальна вартість Предмету застави на дату підписання цього Договору становить 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.). Заставна вартість Предмету застави змінюється з урахуванням положень цього Договору.» Пункт 1.4. Договору застави: «Предмет застави залишаться у володінні, користуванні і розпорядженні заставодавців з врахуванням положень п. 2.3.4, 2.4.2. цього Договору.» Пункт 2.3.4. Договору застави «Без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, пов`язаних із зміною права власності на Предмет застави або його частину, а також дій, пов`язаних з передачею Предмету застави третім особам».
Отже, за умови якщо заставлене майно це частка у статутному капіталі учасника приватного підприємства, то відповідно в договорі застави конкретизовано саме майнову складову частки у статутному капіталі. Внаслідок голосування учасника на Загальних зборах ПП «Продекспорт`щодо збільшення статутного фонду заставодержатель (банк) не втратив закріплені за ним права на предмет застави згідно договору застави корпоративних прав.
Враховуючи вказане, суд приходить до переконання, що майнова складова, тобто вартісна частка у статутному капіталі ПП «Продекспорт», що належить ОСОБА_3 не змінилася та повідомляти заставодержателя обвинувачений також обов`язку не мав, оскільки як уже зазначалось вище дій, пов`язаних із зміною права власності на Предмет застави або його частину, а також дій, пов`язаних з передачею Предмету застави третім особам не вчиняв.
За таких обставин суд вважає, що діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Окрім цього, суд вважає, що органом досудового розслідування під час досудового розслідування та прокурором в ході судового розгляду ні матеріалами кримінального провадження ні показаннями свідків не доведено і наявності в діях ОСОБА_3 суб`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки таке може бути вчинене особою лише з прямим умислом. Так, як встановлено судом, до моменту проведення первинних загальних зборів учасників ПП «Продекспорт» 19.02.2015 року, проведення яких є предметом даного кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_13 на звернення ОСОБА_3 надано відповідь-роз`яснення від 19.01.2015 року щодо аналізу правового питання, у якій роз`яснено учасникам ПП «Продекспорт», що залучення додаткових вкладів в приватне підприємство не є відчуженням часток в статутному капіталі підприємства і таке голосування на зборах не є порушенням умов договору застави, що спростовує версію сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_3 прямого умислу на вчинення незаконних дій із заставленим майном.
За таких обставин, суд вважає, що реалізація немайнового права учасника приватного підприємства яка полягає в голосуванні учасником приватного підприємства на загальних зборах підприємства з збільшення статутного капіталу підприємства можуть визнаватися незаконними діями із заставленим майном в тому випадку, якщо такі дії призвели до зменшення розміру об`єкту застави вартості частки учасника в статутному капіталі приватного підприємства. Якщо учасник товариства реалізував своє немайнове право на участь в управлінні приватним підприємством у спосіб, що не призвів до фактичного зменшення розміру об`єкту застави або відчуження такого права, такі дії не можуть кваліфікуватись як незаконні дії із заставним майном.
З врахуванням того, що рішення прийняті на загальних зборах ПП «Продекспорт» 19.02.2015 року, 04.08.2015 року та 10.08.2015 року не вплинуло на вартість майна частки учасника в статутному капіталі, вартісний розмір частки ОСОБА_3 не змінювався і частку він свою він не відчужував, обвинуваченням не доведено прямого умислу обвинуваченого на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами наявності в діянні ОСОБА_3 суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно із ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на сторону обвинувачення (ч. 1 ст. 92 КПК України).
Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.
З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стороною обвинувачення не доведена поза розумним сумнівом, а тому ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.388 КК України слід виправдати, у зв`язку із відсутністю в діянні складу даного кримінального правопорушення.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- копії господарських справ за позовами ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» та ПП «Продекспорт», зокрема справа №921/730/13г/3: рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. на 14 (чотирнадцяти) арк.; статут ПП «Продекспорт», затверджений протоколом загальних засновників №5/10 від 23.02.2010 р. на 10 (десяти) арк.; витяг з ЄДРПОУ ПП «Продекспорт» на 5 (п`яти) арк.; витяг з ЄДРПОУ ПАТ «Агро-продукт» на 5 (п`яти) аркушах; наказ у справі № 921/730/13-г/3 від 15.11.2013 р. на 1 (одному) арк.; накази у справі № 921/730/13-г/3 від 04.11.2013 р. на 2 (двох) арк.; справа №921/1205/15г/14: позовна заява Тернопільської філії АТ «Укрексімбанк» №066-00/3025 від 25.12.2015 р. на 5 (п`яти) арк., статут ПП «Продекспорт», затверджений протоколом загальних засновників № 1 від 09.06.2006 р. на 9 (дев`яти) арк., статут ПП «Продекспорт», затверджений протоколом загальних зборів засновників № 19/2 від 19.02.2015 р. на 9 (дев`яти) арк., витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПП «Продекспорт» на 13 (тринадцяти) арк.; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/13901/13-ц від 06.11.2013 р. на 5 (п`яти) арк.; протокол загальних зборів учасників ПП «Продекспорт» № 19/02 від 19.02.2015 р. на 6 (шести) арк.; протокол загальних зборів учасників ПП «Продекспорт» № 20/08 від 04.08.2015 р.; протокол загальних зборів учасників ПП «Продекспорт» № 21/08 від 10.08.2015 р. на 6 (шести) арк.; спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Продекспорт», на 2 (двох) арк.; відзив на позовну заяв ПП «Продекспорт» з додатками на 15 (п`ятнадцяти) арк.; письмові пояснення ПП «Продекспорт» від 04.03.2016 р. на 3 (трьох) арк.; рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.03.2016 р. на 12 (дванадцяти) арк.; витяти з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ПП «Продекспорт» на 9 (дев`яти) арк.; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р. на 9 (дев`яти) арк.; додаткові письмові пояснення ПП «Продекспорт» від 30.05.2016 р. на 3 (трьох) арк.; постанова Вищого Господарського суду від 23.11.2016 р. на 8 (восьми) арк.; письмові обґрунтування позовних вимог АТ «Укрексімбанк» №066-03/2481 від 21.12.2016 р. на 8 (восьми) арк.; письмові пояснення ПП «Продекспорт» від 10.01.2017 р. на 3 (трьох) арк.; додаткові письмові пояснення ПП«Продекспорт» від 24.01.2017 р. на 3 (трьох) арк.; письмові пояснення АТ «Укрексімбанк» від 24.01.2018 р. на 2 (двох) арк.; додаткові обґрунтування позовних вимог АТ «Укрексімбанк» №066-03/125 від 30.01.2017 р. на 3 (трьох) арк.; рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017 р. на 12 (дванадцяти) арк.; заява про видачу копії рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017 р. від АТ «Укрексімбанк» на 1 (одному ) арк.; заява про видачу копії рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017 р. від ПП «Продекспорт» на 1 (одному ) арк.; апеляційна скарга ПП «Продекспорт» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017 р. на 5 (п`яти) арк.; заперечення АТ «Укрексімбанк« на апеляційну скаргу ПП «Продекспорт» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017 р. на 8 (восьми) арк.; додаткові пояснення ПП «Продекспорт» до Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017 р. на 3 (трьох) арк.; постанова Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2017 р. на 11 (одинадцяти) арк.; наказ Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2017 р. на 1 (одному) арк.; лист з Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 р. на 1 (одному) арк.; заява про видачу рішення АТ «Укрексімбанк» на 1 (одному) арк.; лист з Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 р. на 1 (одному) арк.; протокол спільного засідання представників АТ «Укрексімбанк» та ПП «Продекспорт» від 03.04.2013 р. на 3 (трьох) арк.; витяг з реєстру Виконавчих проваджень щодо ПП «Продекспорт» від 13.12.2017 р. на 15 (п`ятнадцяти) арк.; лист АТ «Укрексімбанк» до Господарського суду Тернопільської області щодо заборгованості ПП «Продекспорт» на 2 (двох) арк.; справа №921/1017/15г/7: лист АТ «Укрексімбанк» до Господарського суду Тернопільської області щодо заборгованості ПП «Продекспорт» від 27.05.2017 р. №066-03-789 на 2 (двох) арк., лист АТ «Укрексімбанк» до Господарського суду Тернопільської області щодо заборгованості ПП «Продекспорт» від 23.01.2018 р. №066-03-67 на 2 (двох) арк., лист ПП «Продекспорт» до АТ «Укрексімбанк» щодо умов фінансового врегулювання №19/01-10 від 19.10.2016 р. на 2 (двох) арк.; лист ПП «Продекспорт» до АТ «Укрексімбанк» №23/03-01 від 23.07.2017 р. на 1 (одному) арк.; лист ПП «Продекспорт» до АТ «Укрексімбанк» №29/01 від 29.06.2017 р. на 1 (одному) арк.; лист ПП «Продекспорт» до АТ «Укрексімбанк» №31/02 від 31.01.2018 р. на 1 (одному) арк.; рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2018 р. на 13 (тринадцяти) арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- копії кредитних угод, договорів, договору застави та інших документів, а саме: копії актів перевірки стану та умов зберігання майна на 43 арк.; копію статуту ПП «Продекспорт» від 23.02.2010 р.; копію статуту ПП «Продекспорт» від 04.05.200 р.; копію статуту ПП «Продекспорт» від 31.05.2017 р.; копію статуту ПП «Продекспорт» від 10.08.2015 р.; копію статуту ПП «Продекспорт» від 04.08.2015 р.; копію статуту ПП «Продекспорт» від 19.02.2015 р.; копії протоколів загальних зборів ПП «Продекспорт» на 23 арк.; копію рішення господарського суду від 07.02.2017 року; оригінал договору застави №6609Z29 на 2 арк.; оригінал договору про внесення змін до договору застави №6609Z29 на 1 арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- копії документів із виконавчого провадження №8/25 від 20.11.2015 року, а саме: копій виконавчого провадження №8/25 від 20.11.2015 року, відкритого на підставі наказу №921/730/13-г/3 від 15.11.2013 року Господарського суду Тернопільської області відносно боржника ПП «Продекспорт», яке складається із двох томів (том №1 на 250 арк., том №2 на 232 арк.), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- копії кредитних угод та інших документів, які стосуються надання кредитів та передачу майна в заставу ПП «Продекспорт», а саме: акти перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, яке є предметом застави на 76 арк.; копія ухвали господарського суду від 28.12.2013 р.; копія у хвали господарського суду від 15.03.2016 р.; копія ухвали господарського суду від 02.11.2015 р.; копія ухвали господарського суду від 14.05.2018 р.; копія ухвали господарського суду від 04.11.2016 р.; копія постанови Львівського Апеляційного суду від 29.05.2017 р.; копія постанови Львівського Апеляційного суду від 18.09.2018 р.; копія постанови Львівського Апеляційного суду від 17.05.2016 р.; копія постанови Вищого Господарського суду від 20.07.2016 р.; копія супровідного листа та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.11.2014 р. в 2 прим.; копія супровідного листа та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.03.2015 р. в 2 прим.; копія супровідного листа та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.03.2015 р. в 2 прим.; копія супровідного листа та повідомлення про повернення виконавчого документа; копія заяви про видачу дублікатів наказів; копія скарги на ДВС; копія апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 14.05.2018 р.; копія заяви про прийняття наказу до виконання від 10.11.2015 р.; копія заяви про прийняття наказу до виконання від 23.02.2015 р.; копія заяви про прийняття наказу до виконання від 23.02.2015 р.; копія заяви про прийняття наказу до виконання від 05.11.2014 р.; копія заяви про прийняття наказу до виконання від 05.11.2014 р.; копія супровідного листа; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2018 р.; копія супровідного листа; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015 р.; копія супровідного листа; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015 р.; копія повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу; копія заяви про примусове виконання рішення; копія скарги в порядку ст. 121-2 ГПК; копія заяви про повернення наказів на примусове виконання; копія заяви про примусове виконання рішення; копія заяви про виправлення помилки; копія наказу про примусове виконання рішення; довідка про заборгованість станом на 23.10.2018 р.; відомості щодо сплати заборгованості на І6 арк.; копія супровідного листа; копія заяви про кримінальне правопорушення; копія повідомлення; копія листа ПП «Продекспорт»; копія договору застави №6609Z29; копія іпотечного договору №6609Z23; копія іпотечного договору №6608Z19; копія іпотечного договору №6608Z25; копія договору застави №6609Z26; копія договору застави №6609Z19; копія договору застави №6610Z7; копія кредитного договору №6609К5; копія кредитного договору №6609К9; копія кредитного договору №6607К23; копія кредитного договору №6606К44; копія кредитного договору №6606К35; копія кредитного договору №6606К38 Копія кредитного договору №6605К48, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати невинуватим та виправдати за ч.1 ст.388 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу даного кримінального правопорушення.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- копії господарських справ за позовами ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» та ПП «Продекспорт», зокрема справа №921/730/13г/3: рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. на 14 (чотирнадцяти) арк.; статут ПП «Продекспорт», затверджений протоколом загальних засновників №5/10 від 23.02.2010 р. на 10 (десяти) арк.; витяг з ЄДРПОУ ПП «Продекспорт» на 5 (п`яти) арк.; витяг з ЄДРПОУ ПАТ «Агро-продукт» на 5 (п`яти) аркушах; наказ у справі № 921/730/13-г/3 від 15.11.2013 р. на 1 (одному) арк.; накази у справі № 921/730/13-г/3 від 04.11.2013 р. на 2 (двох) арк.; справа №921/1205/15г/14: позовна заява Тернопільської філії АТ «Укрексімбанк» №066-00/3025 від 25.12.2015 р. на 5 (п`яти) арк., статут ПП «Продекспорт», затверджений протоколом загальних засновників № 1 від 09.06.2006 р. на 9 (дев`яти) арк., статут ПП «Продекспорт», затверджений протоколом загальних зборів засновників № 19/2 від 19.02.2015 р. на 9 (дев`яти) арк., витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПП «Продекспорт» на 13 (тринадцяти) арк.; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/13901/13-ц від 06.11.2013 р. на 5 (п`яти) арк.; протокол загальних зборів учасників ПП «Продекспорт» № 19/02 від 19.02.2015 р. на 6 (шести) арк.; протокол загальних зборів учасників ПП «Продекспорт» № 20/08 від 04.08.2015 р.; протокол загальних зборів учасників ПП «Продекспорт» № 21/08 від 10.08.2015 р. на 6 (шести) арк.; спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Продекспорт», на 2 (двох) арк.; відзив на позовну заяв ПП «Продекспорт» з додатками на 15 (п`ятнадцяти) арк.; письмові пояснення ПП «Продекспорт» від 04.03.2016 р. на 3 (трьох) арк.; рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.03.2016 р. на 12 (дванадцяти) арк.; витяти з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ПП «Продекспорт» на 9 (дев`яти) арк.; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р. на 9 (дев`яти) арк.; додаткові письмові пояснення ПП «Продекспорт» від 30.05.2016 р. на 3 (трьох) арк.; постанова Вищого Господарського суду від 23.11.2016 р. на 8 (восьми) арк.; письмові обґрунтування позовних вимог АТ «Укрексімбанк» №066-03/2481 від 21.12.2016 р. на 8 (восьми) арк.; письмові пояснення ПП «Продекспорт» від 10.01.2017 р. на 3 (трьох) арк.; додаткові письмові пояснення ПП«Продекспорт» від 24.01.2017 р. на 3 (трьох) арк.; письмові пояснення АТ «Укрексімбанк» від 24.01.2018 р. на 2 (двох) арк.; додаткові обґрунтування позовних вимог АТ «Укрексімбанк» №066-03/125 від 30.01.2017 р. на 3 (трьох) арк.; рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017 р. на 12 (дванадцяти) арк.; заява про видачу копії рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017 р. від АТ «Укрексімбанк» на 1 (одному ) арк.; заява про видачу копії рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017 р. від ПП «Продекспорт» на 1 (одному ) арк.; апеляційна скарга ПП «Продекспорт» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017 р. на 5 (п`яти) арк.; заперечення АТ «Укрексімбанк« на апеляційну скаргу ПП «Продекспорт» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017 р. на 8 (восьми) арк.; додаткові пояснення ПП «Продекспорт» до Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017 р. на 3 (трьох) арк.; постанова Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2017 р. на 11 (одинадцяти) арк.; наказ Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2017 р. на 1 (одному) арк.; лист з Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 р. на 1 (одному) арк.; заява про видачу рішення АТ «Укрексімбанк» на 1 (одному) арк.; лист з Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 р. на 1 (одному) арк.; протокол спільного засідання представників АТ «Укрексімбанк» та ПП «Продекспорт» від 03.04.2013 р. на 3 (трьох) арк.; витяг з реєстру Виконавчих проваджень щодо ПП «Продекспорт» від 13.12.2017 р. на 15 (п`ятнадцяти) арк.; лист АТ «Укрексімбанк» до Господарського суду Тернопільської області щодо заборгованості ПП «Продекспорт» на 2 (двох) арк.; справа №921/1017/15г/7: лист АТ «Укрексімбанк» до Господарського суду Тернопільської області щодо заборгованості ПП «Продекспорт» від 27.05.2017 р. №066-03-789 на 2 (двох) арк., лист АТ «Укрексімбанк» до Господарського суду Тернопільської області щодо заборгованості ПП «Продекспорт» від 23.01.2018 р. №066-03-67 на 2 (двох) арк., лист ПП «Продекспорт» до АТ «Укрексімбанк» щодо умов фінансового врегулювання №19/01-10 від 19.10.2016 р. на 2 (двох) арк.; лист ПП «Продекспорт» до АТ «Укрексімбанк» №23/03-01 від 23.07.2017 р. на 1 (одному) арк.; лист ПП «Продекспорт» до АТ «Укрексімбанк» №29/01 від 29.06.2017 р. на 1 (одному) арк.; лист ПП «Продекспорт» до АТ «Укрексімбанк» №31/02 від 31.01.2018 р. на 1 (одному) арк.; рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2018 р. на 13 (тринадцяти) арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- копії кредитних угод, договорів, договору застави та інших документів, а саме: копії актів перевірки стану та умов зберігання майна на 43 арк.; копію статуту ПП «Продекспорт» від 23.02.2010 р.; копію статуту ПП «Продекспорт» від 04.05.200 р.; копію статуту ПП «Продекспорт» від 31.05.2017 р.; копію статуту ПП «Продекспорт» від 10.08.2015 р.; копію статуту ПП «Продекспорт» від 04.08.2015 р.; копію статуту ПП «Продекспорт» від 19.02.2015 р.; копії протоколів загальних зборів ПП «Продекспорт» на 23 арк.; копію рішення господарського суду від 07.02.2017 року; оригінал договору застави №6609Z29 на 2 арк.; оригінал договору про внесення змін до договору застави №6609Z29 на 1 арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- копії документів із виконавчого провадження №8/25 від 20.11.2015 року, а саме: копій виконавчого провадження №8/25 від 20.11.2015 року, відкритого на підставі наказу №921/730/13-г/3 від 15.11.2013 року Господарського суду Тернопільської області відносно боржника ПП «Продекспорт», яке складається із двох томів (том №1 на 250 арк., том №2 на 232 арк.), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- копії кредитних угод та інших документів, які стосуються надання кредитів та передачу майна в заставу ПП «Продекспорт», а саме: акти перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, яке є предметом застави на 76 арк.; копія ухвали господарського суду від 28.12.2013 р.; копія у хвали господарського суду від 15.03.2016 р.; копія ухвали господарського суду від 02.11.2015 р.; копія ухвали господарського суду від 14.05.2018 р.; копія ухвали господарського суду від 04.11.2016 р.; копія постанови Львівського Апеляційного суду від 29.05.2017 р.; копія постанови Львівського Апеляційного суду від 18.09.2018 р.; копія постанови Львівського Апеляційного суду від 17.05.2016 р.; копія постанови Вищого Господарського суду від 20.07.2016 р.; копія супровідного листа та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.11.2014 р. в 2 прим.; копія супровідного листа та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.03.2015 р. в 2 прим.; копія супровідного листа та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.03.2015 р. в 2 прим.; копія супровідного листа та повідомлення про повернення виконавчого документа; копія заяви про видачу дублікатів наказів; копія скарги на ДВС; копія апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 14.05.2018 р.; копія заяви про прийняття наказу до виконання від 10.11.2015 р.; копія заяви про прийняття наказу до виконання від 23.02.2015 р.; копія заяви про прийняття наказу до виконання від 23.02.2015 р.; копія заяви про прийняття наказу до виконання від 05.11.2014 р.; копія заяви про прийняття наказу до виконання від 05.11.2014 р.; копія супровідного листа; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2018 р.; копія супровідного листа; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015 р.; копія супровідного листа; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015 р.; копія повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу; копія заяви про примусове виконання рішення; копія скарги в порядку ст. 121-2 ГПК; копія заяви про повернення наказів на примусове виконання; копія заяви про примусове виконання рішення; копія заяви про виправлення помилки; копія наказу про примусове виконання рішення; довідка про заборгованість станом на 23.10.2018 р.; відомості щодо сплати заборгованості на І6 арк.; копія супровідного листа; копія заяви про кримінальне правопорушення; копія повідомлення; копія листа ПП «Продекспорт»; копія договору застави №6609Z29; копія іпотечного договору №6609Z23; копія іпотечного договору №6608Z19; копія іпотечного договору №6608Z25; копія договору застави №6609Z26; копія договору застави №6609Z19; копія договору застави №6610Z7; копія кредитного договору №6609К5; копія кредитного договору №6609К9; копія кредитного договору №6607К23; копія кредитного договору №6606К44; копія кредитного договору №6606К35; копія кредитного договору №6606К38 Копія кредитного договору №6605К48, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддяОСОБА_1
