Єдиний державний реєстр судових рішень
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7406/21
Провадження № 1-кп/210/308/22
"30" березня 2022 р.
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041710000557 від 27 вересня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізької південної окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 вересня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021041710000557 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ вищевказаний обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, який не обмежить можливість його участі у захисті територіальної цілісності та незалежності України.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки засуджений раніше не служив у Збройних Силах України та не має відповідних навичок.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , підтримав клопотання підзахисного, просив його задовольнити.
Суд, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.
За статтею 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
За частиною 1 статті 176 КПК, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє протии Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійко проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При цьому за частиною 3 статті 201 КПК, до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, а за частиною 4 статті 201 КПК, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять гривень) гривень 00 копійок та покладено ряд обов`язків, визначених цією ухвалою.
На виконання вказаної вище ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області грошові кошти в якості застави у розмірі 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять гривень) гривень 00 копійок внесено не було.
При вирішенні клопотання суд враховує, що зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.
При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
Вирішуючи питання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків.
Згідно з пунктом 10 листа Верховного Суду від 03 березня 2022 року за № 2/0/2-22 "Щодо окремих питань здійснення кримінальних проваджень в умовах воєнного стану" слідчим суддям (суду) необхідно зважати на обставини воєнного стану та, за наявності необхідних для цього підстав, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого доречно ухвалювати рішення про зміну запобіжного заходу, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу, для їх подальшого внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.
Оскільки заставодавцем на виконання ухвали суду заставу не внесено, підозрюваний не вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який непрацевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у період іспитового строку, тому суд за своїм внутрішнім переконанням, не вважає за необхідне змінювати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні ризики переховування від суду, впливу на свідків та можливість вчинити інший злочин.
Щодо можливості участі обвинуваченого у захисті територіальної цілісності та незалежності України, суд звертає увагу, що обвинувачений раніше не служив у Збройних Силах України та не має відповідних навичок, тому таким чином обвинувачений намагається затягнути розгляд кримінальної справи з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, на думку суду, немає правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, а саме, у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 182, 183, 199, 314-316, 291, 370, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Повний текстухвали складенота проголошено31березня 2022року о10год.15хв.в залісудового засідання№ 306Дзержинського районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської області(м.Кривий Ріг,пр-т.Миру 24,третій поверх).
Суддя: ОСОБА_1
