Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №712/8673/19
Провадження №1-кс/712/1364/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22018250000000023 від 22.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361-2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.361-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.04.2022 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22018250000000023 від 22.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361-2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.361-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України.
Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361-2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.361-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України. 06.09.2019 ухвалою суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 виділено в окреме провадження, та затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24.07.2019 між прокурором та ОСОБА_7 (вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.09.2019 справа №712/11665/19). Оскільки суддею ОСОБА_4 за наслідками розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 винесено вирок, чим фактично висловлено думку щодо встановлених обставин кримінального провадження, для уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді, вказавши на відсутність правових підстав для самовідводу. Прокурор зазначив, що сам факт ухвалення суддею вироку про затвердження угоди про визнання винуватості не є достатнім, щоб викликати сумніви в неупередженості судді в подальшому. При цьому, в рамках виділеного кримінального провадження, суд не досліджував докази у справі, не встановлював інших осіб та обставин вчинення ними кримінального правопорушення; в розпорядженні суду була лише угода, яка за фактичними обставинами відповідає обвинувальному акту, що не може сформувати у судді упереджене ставлення. Прокурор також зазначив, що починаючи з 06.09.2019 у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проведено судове слідство, досліджено матеріали кримінального провадження, допитані всі свідки.
Захисник ОСОБА_8 , який дії в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви про самовідвід та кримінального провадження, суд зазначає таке.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивований (ч.5 ст.80 КПК України).
Судом встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань №22018250000000023від 22.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361-2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.361-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України (справа №712/8673/19).
Ухвалою суду від 06.09.2019 виділено в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України, для розгляду угоди про визнання винуватості. Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси (головуючий суддя ОСОБА_4 ) від 06.09.2019 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24.07.2019 між прокурором та ОСОБА_7 ; ОСОБА_7 визнано винним та призначено йому узгоджене сторонами покарання: за ч.2 ст.361-2КК України із застосуванням ст.69КК України у виді штрафу 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Вирок набрав законної сили 08.10.2019.
Нині в провадженні судді Соснівського районногосуду м.Черкаси ОСОБА_4 перебуває кримінальнепровадження заобвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.361-2,ч.3ст.27,ч.2ст.361-2КК України, ОСОБА_6 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.361-2КК України (справа №712/8673/19; провадження №1-кп/712/222/22).
26.04.2022 суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід при розгляді вказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що судом при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 вже висловлена думка судді щодо встановлених обставин кримінального провадження.
Зі змісту вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.09.2019 вбачається, що суд у вироку виключив дані, які б давали можливість так чи інакше ідентифікувати осіб, про яких йде мова у ньому, окрім даних про обвинуваченого ОСОБА_7 . Згадуючи про факти причетності до кримінального правопорушення третіх осіб, суд уникав надання інформації в більшому обсязі, ніж це необхідно для вирішення питання про юридичну відповідальність ОСОБА_7 . Окрім того, суд також не висловлював у вироку думку про винуватість таких осіб у вчиненні злочину та не робив аналізу чи жодних припущень з цього приводу. Таким чином, під час ухвалення вказаного вироку суд забезпечив достатні гарантії для забезпечення презумпції невинуватості таких осіб.
Також, суд не здійснював оцінку та посилань на будь-які докази, які у подальшому можуть стати предметом оцінки у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Фактично, справу щодо ОСОБА_7 було розглянуто судом за спрощеною процедурою, передбаченою ст.474КПК України, і факти щодо обставин кримінального правопорушення були встановлені судом на підставі укладеної угоди про визнання винуватості, а не дослідження в суді доказів.
З огляду на положення ст.ст.90, 94КПК України, жодні обставини, встановлені у вироку суду від 06.09.2019 не матимуть преюдиціального значення під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і жоден доказ не матиме для суду наперед встановленої сили. У даній справі суд має провести розгляд обвинувачень щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спираючись виключно на докази, досліджені у цьому процесі.
У рішенні у справі «Навальний та Офіцеров проти Росії» (Navalnyy and Ofitserov v. Russia) від 23.02.2016 Європейський суд з прав людини встановив, що умовою судового розгляду справ виділеного провадження є те, що фактам, встановленим у справі, у якій особа не брала участі, не притаманні властивості принципу res judicata (п. 105), тобто вони не мають преюдиційного значення для кримінальних проваджень, які здійснюються щодо інших співучасників.
Отже, сам факт того, що суддя ОСОБА_4 приймав участь в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 не може свідчити про обґрунтованість побоювань щодо неупередженості судді у даній справі.
Крім того, згідно з ч.4 ст.80КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у період з 06.09.2019 до 26.04.2022 головуючим суддею у справі не заявлявся самовідвід, і учасниками судового провадження не заявлялися відводи судді з підстав ухвалення головуючим суддею вироку від 06.09.2019 про затвердження угоди відносно ОСОБА_7 . Заява про самовідвід судді заявлена більше ніж через два роки після виникнення підстав для такого відводу, після того як судом проведено судове слідство, завершено з`ясування обставин та перевірку їх доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , відтак підстави для самовідводу судді від розгляду кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.35, 75, 80-82, ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22018250000000023 від 22.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361-2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.361-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
