Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 991/7255/21
Номер провадження 1-кп/991/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікори К.О.,
суддів Гавриленко Т.Г., Танасевич О.В.,
за участю секретаря судового засідання Тарана А.В.,
прокурора Лемішко М.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
його захисників адвокатів Попової-Завгородньої С.Г.,
Калюжного Д.Г.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Попової-Завгородньої С.Г.про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021260000000062 від 25 березня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Брідок Заставнівського району Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. 11 травня 2022 року у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Попова-Завгородня С.Г. заявила відвід колегії суддів, надавши відповідну письмову заяву.
В обґрунтування своєї заяви захисник зазначила, що 25 листопада 2021 року у підготовчому судовому засіданні сторона захисту заявила скаргу на рішення прокурорів у цьому кримінальному провадженні, а після розгляду зазначеної скарги просила розглянути клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, втім, попри прохання сторони захисту, суд розглянув лише клопотання про закриття кримінального провадження та не розглянув скаргу.
Як зазначила адвокат Попова-Завгородня С.Г., 11 травня 2022 року сторона захисту повторно просила розглянути зазначену скаргу, проте ухвалою суду, постановленою в порядку ч. 4 ст. 371 КПК України - без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено у розгляді скарги.
На думку захисника, зазначені рішення суду не відповідають вимогам КПК України та свідчать про його упередженість, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає участь суддів Сікори К.О., Гавриленко Т.Г., Танасевич О.В. у цьому кримінальному провадженні.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Калюжний Д.Г.підтримали заяву про відвід із зазначених у ній мотивів.
2.2. Прокурор Лемішко М.В. зазначила, що вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки вона не містить жодного доводу, який би вказував на заангажованість суддів - членів колегії чи наявність у них особистих мотивів. Крім того, на думку прокурора, захисник неодноразово користувалася своїм правом на подання клопотання про закриття кримінального провадження, що свідчить про відсутність порушення прав сторони захисту в цій частині.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для її вирішення, суд дійшов наступних висновків.
3.2. Правове регулювання
3.2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Зокрема, у своїй заяві захисник Попова-Завгородня С.Г. посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
3.2.2. Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 66 рішення у справі «Мироненко та Мартиненко проти України»).
При цьому особиста безсторонність (неупередженість) суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 67 зазначеного рішення).
3.2.3. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, тягар доведення обґрунтованості того чи іншого клопотання, заяви чи скарги, покладається безпосередньо на сторону, яка його ініціює.
3.3. Оцінка судом доводів захисника
3.3.1. Як вбачається із заяви про відвід адвоката Попової-Завгородньої С.Г., єдиною підставою її сумнівів у неупередженості суддів стала незгода з ухваленими судом рішеннями щодо процедури розгляду поданої скарги на рішення прокурорів.
Колегія суддів звертає увагу на невідповідність відомостей, зазначених захисником у заяві про відвід, фактичним обставинам, оскільки ухвалою суду, постановленою в порядку ч. 4 ст. 371 КПК України - без виходу до нарадчої кімнати, було встановлено порядок проведення підготовчого засідання, згідно з яким визначено, що розгляд скарг здійснюватиметься після з`ясування питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України (час 12:37:20 технічного запису судового засідання від 25 листопада 2021 року).
У підготовчому судовому засіданні 14 лютого 2022 року адвокат Попова-Завгородня С.Г. заявила клопотання про розгляд скарги на рішення прокурорів. Ухвалою суду, постановленою в порядку ч. 4 ст. 371 КПК України - без виходу до нарадчої кімнати, клопотання було задоволено частково та роз`яснено, що розгляд зазначеної скарги буде здійснено під час підготовки до судового розгляду за умов відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України (час 14:36:22 технічного запису судового засідання від 14 лютого 2022 року).
У судовому засіданні 11 травня 2022 року під час вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, рішення щодо розгляду скарги не ухвалювалося, оскільки згідно з встановленим раніше порядком проведення підготовчого судового засідання її розгляд було відкладено до стадії підготовки до судового розгляду.
Таким чином, всупереч твердженням адвоката Попової-Завгородньої С.Г. 11 травня 2022 року рішення про відмову у розгляді скарги захисника по суті не ухвалювалося.
3.3.2. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягає сумніву. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. (п. 61, 62 рішення «Брумареску проти Румунії»).
3.4. Висновки суду
3.4.1. Колегія суддів приходить до висновку, що підстави для повторного детального аналізу обставин та мотивів ухвалення рішень, пов`язаних з процедурою розгляду скарги захисника Попової-Завгородньої С.Г., в межах розгляду даної заяви про відвід відсутні, і відповідно до принципу юридичної визначеності також суд не буде їх переглядати, оскільки вони набрали законної сили та є остаточними. До того ж, суд, ухвалюючи відповідні процесуальні рішення, наводив мотиви їх прийняття та неодноразово роз`яснював стороні захисту положення ст. 314, 315, 321 КПК України.
Колегія суддів наголошує, що інститут відводу спрямований на забезпечення розгляду висунутого обвинувачення незалежним та безстороннім судом і не може бути інструментом вибору судді з прийнятною для учасника кримінального провадження позицією з певних правових питань.
З огляду на викладене, наведена захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Поповою-Завгородньою С.Г. підстава для відводу колегії суддів є такою, що не створює обґрунтованих сумнів у їх неупередженості, а тому у її задоволенні має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Попової-Завгородньої С.Г.про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021260000000062 від 25 березня 2021 року, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.О. Сікора
Судді Т.Г. Гавриленко
О.В. Танасевич
