Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 991/7255/21
Номер провадження 1-кп/991/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікори К.О.,
суддів Гавриленко Т.Г.,
Танасевич О.В.,
за участю секретаря судового засідання Тарана А.В.,
прокурора Лемішко М.В,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
його захисників адвокатів Попової-Завгородньої С.Г.,
Калюжного Д.Г.,
розглянувши у місті Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021260000000062 від 25 березня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Брідок Заставнівського району Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. 25 листопада 2021 року у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Попова-Завгородня С.Г. подала скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, у якій просила визнати незаконними та скасувати:
- постанову заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури від 25 березня 2021 року про призначення прокурора;
- постанову прокурора Чернівецької окружної прокуратури від 25 березня 2021 року про визначення підслідності;
- постанову прокурора Чернівецької обласної прокуратури від 05 квітня 2021 року про проведення контролю за вчиненням злочину;
- постанову виконувача обов`язків Чернівецької обласної прокуратури від 27 травня 2021 року про продовження строку досудового розслідування.
В обґрунтування поданої скарги захисник зазначила, що з 25 березня 2021 року орган досудового розслідування встановив службову особу, якій, за версією обвинувачення, ОСОБА_1 висловив пропозицію та надав неправомірну вигоду за вчинення нею дій в його інтересах. Враховуючи, що цією особою був голова Чернівецької обласної ради ОСОБА_3 , посада якого належить до категорії «А», та з огляду на положення ч. 7 ст. 214, абз. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України, прокурор був зобов`язаний не пізніше наступного дня передати наявні матеріали до Національного антикорупційного бюро України.
Як наслідок, на думку адвоката Попової-Завгородньої С.Г., постанова прокурора Чернівецької обласної прокуратури від 05 квітня 2021 року про проведення контролю за вчиненням злочину та постанова виконувача обов`язків Чернівецької обласної прокуратури від 27 травня 2021 року про продовження строку досудового розслідування також є незаконними, оскільки їх винесено з порушенням правил підслідності.
Також, за твердженням сторони захисту, постанова заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури від 25 березня 2021 року про призначення прокурора не відповідає вимогам законодавства у зв`язку з порушенням правил підслідності, адже процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні мали здійснювати прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
1.3. 11 травня 2022 року у підготовчому судовому засіданні прокурор Лемішко М.В. подала клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Прокурор Лемішко М.В. послалася на відсутність підстав для прийняття судом будь-якого з рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку з чим висловила позицію щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Також прокурор просила вирішити питання про необхідність складання досудової доповіді на розсуд суду та задовольнити клопотання про виклик свідків.
Щодо доводів адвоката Попової-Завгородньої С.Г., викладених у скарзі, прокурор зазначила, що оцінка процесуальних рішень передбачає оцінку доказів у кримінальному провадженні, втім, це є предметом дослідження під час судового розгляду, а тому з`ясування законності рішень прокурора є передчасним на стадії підготовчого судового засідання.
Прокурор Шкрум В.М., який був присутнім у судовому засіданні 14 лютого 2022 року, висловив думку, що зазначені у скарзі захисника рішення прокурорів є законними, а їх оцінка передбачає оцінку доказів, що неможливо у підготовчому судовому засіданні.
2.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Попова-Завгородня С.Г. висловила думку, що наявні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, втім не зазначила, які саме, та відповідного клопотання не заявила. Підстав для укладання угод адвокат не вбачає.
Клопотання про виклик свідків просила вирішити на розсуд суду.
2.3. Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Калюжний Д.Г. зазначив, що клопотань про повернення обвинувального акта прокурору не має, щодо розгляду справи у відкритому судовому засіданні та виклику свідків за клопотанням прокурора не заперечував, застережень щодо підсудності справи Вищому антикорупційному суду не має. Підстави для закриття кримінального провадження, на думку захисника, відсутні. Заявлену адвокатом Поповою-Завгородньою С.Г. скаргу на рішення прокурорів підтримав із зазначених у ній мотивів.
2.4. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників.
ІІІ. Мотиви cуду з питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України
3.1. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд виходить із такого.
До суду не надійшла угода про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомляли про її укладення або досягнення згоди на її укладення.
Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пп. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Питання наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України двічі досліджувалося судом під час підготовчого судового засідання, ухвалами від 25 листопада 2021 року та від 11 травня 2022 року у задоволенні відповідних клопотань сторони захисту було відмовлено.
Суд уважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КК України, яка містить вичерпний перелік вимог, які до нього ставляться.
У відповідності до ч. 1 ст. 33-1 КПК України кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.
3.2. З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд уважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні належить призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
IV. Мотиви суду з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду
4.1. Судовий розгляд цього кримінального провадження належить здійснювати за участі прокурора, обвинуваченого та його захисників.
4.2. Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Колегією суддів також не встановлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
4.3. Як убачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, яке відповідно до визначеної ст. 12 КК України класифікації належить до категорії тяжких, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України та той факт, що нижня межа санкції норми кримінального закону, яка передбачає відповідальність за це кримінальне правопорушення, не перевищує 5 років, відносно ОСОБА_1 може бути складена досудова доповідь.
Втім, колегія суддів зазначає, що системний аналіз положень ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України свідчить про те, що прийняття рішення про складання досудової доповіді є правом, а не обов`язком суду. З огляду на позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, які не наполягали на її складанні, на думку суду, необхідності у складанні досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1 немає.
4.4 Пунктом 4 ч. 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявленого прокурором клопотання про виклик свідків, суд враховує, що вказані у клопотанні свідки зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, їх показання є процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 85 КПК України. Тому, з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів та принцип змагальності, відповідно до якого сторони мають рівні права на подання до суду доказів, колегія суддів уважає, що клопотання підлягає задоволенню.
4.5. Інших клопотань, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, від прокурора та сторони захисту не надійшло.
4.6. Мотиви суду щодо скарги захисника на рішення прокурорів
4.6.1. Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Постанови прокурора про призначення прокурора, про визначення підслідності, про проведення контролю за вчиненням злочину, про продовження строку досудового розслідування не належать до зазначеного переліку, втім, за змістом ч. 2 ст. 303 КПК України, питання їх законності можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження, а тому суд має дати оцінку доводам адвоката, викладеним у поданій ним скарзі на зазначені рішення прокурора.
4.6.2. Слід зазначити, що використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду» свідчить про відсутність імперативної вимоги щодо обов`язковості розгляду таких скарг, а тому їх оцінка має бути проведена з огляду на сутність та завдання підготовчого судового провадження.
Коло питань, які є предметом дослідження та вирішення на цій стадії кримінального провадження, законодавчо окреслені ст. 314, 315 КПК України та являють собою два самостійні блоки: перший - визначення можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; другий - питання організаційного характеру, спрямовані на підготовку та забезпечення його проведення.
Вочевидь, під час підготовчого судового засідання не може надаватися оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень, оскільки це суперечитиме меті цієї стадії кримінального провадження.
4.6.3. Як вбачається зі скарги адвоката Попової-Завгородньої С.Г., правовими підставами невідповідності зазначених у ній рішень прокурора є, на її думку, порушення правил підслідності.
Підслідність - визначений кримінальним процесуальним законом поділ кримінальних проваджень за певними критеріями (за кваліфікацією кримінального правопорушення, його суб`єктом, місцем вчинення тощо) та віднесення їх до відання конкретного слідчого органу, який наділений владними повноваженнями з проведення досудового розслідування й прийняття відповідних процесуальних рішень.
По-перше, дослідження правильності визначення підслідності передбачає оцінку як обставин кримінального правопорушення, зокрема, кваліфікації кримінального правопорушення, суб`єкта, місця вчинення тощо, так і процесуальної поведінки сторони обвинувачення. Вочевидь така оцінка може бути надана лише шляхом дослідження доказів, а також процесуальних рішень та дій у кримінальному провадженні.
По-друге, наслідком такої оцінки буде висновок про законність здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідним слідчим органом, а відповідно і висновок про допустимість доказів, адже положення ч. 1 ст. 86 КПК України нерозривно пов`язують її з додержанням встановленого законом порядку отримання цих доказів. Про недопустимість доказів внаслідок недодержання правил підслідності зазначила у поданій скарзі і адвокат Попова-Завгородня С.Г.
Отже, здійснення оцінки додержання правил підслідності під час підготовчого судового засідання кримінальним процесуальним законом виключається з огляду як на неможливість дослідження доказів під час його проведення, так і неприпустимість висновків щодо допустимості доказів на цій стадії.
4.6.4. За таких обставин, доводи адвоката Попової-Завгородньої С.Г. матимуть значення на стадії судового розгляду під час оцінки доказів, втім її скарга на рішення прокурорів є передчасною для підготовчого судового засідання з огляду на мету цієї стадії кримінального провадження та обмежене коло повноважень, які має суд під час її проведення.
Наведені висновки є підставою для відмови у задоволенні скарги адвоката Попової-Завгородньої С.Г., разом з цим, це не позбавляє сторону захисту права ініціювати порушені у скаргах питання під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 - 316, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021260000000062 від 25 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, на 17 травня 2022 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41).
2. У судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого та його захисників.
3. Клопотання прокурора про виклик осіб для допиту - задовольнити.
4. У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Попової-Завгородньої С.Г. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя К.О. Сікора
Судді Т.Г. Гавриленко
О.В. Танасевич
