Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 496/4088/21
Провадження № 2/496/157/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пендюри Л.О.
за участю секретаря Диженко М.В.
представника відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Біляївської міської ради в особі Відділу «Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради» про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконним набуття права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним набуття відповідачкою ОСОБА_3 права власності на житловий будинок, розташований на земельній ділянці, площею 0,09 га, за адресою: АДРЕСА_1 ); скасувати державну реєстрацію права власності на зазначений житловий будинок за відповідачкою ОСОБА_3 , проведену державним реєстратором Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області Рогачко П.О. 04.09.2013 року; визнати за ним право власності на Ѕ частку житлового будинку, розташованого на земельній ділянці, площею 0,09 га, за адресою: АДРЕСА_2 (колишня назва АДРЕСА_3 ) та на ј частку 2-х кімнатної ізольованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .
Позивач та його представник у підготовче судове засідання повторно: 04.04.2022 року та 31.05.2022 року не з`явились, а від позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи за неможливістю прибути в суд у зв`язку із небезпекою для життя.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки просив позовну заяву залишити без розгляду посилаючись на те, що позивач до підготовчого судового засідання повторно не з`явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності або в режимі відеоконференції не подав. Крім цього, 13.01.2022 року представник позивача у підготовчому судовому засіданні повідомляла про намір збільшити розмір позовних вимог, про те з того часу на адресу суду заяви про збільшення позовних вимог не надходило, що свідчить про зловживання правами. Крім цього, представник просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом.
Представник Біляївської міської ради в особі Відділу «Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради» до підготовчого судового засідання не з`явився.
Заслухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно дост. 2 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З журналу судового засідання від 13.01.2022 року вбачається, що підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача про надання часу для уточнення позовних вимог на 04.04.2022 року о 11 год. 30 хв.. Про ознайомлення з вказаною датою судового засідання свідчить також довідковий лист.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
04.04.2022 року о 11 год. 30 хв. до підготовчого судового засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Позивач та його представник до підготовчого судового засідання призначеного 31.05.2022 року о 15 годині не з`явились, а позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи за неможливістю прибуття в суд у зв`язку з небезпекою для життя.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
До того ж, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Позивач не з`явився повторно до підготовчого судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав, не подав також і заяви про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В заяві про відкладення розгляду справи позивач не зазначив в чому саме полягає неможливість прибуття його до суду, у зв`язку із якою саме небезпекою для життя.
Суд також звертає увагу на те, що з 13.01.2022 року по теперішній час від позивача не надходило уточненої позовної заяви, про що повідомляв його представник та стало підставою для відкладення підготовчого судового засідання, що суд розцінює як неналежне виконання своїх процесуальних прав.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України - у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно доч.1ст.200ЦПК України,у підготовчомузасіданні судпостановляє ухвалу(ухвали)про процесуальнідії,що необхідновчинити дозакінчення підготовчогопровадження тапочатку судовогорозгляду справипо суті,а частиною2вказаної статтіпередбачено,що зарезультатами підготовчогозасідання суд,крім іншого,постановляє ухвалупро залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи те, що позивач та його представник повторно не з`явилися до підготовчого судового засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали, а тому суд дійшов висновку, що позивач та його представник не з`являються до суду без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_2 було забезпечено позов шляхом накладення арештута заборону на відчуження на:
-Ѕ частку житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,09 га за адресою: АДРЕСА_2 (теперішня назва АДРЕСА_2 ), загальною площею 208,5 кв.м., житловою площею 77,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16220451210;
-ј частку 2-х кімнатної ізольованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .
Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи те, що позовна заява залишається без розгляду, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Керуючись ст. 44, ч. 3 ст. 131, 158, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Біляївської міської ради в особі Відділу «Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради» про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконним набуття права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Біляївського районного суду від 12 листопада 2021 року у виді накладення арештута заборону на відчуження на:
-Ѕ частку житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,09 га за адресою: АДРЕСА_2 (теперішня назва АДРЕСА_2 ), загальною площею 208,5 кв.м., житловою площею 77,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16220451210;
-ј частку 2-х кімнатної ізольованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.О. Пендюра
