Єдиний державний реєстр судових рішень
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2022 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи: 496/4088/21
Апеляційне провадження № 22-ц/813/7213/22
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),
суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря Кузьмук А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 травня 2022 року, постановлену під головуванням судді Пендюри Л.О.,
ВСТАНОВИВ:
Рух справи в суді першої інстанції
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Біляївської міської ради в особі відділу «Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради» про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконним набуття права власності та скасування державної реєстрації права власності (а.с.1-11).
Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13 січня 2021 року на 11.15 год (а.с.36-37).
Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена та накладено арешт на:
-Ѕ частку житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,09 га за адресою: АДРЕСА_1 (теперішня назва АДРЕСА_2 ), загальною площею 208,5 кв.м., житловою площею 77,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16220451210;
-ј частку 2-х кімнатної ізольованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.55-57).
Короткий зміст судового рішення, що оскаржується
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31 травня 2022 року позов залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача до судового засідання. Також судом скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 12 листопада 2021 року (а.с.119-121).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду від 31 травня 2022 року, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.133-138).
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 послався на те, що залишення позову без розгляду на стадії підготовчого судового засідання суперечить положенням ст.257 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, в тому числі і в частині скасування заходів забезпечення позову. При цьому, апелянт послався на практику Верховного Суду.
Відповідачі не скористались правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Сторони належним чином повідомлені про слухання справи в апеляційній інстанції на 11 жовтня 2022 року на 14.00 годин. Будучі обізнаними про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, сторони не виявили бажання скористатись правом прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку, передбаченому ст.212 ЦПК України.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Колегією суддів враховані положення ст.129 Конституції України та ст.2 ЦПК України, якими передбачено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому, захищаючи права одних осіб, суд не може порушувати права інших осіб. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/1, від 16 липня 2020 року у справі № 924/369/19.
Враховуючи наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 11 жовтня 2022 року у відсутності сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи, що в розумінні вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою розгляду справи.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Обставини справи
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13 січня 2021 року о 11.15 год (а.с.36-37).
13 січня 2022 року у підготовчому судовому засіданні були присутні сторони та їх представники. За клопотанням представника позивача у судовому засіданні оголошена перерва до 04 квітня 2022 року о 11.30 год., про що сторони розписались у довідковому листі (а.с.96-97,98).
04 квітня 2022 року слухання справи відкладено на 31 травня 2022 року о 15.00 год., у зв`язку з перебуванням судді Пендюри Л.О. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 496/2094/17 (а.с.108).
30 травня 2022 року позивач надав суду заяву про відкладення розгляду справи за не можливостю прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя через введення воєнного стану (а.с.115).
31 травня 2022 року у судове засідання сторона позивача не з`явилась, прибула лише представник Осадча Н.В. в інтересах відповідача, яка поставила перед судом питання про залишення позову без розгляду (а.с.117-118).
Ухвалою суду від 31 травня 2022 року у підготовчому судовому засіданні позов ОСОБА_1 залишено без розгляду та скасовані заходи забезпечення позову (а.с.119-121).
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).
У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, виходив із того, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в судові засідання, які були призначені на04 квітня 2022 року та 31 травня 2022 року, надавши клопотання про відкладення розгляду справи за неможливістю прибути в суд у зв`язку із небезпекою для життя через оголошення воєнного стану.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду з огляду на таке.
За положеннямип.3ч.1ст.257ЦПК Українисуд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже,з аналізу п.3 ч.1 ст.257 ЦК України вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстави, викладеної у вказаній нормі, може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена у підготовчому судовому засіданні.
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Таким чином, підготовче судове провадження це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (ч.1 ст.197 ЦПК України).
Частиною 2 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:1) визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу;2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;3) в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.
За змістом ч.1-2 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинитидо закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з ч.1 та 2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів наголошує, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.
Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).
Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору,стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.
У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, на яку серед іншого посилався апелянт у цій справі, зроблено правовий висновок стосовно застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18, від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17, від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19, на які також послався апелянт у цій справі.
Таким чином, з урахуванням зазначених норм права та з дотриманням релевантної судової практики Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки у справі, яка переглядається, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутіне відбулося, у вступній частині ухвали від 31 травня 2022 року наявне посилання на її винесення у підготовчому судовому засіданні, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, томувідсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду й, відповідно, застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки останній ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.
Крім того, слід зазначити, що 04 квітня 2022 року судове засідання не відбулось саме через перебування судді Пендюри Л.О. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 496/2094/17, а не у зв`язку з неявкою позивача (а.с.108).
Висновки суду апеляційної інстанції
Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення постановлене з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 травня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12 жовтня 2022 року.
Головуючий:
Судді:
