Єдиний державний реєстр судових рішень
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
13 червня 2022 року Суми Справа № 480/3506/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" № 08-06-22 від 08.06.2022 про забезпечення позову по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"
до - Державної інспекії архітектури та містобудування України,
про визнання протиправними та скасування припису, постанови.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати припис відповідача від 08.02.2022 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанову відповідача № 1 від 22.02.2022 про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 111645 грн.
24.05.2022 судом постановлено ухвалу про відкритття провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
09.06.2022 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови відповідача про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Заява мотивована тим, що постанова про накладення штрафу направлена відповідачем до органу виконавчої служби для її примусового виконання. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до арешту рахунків позивача, ускладнить господарську діяльність позивача, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав.
Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Відповідно до п. 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
В той же час, пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону України ''Про виконавче провадження'' встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону закріплено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
В силу п. 31 порядку, затвердженого постановою Уряду від 06.04.1995 № 244, спірна постанова про накладення штрафу є виконавчим документом.
Судом встановлено, що 11.05.2022 позивач направив до структурного підрозділу відповідача у Сумській області повідомлення про оскарження постанови про накладення штрафу у судовому порядку.
В той же час, відповідач направив спірну постанову до Ковпакіського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Державним виконавцем 08.06.2022 було відкрито виконавче провадження № 69191987, про що винесено постанови про відкриття аиконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, які додано до заяви про забезпечення позову.
Суд звертає увагу, що хоча діюче законодавство чітко встановлює, що оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у судовому порядку зупиняє її виконання, проте примусове виконання даної постанови на час розгляду заяви про забезпечення позову здійснюється держаним виконавцем.
Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо зазначено конкретне майно боржника - накладає на нього арешт.
Частиною 2 ст. 27 цього Закону передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Тобто, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову існує ризик того, що до моменту розгляду справи по суті державним виконавцем будуть вжиті заходи примусового характеру направлені на стягнення суми штрафу з позивача за постановою, чи стягнення у повному обсязі сум штрафу та витрат виконавчого провадження.
Суд погоджується з аргументами позивача, що незабезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу, до вирішення питання щодо правомірності такої постанови, може призвести до ускладнення та неефективності поновлення порушених інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (у разі встановлення факту такого порушення судом).
Суд зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову рішення суду може не забезпечити єфективний захист інтересів позивача та призвести до ініціювання позивачем нового судового провадження щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, оскільки відсутній затверджений механізм повернення коштів з бюджету за скасованим актом індивідуальної дії.
Нормою частини 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, в тому числі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно з п. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Наведені обставини дають суду підстави для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, внаслідок можливості подальшого вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі спірної постанови, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити забезпечити ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, а зупинення дії оскаржуваної позивачем постанови відповідача про накладення штрафу є належним заходом забезпечення позову в даному випадку. Зазначений спосіб забезпечення позову матиме належний та дієвий засіб, яким досягається та мета на досягнення якої, такий спосіб спрямований.
Крім того, суд звертає увагу, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті, що відповідає завданням адміністративного судочинства, встановленим ст. 2 КАС України.
Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256 КАС, суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву № 08-06-22 від 08.06.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю ''Будівельна виробничо-комерційна компанія ''Федорченко'' про забезпечення позову - задовольнити.
2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Державної інспекції архітектури та містобудування України № 1 від 22.02.2022 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ''Будівельна виробничо-комерційна компанія ''Федорченко'' штрафу за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у розмірі 111645 грн, до набрання законної сили рішенням у справі № 480/3506/22.
3. Ухвалу надіслати сторонам та до Ковпакіського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
4. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.
6. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
7. Ухвала може бути пред`явлена до виконання, в порядку Закону України "Про виконавче провадження", до 13.06.2025.
Стягувач та боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" (вул. Тополянська, 26/1, м. Суми, 40022, код ЄДРПОУ 14005202). Державна інспекція архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44245840).
Ухвала підписана суддею 13.06.2022.
Суддя А.І. Сидорук
