УХВАЛА
15 червня 2022 року
Київ
справа №9901/278/21
адміністративне провадження №П/9901/278/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М., Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
секретар судового засідання Драга Р.В.,
за участю: ОСОБА_1 , представника позивача Гриненко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву судді Юрченко В.П. про самовідвід у справі №9901/278/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним і скасування Указу в частині,
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 21.05.2021 №203/2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 26.07.1970 р/н (пункт 649 додатку 1 до Рішення).
Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2021 відкрито провадження у справі №9901/278/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним і скасування Указу в частині.
13.06.2022 суддею Юрченко В.П. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №9901/278/21. Заява мотивована тим, що суддя Юрченко В.П. та суддя Пасічник С.С., які входять до складу колегії, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" є близькими особами. Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України, з метою врегулювання конфлікту інтересів, суддя Юрченко В.П. вважає необхідним заявити самовідвід. Обставини, що зумовили самовідвід, виникли 22.02.2022.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Юрченко В.П. від розгляду справи №9901/278/21, суд вбачає підстави для задоволення заяви, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною третьої цієї статті унормовано, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Стаття 6 Конвенції з прав людини вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення пункту 3 частини першої, частини третьої статті 36 КАС України, Суд вважає, що наявність об`єктивних обставин участі судді Юрченко В.П. у розгляді справи №9901/278/21 можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності, а відтак, заяву про самовідвід слід задовольнити.
Як встановлено частиною другою статті 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Юрченко В.П. у справі №9901/278/21 задовольнити.
Передати справу №9901/278/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним і скасування Указу в частині, на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
...........................
..........................
В.В. Хохуляк
І.А. Васильєва
М.М. Гімон
С.С. Пасічник
В.П. Юрченко
Судді Верховного Суду
