Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 206/1744/22
Провадження № 1-кп/206/129/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2022 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря с/з ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021041700000360 від 09.09.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2ч.2ст. 115 КК Українита клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
24 червня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021041700000360 від 09.09.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою колегії суддів від 24.06.2022 було призначено підготовче судове засідання на 27 червня 2022 року о 15 годину 00 хвилин.
В підготовчомусудовому засіданніпрокурор просивсуд призначитикримінальне провадженнядо судовогорозгляду зазначивши,що підставидля поверненняобвинувального актувідсутні, вважала, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Разом з тим зазначила, що обвинуваченій роз`яснено право та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних, що підтверджується розпискою ОСОБА_5 , доданої до обвинувального акту. Також заявила клопотання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 27 КПК України про здійснення розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, у зв`язку із необхідністю запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 . Окрім того, просила суд обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про що подала суду відповідне письмове клопотання. В обґрунтування якого зазначила наступне. Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська, продовжено підозрюваній ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2022 року. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі. Враховуючи те, що у ОСОБА_5 не склались стійкі соціальні зв`язки в суспільстві, зокрема, вона знаходилась у декретній відпустці, неповнолітніх або малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи про покарання, яке їй загрожує, може вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки потерпілий та свідки є раніше знайомі особи для обвинуваченої та проживають на одному районі з останньою. ОСОБА_5 знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вона усвідомлює, що обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, остання може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу та психологічними методами впливу як безпосередньо, так і з застосуванням сторонніх осіб, з метою схилення потерпілого та свідків до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Основними свідками є матір обвинуваченої, її сестра та колишній співмешканець, потерпілим є колишній цивільний чоловік ОСОБА_5 (батько загиблої дитини). Окрім того, в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що обвинувачена має суїцидальні нахили, так як намагалась покінчити життя самогубством, до спроб самогубства обвинувачена вдається не вперше. Застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченої переховуватися від суду, вплинути на інших учасників кримінального провадження, зокрема потерпілого та свідків. З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , а також особі обвинуваченої, необхідно застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримали заявлені клопотання прокурора та просили їх задовольнити. Вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду в закритому судовому засіданні та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник-адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду в закритому судовому засіданні та щодо заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що їй було роз`яснено ст. 384 КПК України, клопотання щодо розгляду вказаного кримінального провадження судом присяжних не заявляла.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинувальний акт з додатками до нього, колегія суддів приходить до наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим КПК України, підстав для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 4-8 частини першоїабочастиною другою статті 284 КПК України відсутні, а відтак колегія суддів вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проведення судового засідання здійснювати у закритому судовому засіданні в порядку п. 3 ч. 2 ст. 27 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.
Щодо вирішення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 №1-/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст.29 Конституції України).
Крім того, Конституційний Суд України зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У п.п. 61, 62 рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року у справі «Смирнов проти Росії» наголошено, що наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК Українита п. «е» ч.1ст.5 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 ,колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що остання обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, тому, усвідомлюючи про покарання, яке їй загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань.
Дані відносно осіб обвинуваченої враховуються колегією суддів, як соціальні зв`язки обвинуваченої, її вік та стан здоров`я, які при цьому не виключають можливість тримання під вартою обвинуваченої, та вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Окрім того ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштована, постійного джерела доходу немає, не має стійких соціальних зв`язків, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинуваченої у встановленому законом порядку.
Практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: обґрунтованістю підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, на думку колегії суддів, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої, в той час як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , тобто визначенимиКПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що обвинувачена не позбавлена можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну йому запобіжного заходу під час судового розгляду, коли перестануть існувати ризики, зазначені вище судом.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7,9,27,314-316,177,178,384,372 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021041700000360 від 09.09.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2ч.2ст.115КК України призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на30.06.2022 на 11 год. 35 хв.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів починаючи з 27.06.2022 до 25.08.2022 включно до 12 год. 00хв.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
