Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1-13/2002
1/296/12/22
Вирок
Іменем України
01 липня 2022 року м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Франчука С.В.,
судді - Рожкової О.С.,
судді - Шалоти К.В.,
секретаря - Колодяжного О.В.,
прокурора - Стемковського Д.Б.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
захисника - Гузовського Ю.Л.,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 1-13/2002 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міас, Челябінської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.07.2020, у відповідності до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 1-13/2002 (провадження № 13-2зво18), до Корольовського районного суду м. Житомира повернуто для судового розгляду кримінальну справу № 1-13/2002 за обвинуваченням ОСОБА_1 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України за розбійний напад та вбивство ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 08.07.2020.
Під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурором 16.06.2022 винесено постанову про зміну пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення.
Відповідно допостанови прозміну обвинувачення, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що маючи на початок жовтня 2001 року особисті грошові борги на значну суму та маючи на меті внести кошти на придбання автобусу для збірної команди Житомирської області по тріатлону, в складі якої він теж виїздив на змагання, вирішив добути гроші для вказаних цілей злочинним шляхом.
На виконання своїх злочинних корисливих намірів, ОСОБА_1 на початку жовтня 2001 року в газеті безкоштовних оголошень «Мегаполіс» виписав повідомлення про купівлю квартири громадянкою ОСОБА_3 , яка залишила свій квартирний контактний телефон 37-66-10. За номером вказаного телефону на власному комп`ютері ОСОБА_1 за відповідною програмою встановив адресу ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 . Крім того, маючи на меті обманним шляхом проникнути у вказану квартиру, ОСОБА_1 тим же шляхом встановив адресу сусідки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_3 того ж будинку). Вважаючи, що ОСОБА_3 має значну суму грошей на придбання квартири, ОСОБА_1 вирішив вчинити розбійний напад на ОСОБА_3 для заволодіння цими грошима та в ході якого вбити потерпілу з користі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , заздалегідь приготувавши ніж кустарного виробництва, мотузку, пневматичний пістолет, скотч - липку стрічку, 23 жовтня 2001 року, відразу в післяобідній час, з вказаними знаряддями підійшов до квартири АДРЕСА_4 . Коли на дзвінок ОСОБА_3 відкрила вхідні двері, ОСОБА_1 , намагаючись ввести в оману ОСОБА_3 , став задавати їй питання стосовно сусідки ОСОБА_4 . Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 запросила його в квартиру, щоб відповісти на поставлені ним запитання.
Проникнувши таким чином у житло потерпілої, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів напав на ОСОБА_3 з метою заволодіння її грішми в особливо великих розмірах (вартість квартири в м. Житомирі, яку, як вважав ОСОБА_1 , потерпіла збиралась придбати) направив на неї пневматичний пістолет, який потерпіла сприйняла як бойову зброю, та погрожуючи їй насильством небезпечним для життя і здоров`я став вимагати від ОСОБА_3 гроші, приготовлені для купівлі квартири. Потерпіла пояснила, за її оголошенням квартиру збирається купувати її знайома, а в неї грошей немає. Зрозумівши, що бажаного злочинного результату він не досягне, ОСОБА_1 вирішив довести свій злочинний намір до кінця і вбити ОСОБА_3 з метою приховати скоєний ним злочин.
Реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне вбивство потерпілої з метою приховання скоєного щодо неї розбійного нападу, ОСОБА_1 , застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя потерпілої, зв`язав їй руки липкою стрічкою, накинув на шию ОСОБА_3 мотузку, яку приніс із собою, та з метою умисного вбивства з користі, з силою став здавлювати мотузкою життєво важливий орган потерпілої - шию. Коли у вказаний спосіб йому не вдалося вбити ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вийняв принесений з собою ніж, яким зі значною силою двічі перерізав горло потерпілій і, таким чином, умисно вбив ОСОБА_3 з метою приховати скоєння ним щодо потерпілої розбійного нападу.
Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок різаних ран шиї з пошкодженням стравоходу, гортані, правої загальної сонної артерії, що ускладнилися великою крововтратою.
У ході умисного вбивства ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: на шиї в середній її частині, горизонтально, рівномірно вираженої на всьому протязі странгуляційної борозни, двох горизонтально розташованих, з`єднаних між собою різаних ран передньої поверхні шиї з пошкодженням стравоходу, хрящів гортані, правої загальної сонної артерії, одного перелому правого верхнього рожка щитоподібного хряща, наскрізного горизонтального розрізу обох пластинок щитоподібного хряща, ушкоджень шийного відділу хребта.
Після скоєних злочинів ОСОБА_1 з місця події втік.
Умисними діями, що виразились у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, з проникненням у житло, поєднаному з умисним вбивством потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.
Умисними діями, що виразились в умисному вбивстві потерпілої з метою приховати інший злочин, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні розбійного нападу та вбивстві ОСОБА_3 не визнав. Надавати показання відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.
Судом уході судовогослідства дослідженідокази сторониобвинувачення,зібрані підчас досудовогослідства,на якихґрунтується причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінуємих йому злочинів.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 301 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК 1960 року) судом у судовому засіданні оголошені показання ОСОБА_1 , надані ним під час досудового слідства та на суді, під час розгляду справи попереднім складом суду.
Згідно протоколудопиту вякості свідкавід 15.02.2002, ОСОБА_1 надав показання,що в січні 2001 року вирішив зайнятися бізнесом із виготовлення тротуарної плитки, для відкриття якого потрібні були гроші. У зв`язку з цим, у ОСОБА_5 , знайомої його дівчини ОСОБА_6 , позичив 1000 доларів США без будь-яких розписок.
Оскільки отримані у борг 1000 доларів США для реєстрації фірми «Тафла» та закупки необхідного обладнання було замало, то ще позичив у своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 500 доларів США у кожного, під «чесне слово». Ці особи були фактично його компаньйонами, хоча фірма була зареєстрована на нього.
На підприємстві справи не йшли належним чином, що ускладнювало повернути своєчасно борг ОСОБА_9 . У зв`язку з цим позичив у знайомого ОСОБА_10 1000 доларів США та згодом позичені у ОСОБА_11 гроші повернув її бабусі.
Приблизно через тиждень після того, як позичив гроші у ОСОБА_10 , останній зателефонував та попросив повернути частину позиченої суми у розмірі 2000 гривень.
Оскільки цих грошей у нього не було, то в жовтні 2001 року народилась ідея знайти людей, які збираються придбати квартиру та відібрати в них гроші - зібрані на купівлю квартири та розрахуватися з боргами. Для цього у газетах знайшов декілька об`яв громадян, які бажали придбати квартири у м. Житомирі, розраховуючи на те, що ці громадяни мають необхідні суми грошей. За допомогою комп`ютера з`ясував адреси цих людей, а також адреси та прізвища їх сусідів. Під час обходу вибраних квартир брав з собою мотузку та ніж, за допомогою яких думав налякати громадян і відібрати гроші. Вирішивши, що вказаних знарядь злочину недостатньо, у жовтні 2001 року придбав ще й пневматичний пістолет.
Знайшовши у газеті об`яву з контактним телефоном про бажання купити квартиру, встановив адресу ОСОБА_3 та її сусідів. Наприкінці жовтня 2001 року в другій половині дня, коли прийшов за цією адресою ( АДРЕСА_5 ), йому відчинила двері літня жінка. Під час розмови за сусідку, яка мешкає поверхом нижче, ОСОБА_12 впустила його у свою квартиру. Розташувавшись на кухні, ОСОБА_3 розповідала йому за сусідку та свою невістку, з якими у неї виникли неприязні стосунки. Коли виходили з кухні, дістав пневматичний пістолет, який націлив на потерпілу, і став вимагати щоб ОСОБА_3 віддала йому приготовлені для придбання квартири гроші. З пояснень потерпілої стало відомо, що грошей у неї немає, а оголошення про купівлю квартири дала на прохання своєї знайомої мешканки м. Новоград-Волинський. З метою уникнення відповідальності за напад на потерпілу і приховання цього злочину, вирішив вбити ОСОБА_3 . Обмотавши руки ОСОБА_3 скотчем, накинув на її шию мотузку та став душити. ОСОБА_3 впала біля дивана. Потім дістав принесений з собою ніж і декілька разів перерізав горло потерпілої. Після цього забрав з собою мотузок, скотч, яким зв`язував руки потерпілої, ніж, витер предмети, на яких міг залишити відбитки пальців, і вийшов з квартири, зачинивши двері на замок. Після вбивства з квартири потерпілої нічого не взяв. У квартирі потерпілої знаходився кіт. Також до протоколу допиту в якості свідка долучив власноручно виконані план-схему квартири із розташуванням меблів у кімнаті та кухні, знаряддя злочину (ніж) та пневматичний пістолет, яким залякував ОСОБА_3 (т.3 а.с. 79-87).
Відповідно до протоколу додаткового допиту в якості свідка від 18.02.2002, ОСОБА_1 надав показання, що знаряддя злочину ніж, купив у торговому центрі на другому поверсі, наприкінці вересня. Також у відділі зброї на початку жовтня купив пневматичний пістолет. До протоколу допиту долучив власноручно виконану план-схему другого поверху торгового центру, де купив ніж та пневматичний пістолет (т. 3 а.с. 128-129).
Згідно протоколу додаткового допиту в якості свідка від 22.02.2002, ОСОБА_1 змінив показання щодо обставин придбання ножа, яким вчинив вбивство ОСОБА_3 . Вказав, що ніж, яким вчинив вбивство ОСОБА_3 належить його батьку, ОСОБА_13 . Цей ніж батьку подарували працівники заводу, на якому він працює. Останній раз бачив ніж у сумці батька, з якою він ходить на роботу. Також ОСОБА_1 власноручно склав план-схему цього ножа та описав його, вказавши, що ніж є складним, кустарного виробництва, з дерев`яною ручкою, із окантовкою з жовтого металу. На лезі ножа виготовлений візерунок у вигляді дубової гілки (т. 3 а.с. 168-169).
Згідно протоколудодаткового допитув якостісвідка від23.02.2002, ОСОБА_1 надав показання,що після того, як у нього народилась ідея знайти людей, які збираються придбати квартиру та відібрати в них гроші - зібрані на купівлю квартири, за допомогою старих газет та телефонної бази «Укртелекому», яка була у нього вдома на комп`ютері, знайшов відповідні адреси осіб, які мали намір придбати квартиру, а також прізвища їх сусідів, що могло полегшити розпочати відповідну розмову з власниками квартир. На початку жовтня взяв із собою ніж, мотузку, скотч та спочатку пішов за адресою будинку по ОСОБА_14 , де розташований « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зайшов до сьомого під`їзду, піднявся на третій поверх та подзвонив в другі двері квартири, зліва на право. Двері відчинила жінка, при цьому він почув, що в квартир, ще хтось перебував, і тому пішов звідти. Після цього пішов на вул. Київську, будинок, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зайшов у другий під`їзд та підняв на четвертий поверх та подзвонив у двері квартири, де йому відчинила двері жінка. В квартирі гавкав собака і тому відмовився від задуму викрасти гроші та пішов звідти (т. 4 а.с. 19).
Згідно показань ОСОБА_1 , наданих 14.06.2002 у судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи судовою колегією в кримінальних справах Житомирського обласного суду (т. 5 а.с. 92-97), останній пояснив, що 23.10.2001 близько 15-16 години зустрів свого знайомого ОСОБА_15 біля пам`ятника ОСОБА_16 , якого знав з дитинства по зайняттям спортом. ОСОБА_15 попросив його зачекати, а сам пішов у невідомому напрямку. Через 1-1,5 години ОСОБА_15 повернувся та повідомив, що вбив жінку. Разом із ОСОБА_15 піднявся у квартиру, на яку той вказав, та дійсно побачив мертву жінку. У ході досудового слідства за фактом вбивства цієї жінки через фізичний тиск змушений був оговорити себе та надати неправдиві показання про те, що нібито він вбив цю жінку.
На запитання прокурора з приводу показань, наданих попередньому складу суду, ОСОБА_1 пояснив, що скарг на незаконні методи слідства не подавав у зв`язку з відсутністю такої можливості.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні відмовився від надання показань згідно з ст. 63 Конституції України.
Згідно з ст. 277 КПК 1960 року, судом роз`яснено потерпілому ОСОБА_2 його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, на що останній відмовився.
За клопотаннямпрокурора судомоголошені показанняпотерпілого ОСОБА_2 ,надані нимпід часдосудового слідства(т.1а.с.298,т.4а.с.148),згідно якихостанній надав показання, що з матір`ю, ОСОБА_3 , не проживав, мешкав у іншому місці. З матір`ю були натягнуті стосунки. Навідувався до неї дуже рідко. Ключів від її квартири не було. В жовтні 2002 року сусіди повідомили колишню дружину, яка, в свою чергу, повідомила його, що вже 2-3 дні не бачили матір. Прийшовши до її квартири, побачив, що квартира зачинена на верхній автоматичний замок. За допомогою молотка та сокири, які надали сусіди, відчинив двері. В кімнаті на підлозі побачив мертву матір, яка лежала на килимі, обличчям до низу. На килимі була невелика пляма крові. Подумав, що мати померла природньою смертю, а пляма крові на килимі з`явилася через її підвищений тиск. Обстановка у квартирі не була порушена, з квартири нічого не зникло. Викликали з сусідами працівників міліції та швидку допомогу. Від працівників міліції дізнався, що матір вбили. Пізніше працівники міліції двічі його затримували за підозрою у вбивстві матері та під фізичним тиском, перебуваючи під вартою, написав заяву та давав пояснення про те, що вбив свою матір за допомогою уламку скла. Проте в суді відмовився від своїх показань, як таких, що були надані під тиском.
У судовому засіданні судом безпосередньо допитано свідка ОСОБА_17 та експерта ОСОБА_18 .
Свідок ОСОБА_17 вказала, що через похилий вік не пам`ятає обставини, про які допитувалася слідчим під час досудового слідства.
За клопотанням прокурора судом оголошені показання ОСОБА_17 , надані на досудовому слідстві (т.1 а.с. 254-256), згідно яких остання пояснила, що була знайома з ОСОБА_3 близько 10 років. ОСОБА_3 була дуже обережною, навіть коли до неї хтось приходив вона перепитувала, хто там, і лише після цього відкривала двері на ціпку, і лише, подивившись, хто стоїть за дверима, впускала в квартиру.
Після оголошення показань ОСОБА_17 вказала, що вони відповідають дійсності.
Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні надав показання, що у 2001 році працював на посаді судмедексперта Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз. Через давність подій не в змозі відтворити в пам`яті обставини, про які допитувався.
За клопотанням прокурора судом оголошені показання ОСОБА_18 , надані на досудовому слідстві (т. 4 а.с. 32), згідно яких останній вказав, що 28 жовтня 2001 року приймав участь у огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено труп господарки ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті. При огляді трупа ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни та різаних ран на шиї трупа. 29 жовтня 2001 року він у моргу проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 . Згідно висновків експертизи смерть ОСОБА_3 настала від різаних ран шиї з пошкодженням стравоходу, гортані, правої загальної сонної артерії, що ускладнилась гострою крововтратою. Утворення тілесних ушкоджень у вигляді різаних ран на шиї трупу ОСОБА_3 від дії уламків скла малоймовірне, дані тілесні ушкодження утворилися від дії предмета володіючим ріжучою дією по типу - леза ножа.
ОСОБА_18 підтвердив свої показання, надані на досудовому слідстві. На запитання прокурора вказав, що різані рани на шиї трупа ОСОБА_3 могли утворитися як мінімум від двох порізів. Смерть ОСОБА_3 могла настати після нанесення всіх різаних ран на шиї.
На запитання ОСОБА_1 експерт ОСОБА_18 пояснив, що у ході проведення експертизи встановити форму знаряддя злочину не представилось можливим. Однак, як експерт, схиляється до думки, що порізи на шиї могли бути заподіяні ножем.
В судовому засіданні за клопотанням прокурора, з яким погодились підсудний та його адвокат, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК 1960 року, судом оголошені показання свідків, дані під час досудового слідства, у зв`язку з неможливістю їх явки в судове засідання.
При цьому, задовольняючи клопотання, суд виходив з наступного.
Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі по тексту Закон) суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі по тексту Конвенція)та практику Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно з правовими позиціями ЄСПЛ, при оголошенні показань свідків без допиту їх у судовому засіданні необхідно з`ясувати такі питання: чи існували достатні підстави для неявки свідка в судове засідання та визнання допустимими доказами показань відсутнього свідка; чи були показання відсутнього свідка єдиною або вирішальною підставою для засудження, достатньо вагомою, щоб визнання їх допустимим доказом могло створити перешкоди для сторони захисту; чи існували достатні врівноважуючі фактори, в тому числі надійні процесуальні гарантії, здатні компенсувати недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту у зв`язку з неможливістю перевірки показань у судовому засіданні (рішення у справі «Шачашвілі проти Німеччини», пункти 116, 119, 125-147).
Судом встановлено, що дійсно існували достатні підстави щодо неявки свідків в судове засідання під час слухання справи попереднім складом суду упродовж 2020-2021 років, зокрема, свідків ОСОБА_19 , яка повідомила, що є сліпою та перенесла інфаркт (т.9 а.с.107), ОСОБА_4 , яка згідно повідомлення Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради померла (т. 9 а.с. 109), ОСОБА_20 , яка згідно заяви дочки, ОСОБА_21 , має похилий вік та погано пересувається (т. 9 а.с. 108), ОСОБА_22 , який згідно наданої заяви через давність подій не в змозі відтворити в пам`яті обставини, про які допитувався (т. 9 а.с. 215), а також свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , у зв`язку із не встановленням їх місця перебування (т. 9 а.с. 8-202).
Крім того, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 належним чином повідомлялись судом судовими повістками про час і місце розгляду справи. Однак повістки повернулися до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
За такихобставин,судом оголошенів судовомузасіданні показаннясвідків,наданих ними під час досудового слідства, згідно яких:
-свідок ОСОБА_38 надала показання, що була знайома із ОСОБА_3 , оскільки поруч із нею торгувала на базарі. Останній раз бачила ОСОБА_3 23.10.2001. Після того ОСОБА_3 не бачила (т.1 а.с. 59);
-свідок ОСОБА_36 надала показання, що 28.10.2001 сусіди ОСОБА_3 прийшли до неї на базар і повідомили про те, що остання тривалий час не виходить з квартири і в квартирі кричить кішка. Про цю обставину вона повідомила ОСОБА_2 (т.1 а.с. 154);
-свідок ОСОБА_40 надала показання, що ОСОБА_3 була її сусідкою по поверху будинку, в якому вони проживали. ОСОБА_3 була замкнутою людиною, до себе додому нікого не впускала. Коли вона до неї заходила, то перед цим ОСОБА_3 довго розпитувала хто прийшов та лише після цього відчиняла двері на ланцюжку. У ОСОБА_3 був конфлікт із сусідкою ОСОБА_41 , яка проживала поверхом нижче, через те, що вона постійно займалась коптінням продуктів і запахи йшли в її квартиру (т. 1 а.с. 158-161);
-свідок ОСОБА_20 надала показання, що ОСОБА_3 була її сусідкою по поверху будинку, в якому вони проживали. ОСОБА_3 була замкнутою людиною, до себе додому нікого не впускала. Коли вона до неї заходила, то перед цим ОСОБА_3 довго розпитувала хто прийшов та лише після цього відчиняла двері на ланцюжку. У ОСОБА_3 був конфлікт із сусідкою ОСОБА_42 , яка проживала поверхом нижче. 28.10.2001 разом із сусідами почали хвилюватися через те, що ОСОБА_3 тривалий час не було видно. Про це повідомила колишню невістку ОСОБА_3 , яка, в свою чергу повідомила її сина - ОСОБА_43 . Ввечері цього дня ОСОБА_43 за допомогою інструментів, які надали сусіди, відкрив двері та зайшов всередину квартири. Потім вийшов та повідомив, що його мати мертва (т.1 а.с. 162-164);
-свідок ОСОБА_44 надав показання, що 28.10.2001 ОСОБА_2 повідомив його про те, що його матір - ОСОБА_3 , тиждень не виходить із квартири і в квартирі кричить кішка. Він порадив ОСОБА_2 швидше відчиняти двері, дав йому для цього інструменти, а також порадив перед цим зайти в міліцію та повідомити про вказані обставини (т.1 а.с. 243-245);
-свідок ОСОБА_29 надала показання, що проживала по сусідству з ОСОБА_3 яка підтримувала добрі відносини із її мамою, ОСОБА_20 , та сварилась із сусідами з квартири АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_45 , яка коптила вдома ковбасу і через це постійно в них виникали конфлікти. ОСОБА_3 писала у всі інстанції скарги на ОСОБА_4 (т.1 а.с. 307-309);
-свідок ОСОБА_30 надав показання, що він проживає по сусідству із ОСОБА_3 , яка підтримувала з ним добрі відносини. Раніше бував у квартирі ОСОБА_3 , допомагав робити ремонт, особисто відсовував холодильник від стіни, оскільки треба було навісити полицю та пофарбувати труби. ОСОБА_3 сварилась із сусідами з квартири АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_4 , яка коптила ковбасу і через це постійно у них виникали конфлікти через те, що дим від ковбаси йшов в квартиру ОСОБА_3 , яка розташована одразу над квартирою ОСОБА_4 (т.1 а.с. 374-375);
-свідок ОСОБА_25 надав показання, що підтримував дружні стосунки із ОСОБА_1 . Весною 2001 року ОСОБА_1 взяв у борг у його сім`ї 500 доларів США на розвиток свого бізнесу. Вказані гроші попросив у своїх батьків і передав їх без будь-яких розписок ОСОБА_1 , який обіцяв у жовтні 2001 року повернути отримані кошти, однак цього не зробив. Пізніше ОСОБА_1 в якості розрахунку заплатив за навчання в інституті в сумі 720 гривень (т. 3 а.с. 20-21);
-свідок ОСОБА_19 надала показання, що в липні 2001 року знайома ОСОБА_3 пообіцяла допомогти з обміном її квартири чи квартири її дочки на квартиру в м. Житомирі, можливо з доплатою. ОСОБА_3 пообіцяла, що надасть в газету оголошення про купівлю квартири в м. Житомирі, в якому зазначить її та свій номер телефону. Про те, що ОСОБА_3 надала в газету оголошення зрозуміла на початку вересня 2001 року, коли невідома жінка їй зателефонувала та пропонувала купити її квартиру, що знаходилася в м. Житомирі (т. 3 а.с. 90-94);
-свідок ОСОБА_13 надав показання, що є батьком ОСОБА_1 . Раніше працював на заводі ВАТ «Біомедскло». Один з робітників заводу виготовив для нього ніж, який йому подарували. Вказаний ніж у нього інколи брав його син, ОСОБА_1 . В кінці жовтня 2001 року, точної дати не пам`ятає, не міг знайти свій ніж ні вдома, ні на роботі. Його ніж був відсутнім два-три дні. Ніж йому повернув його син, ОСОБА_46 , який не пояснив з якою метою йому був потрібен ніж (т. 3 а.с. 172);
-свідок ОСОБА_4 надала показання, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Її квартира розташована на четвертому поверсі п`яти поверхового будинку. На п`ятому поверсі в квартирі АДРЕСА_7 проживала ОСОБА_3 , з якою у неї склались особисті неприязні стосунки внаслідок того, що вона займалась виробництвом у себе в квартирі домашньої ковбаси. ОСОБА_3 скаржилась їй, що запахи, які з`являються під час виготовлення ковбаси їй заважають. Внаслідок вказаних обставин практично не підтримувала з ОСОБА_3 ніяких стосунків (т. 4 а.с. 62-63);
-свідок ОСОБА_39 надала показання, що проживає разом із дитиною та батьками за адресою: АДРЕСА_8 . В серпні, вересні, жовтні місяці 2001 року декілька разів надавала об`яву в газету безкоштовних оголошень «АВІСО» про купівлю двокімнатної квартири і при цьому залишала свій домашній телефон для зв`язку з продавцями квартир.
При пред`явленні слідчим під час допиту фотокартки ОСОБА_1 , 1979 р.н., повідомила, що може впевнено сказати, що їй знайоме обличчя та риси особи, яка зображена на фотознімку. Вона його раніше бачила, але де саме не може пригадати, можливо вказана особа приходила до неї додому у жовтні місяці 2001 року і питала про сусідів, але точно не пам`ятає (т. 4 а.с.66);
-свідок ОСОБА_35 надав показання, що приблизно в листопаді 2001 року до них додому приходив молодий хлопець, який спілкувався з його дружиною ОСОБА_34 . Коли хлопець пішов, дружина повідомила, що хлопець проводить перепис населення та записав анкетні дані членів їх сім`ї. Це його здивувало, оскільки перепис населення починався з 5 грудня 2001 року. Коли приходив цей хлопець, то їх домашній собака, породи «доберман», намагався вибігти з кімнати до коридору, але він із сином його втримали (т. 4 а.с. 67-68);
-свідок ОСОБА_34 надала показання,що проживаєза адресою АДРЕСА_9 .Починаючи з9лютого 2000року вонапочала працюватив агентствінерухомості «Едіс»і фактичноз цьогочасу давалаоголошення врізні газети «Авісо»,«Інтерес»,«Мегаполіс»,«Меркурій»,«Ріо»,«Ріо-Інтерес»з метоюпридбати квартиру.Оголошення прокупівлю квартирив данігазети давала регулярно,оскільки цепов`язано зїї трудовоюдіяльністю вагентстві нерухомості«Едіс».Вона давалаоголошення прокупівлю квартиривказуючи свійдомашній телефондля контактуз клієнтамиза номеромтелефона НОМЕР_1 .При пред`явленніслідчим підчас допитуфотокартки ОСОБА_1 , ОСОБА_34 повідомила, що не може точно сказати, хто зображений на фото, оскільки не пам`ятає. При цьому, вказала, що приблизно в листопаді 2001 року до неї додому приходив молодий хлопець, віком близько 20 років, високого зросту, на голові якого була спортивна шапка, який представився, особою, що проводить перепис населення. Це її здивувало, оскільки перепис населення починався з 5 грудня 2001 року. Коли хлопець записував у зошит її дані, її собака, породи «доберман», що знаходився у квартирі, голосно гавкав, намагалась вибігти з кімнати до коридору, але чоловік та син втримали собаку (т. 4 а.с. 69-70);
-свідок ОСОБА_31 надав показання, що 16 лютого 2002 року працівники міліції запросили його для участі в слідчій дії у якості понятого. При цьому в приміщенні Житомирського MB МВС України в Житомирській області проводилось відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 . В його присутності та в присутності інших учасників слідчої дії ОСОБА_1 розповів про те, що він на наприкінці жовтня місяця 2001 року, приблизно у вівторок чи середу, скоїв умисне вбивство літньої жінки за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 про вбивство розповідав добровільно, без будь-яких навідних питань, поводив себе при цьому вільно, спокійно, не нервував, розповідь про вбивство була у вільному викладенні. ОСОБА_1 розповів, що відшукав у газеті безкоштовних оголошень об`яву про купівлю квартири. За допомогою власного персонального комп`ютера, в якому заходилась телефонна база даних по м. Житомиру за телефоном в об`яві відшукав адресу та адресу сусідів. Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що він підготував ніж, пневматичний пістолет, мотузку, скотч-липку стрічку та із вказаними знаряддями злочину прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де подзвонив у двері та коли літня жінка відчинила йому двері запитав про її сусідів, на що потерпіла запитала у ОСОБА_1 , чи не збирається він купувати у сусідів ковбасу і почала його відмовляти від цього та запросила в квартиру. На кухні ОСОБА_1 розмовляв із жінкою, яка варила борщ, а після того, як жінка сказала ОСОБА_1 йти, він у коридорі дістав пістолет і погрожуючи їм наказав зайти жінці в кімнату. В кімнаті ОСОБА_1 почав вимагати від жінки гроші, які вона заготувала на купівлю квартири, з приводу чого давала оголошення в газету. Жінка відповіла, що квартиру вона не збирається купувати, а оголошення в газеті вона давала від імені своєї знайомої з міста Новограда-Волинського. Після цього ОСОБА_1 почав у неї питати чи є у неї особисті гроші, на що вона відповіла йому, що на останні гроші придбала собі холодильник. Після чого ОСОБА_1 , погрожуючи пістолетом, який потерпіла сприймала як бойову зброю, наказав повернутися до нього спиною та завести руки за спину, після чого обмотав декілька обертів навколо зап`ясть потерпілої скотч-липкою стрічкою, потім з кишені штанів дістав мотузку, яку накинув потерпілій на шию і почав стискувати, від чого потерпіла впала на підлогу, біля дивана та втратила свідомість, він - ОСОБА_1 , ножем перерізав їй горло. Після цього протер у квартирі ганчіркою в місцях, де могли лишитися його відбитки пальців та забрав із трупа залишки скотча, які були на зап`ястях, склав свої речі у пакет та пішов з місця скоєння злочину. ОСОБА_1 вказав, що в кімнаті він зачинив кота, який знаходився в квартирі (т. 4 а.с. 133);
-свідок ОСОБА_32 у своїх показаннях повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_31 з приводу присутності 16.02.2002 у якості понятого при проведенні слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 з використанням відеозапису. Зокрема, в його присутності та в присутності інших учасників слідчої дії ОСОБА_1 детально розповів та показав, яким чином скоїв умисне вбивство літньої жінки за адресою: АДРЕСА_2 (т. 4 а.с. 134);
-свідок ОСОБА_22 надав показання, що знайомий з ОСОБА_1 , оскільки з ним разом займалися спортом. Знає, що весною 2001 року його батько, ОСОБА_8 , давав ОСОБА_1 в борг гроші в сумі 2500 гривень для реєстрації документів на створення приватної фірми (т. 4 а.с. 135);
-свідок ОСОБА_8 надав показання, що знайомий з ОСОБА_1 , якого знає як приятеля сина. Навесні 2001 року давав ОСОБА_1 в борг гроші в сумі 2500 гривень для реєстрації документів на створення приватної фірми. Підприємство пропрацювало лише три місяці і великого прибутку не принесло (т. 4 а.с. 136);
-свідок ОСОБА_6 надала показання, що з ОСОБА_1 познайомилася під час навчання в політехнічному інституті в м. Житомирі в 1998 році. У неї з ОСОБА_47 почали складатися серйозні стосунки. ОСОБА_1 загорівся ідеєю, щоб відкрити справу по виготовленню тротуарної плитки. Оскільки для цього необхідно було мати певний стартовий капітал, то 6 березня 2002 року разом з ОСОБА_1 звернулась до своєї подруги дитинства ОСОБА_5 , яка позичила ОСОБА_1 1000 доларів США без будь-яких розписок. Позичених 1000 доларів США для реєстрації фірми та закупки необхідного обладнання було замало, тому ОСОБА_1 запропонував на правах компаньйонів вкласти у фірму гроші своїм знайомим ОСОБА_48 та батьку свого друга ОСОБА_49 - ОСОБА_8 , які погодились та вклали свої гроші, по 500 доларів США кожен, під «чесне слово» з тим, щоб після того як фірма почне приносити прибуток, мати з цього дивіденди. Однак, після реєстрації та початку роботи фірма бажаних прибутків не приносила. На початку жовтня 2001 року ОСОБА_5 дзвонила і сказала, що їй терміново потрібні гроші. 14 жовтня 2001 року близько 14 годин ОСОБА_1 , в її присутності, повернув ОСОБА_24 , бабусі ОСОБА_5 , позичені 1000 доларів США (т.4 а.с. 137-138);
-свідок ОСОБА_23 надав показання, що разом із ОСОБА_1 навчався в одному інституті. Після закінчення навчання зустрічався із ОСОБА_1 випадково у м. Житомирі. Зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що після навчання він відкрив приватну фірму по виготовленню тротуарної плитки. У вересні 2001 року на прохання ОСОБА_1 дав у борг 5000 гривень, які останній обіцяв повернути через тиждень. Однак ОСОБА_1 наприкінці вересня 2001 року повернув лише 1500 гривень та пояснив, що повернути решту боргу у нього не має можливості, оскільки зірвався вигідний контракт по реалізації тротуарної плитки та пообіцяв, що гроші поверне. 9 грудня 2001 року, вранці, зателефонував ОСОБА_1 і той відповів, що у нього не склалось повернути раніше решту позичених грошей, вибачився, та приніс йому додому решту боргу в сумі 3500 гривень (т. 4 а.с. 139-140);
-свідок ОСОБА_33 надала показання,що проживаєза адресою АДРЕСА_10 .Проживала посусідству з ОСОБА_3 ,яка свариласяз сусідкою ОСОБА_41 ,що проживалаповерхом нижче,оскільки вонау своїйквартирі виготовлялаковбасу,а запахивід процесуїї виготовленняпроникали вквартиру ОСОБА_3 .Приблизно увівторок,23жовтня 2001року,близько 6години 10хвилин вигулюваласвою собакуі поверталасьз прогулянкидо себедодому тана сходахміж 2та 3поверхами зустріланезнайомого молодогочоловіка,який спускався посходах зверхніх поверхів.Цей чоловікбув високогозросту,міцної тілобудови,волосся унього були чорняві,одягнутий буву шкірянучорну курткута темніштани.Її вразила поведінка тавираз обличчяцього чоловікаколи вінспускався,у ньогона обличчі була незрозумілаусмішка,нібито вінсам усміхавсядо себевін пройшовпоруч і вийшов зпід`їзду.Раніше цього чоловікане бачилаі після цього випадку також. При пред`явленні слідчим під час допиту кольорової фотокартки з паспорта ОСОБА_1 , 1979 р.н., ОСОБА_33 повідомила, що саме цього чоловіка вона зустріла 23 жовтня 2001 року ранком у під`їзді свого будинку (т. 4 а.с. 145-146);
-свідок ОСОБА_26 надав показання, що візуально знав ОСОБА_1 , з яким зустрічався на центральному стадіоні «Полісся» під час зайнять спортом. На прохання спільного знайомого, ОСОБА_27 , 26 жовтня 2001 року надав у борг ОСОБА_1 400 доларів США строком на один тиждень, оскільки у нього погано складались справи із власним бізнесом. Про передачу коштів була оформлена боргова розписка, у який зазначили позичені кошти у гривнях по діючому курсу долара США, в сумі 2205 гривень. У визначений строк ОСОБА_1 гроші не повернув та попросив його відстрочити строк повернення боргу. Приблизно 9 грудня 2001 року ОСОБА_1 повернув борг. Після отримання грошей, боргову розписку повернув ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 161-162);
-свідок ОСОБА_27 надав показання, що познайомив ОСОБА_26 з ОСОБА_1 та на його прохання ОСОБА_26 надав у борг ОСОБА_1 кошти в сумі 400 доларів США (т. 4 а.с. 163-164);
-свідок ОСОБА_24 надала показання, що є бабусею ОСОБА_5 . Дійсно, восени 2001 року, ОСОБА_1 повернув їй отримані в борг у ОСОБА_5 гроші в сумі одній тисячі доларів США (т. 4 а.с. 169-170).
Також судому судовомузасіданні заклопотанням прокурората сторонизахисту оглянутіта оголошеніписьмові докази,на якихґрунтується обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненнізлочинів,передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме:
-протокол оглядумісця подіївід 28.10.2001 з план-схемою та фототаблицею, у ході якого зафіксовано обстановку місця злочину та вилучено виявлені прикраси із металу жовтого кольору, грошові кошти в сумі 43 доларів США та 2400 гривень, відбитки пальців рук, сліди речовини, схожої на кров, хустку із слідами бурого кольору, сім кухонних ножів (т.1 а.с. 2-21);
-протокол огляду трупа ОСОБА_3 від 29.10.2001, проведеного у приміщенні моргу обласного бюро СМЕ, у ході якого зафіксовано тілесні ушкодження, виявлені на трупі (т.1 а.с. 24);
-протокол відібрання з трупа ОСОБА_3 біологічних зразків від 29.10.2001 (т.1 а.с. 26);
-висновок експерта № 1194 судово-медичної експертизи від 29.10.2001, згідно якого смерть ОСОБА_3 настала від різаних ран шиї з пошкодженням стравоходу, гортані, правої загальної сонної артерії, що ускладнилися великою крововтратою (т. 1 а.с. 71-73);
-висновок експерта № 1194 додаткової судово-медичної експертизи від 29.10.2001, згідно якого смерть ОСОБА_3 настала біля 3-5 діб до моменту дослідження трупа в морзі (т. 1 а.с. 77-78);
-висновок експерта № 383 судово-імунологічної експертизи, проведеної на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м. Житомира від 29.10.2001, згідно якого в плямах, що розміщені на спортивних штанах, светрі, футболці, трусах, бюстгальтері, майці, вилучених протоколом огляду місця події від 29.10.2001, знайдена кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_3 в межах системи АВО (т.1 а.с. 82-85);
-висновок експерта № 208-МК від 21.11.2001 медико-криміналістичної експертизи, згідно якого пошкодження, виявлені на щитовидному хрящу і на фрагментах шийного відділу хребта ОСОБА_3 , утворились від дії предмету, який має ріжучий край. В даних пошкодженнях не відобразились індивідуальні особливості предмета, яким вони спричинені, а тому точно висловитися про те, чи могли вони утворитися від дії ножа, наданого на експертизу, вилученого 30.10.2001 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_36 , не представляється можливим, водночас ймовірність їх утворення від даного ножа не виключається (т. 1 а.с. 89-92);
-висновок експерта № 210-МК від 21.11.2001 медико-криміналістичної експертизи, згідно якого пошкодження, виявлені на щитовидному хрящу і на фрагментах шийного відділу хребта ОСОБА_3 , утворились від дії предмету, який має ріжучий край. В даних пошкодженнях не відобразились індивідуальні особливості предмета, яким вони спричинені, а тому точно висловитися про те, чи могли вони утворитися від дії ножів, наданих на експертизу (вилучених 28.10.2001 у ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_3 ), не представляється можливим, водночас ймовірність їх утворення від даних ножів не виключається (т. 1 а.с. 102-107);
-висновок експерта від 09 листопада 2001 року № 916 за проведеною дактилоскопічною експертизою, згідно якого частина слідів пальців рук, відкопійованих на стрічку у ході огляду місця події від 28.10.2001 є непридатними для ототожнення особи, решта слідів належить ОСОБА_3 (т.1 а.с. 116-122);
-протокол обшукувід 30.10.2001, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_36 вилучено речі, зокрема, столовий металевий ніж (т. 1 а.с. 126);
-заява ОСОБА_1 від 15.02.2002, адресована старшому слідчому прокуратури м. Житомира про бажання добровільно надати показання щодо подій, які мали місце в кінці жовтня за адресою: АДРЕСА_5 (т. 3 а.с. 78);
-протокол відтворенняобстановки таобставин подіївід 16.02.2002, згідно якого ОСОБА_1 в якостісвідка відтворив, як наприкінці жовтня 2001 року скоїв умисне вбивство ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 (т. 3 а.с. 95-113).
На запитання прокурора ОСОБА_1 пояснив, що 16.02.2002, як свідок, відтворив обставини події щодо вбивства ОСОБА_3 на вимогу слідчого, який заздалегідь на аркуші паперу написав хронологію подій. Змушений був це зробити, оскільки слідчий погрожував фізичною розправою;
-висновок експерта № 1194 судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м. Житомира від 14.12.2001, згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді різаної рани шиї утворилися від дії ріжучого предмета, яким могло бути лезо кухонного ножа і т.п. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, слід рахувати, що утворення тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани шиї /з пошкодженням шийних хребців/ внаслідок дії скла /уламком скла/ малоймовірно (т. 3 а.с. 117-118);
-висновок експерта № 1194 від 26.02.2002 додаткової судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м. Житомира від 16.02.2002, згідно якої покази дані ОСОБА_1 в ході відтворення обстановки та обставин події про кількість і направлення нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 відповідають даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 120-121);
-протокол обшуку від 19.02.2002, згідно якого в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , крім інших речей було вилучено куртку ОСОБА_1 , старі газети, які містять безкоштовні оголошення, персональний комп`ютер, засоби для загострення ножів, мотузки, скотч, (т. 3 а.с. 133-135);
-висновок експерта № 65 від 28.02.2002, згідно якого за наслідками проведення судової біологічної експертизи на куртці ОСОБА_1 , вилученої 19.02.2002 у ході обшуку в квартирі АДРЕСА_11 слідів крові не виявлено (т. 3 а.с. 139-140);
-протокол огляду предметів від 20.02.2002, згідно якого оглянуто персональний комп`ютер ОСОБА_1 , вилучений протоколом обшуку від 9.02.2002. В ході огляду за участю спеціаліста на жорсткому диску «С» у каталозі C:\Program\Telephon\Radio виявлено текстовий файл 09.txt, який містить у собі інформацію про абонентів телефонного зв`язку. При введенні телефонного номеру НОМЕР_2 та при натисканні клавіші «Enter» пошук видає напис російською мовою: «Частный абонент ОСОБА_50 АДРЕСА_12 » (т. 3 а.с. 157-158);
-протокол огляду предметів від 22.02.2002, згідно якого слідчим оглянуто клаптики боргової розписки. При співставленні клаптиків паперу встановлено, що розписка датована 26.10.2001 про отримання ОСОБА_1 у борг від ОСОБА_26 грошових коштів в сумі 2205 гривень строком на 2 тижні (т. 3 а.с. 163);
-протокол виїмки від 04.03.2002, згідно якого в редакції газети «Мегаполіс». по АДРЕСА_13 вилучені газети «Мегаполіс» № 36 від 06.09.2001 та № 27 від 05.07.2001 ( т. 3 а.с. 166);
-протокол виїмки від 22.02.2002, згідно якого у ОСОБА_13 було вилучено ніж складний, кустарного виробництва, із дерев`яною ручкою коричневого кольору з металевою окантовкою жовтого кольору, лезом із металу білого кольору, візерунком на лезі у вигляді дубового листя (т. 3 а.с. 171);
-протокол впізнання від 22.02.2002 з використанням фотозйомки та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_1 в якості свідка, в присутності понятих вказав на ніж, яким він вчинив вбивство ОСОБА_3 , вказавши, що цей ніж належить його батькові, ОСОБА_13 . Цей ніж впізнав по рукоятці та по лезу, на якому є візерунок у вигляді гілки дуба з листям та двома жолудями (т. 3 а.с. 173-176);
-висновок експерта № 52-МК від 25.02.2002 медико-криміналістичної експертизи, згідно якого пошкодження, виявлені на щитовидному хрящу і на фрагментах шийного відділу хребта ОСОБА_3 , утворились від дії предмету, який має лезо. В даних пошкодженнях не відобразились індивідуальні особливості предмета, яким вони спричинені, а тому точно висловитися про те, чи могли вони утворитися від дії ножа, наданого на експертизу (ножа, вилученого 22.02.2002 у ОСОБА_13 ), не представляється можливим, водночас ймовірність їх утворення від даного ножа не виключається (т. 3 а.с. 187-190);
-висновок експерта № 72 судово-імунологічної експертизи, згідно якого в плямах, що розміщені на шматку тканини, на куску волокнистої тканини, в змивах з трісок, на марлевому тампоні виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_3 в межах системи АВО. В змиві із леза саморобного ножа (вилученого у ОСОБА_13 ) виявлена кров, видову належність якої встановити не вдалося через невелику її кількість (т. 3 а.с. 194-197);
-протокол відтворенняобстановки таобставин подіївід 23.02.2002,згідно якого ОСОБА_1 в якостісвідка відтворив,як наприкінціжовтня 2001року повідібраним оголошенням вгазетах про купівлю квартири, відшукував варіанти квартир, з метою відібрання у мешканців цих квартир коштів, які призначалися для купівлі квартири (т. 4 а.с. 20-27);
-протокол огляду предметів від 20.02.2002, згідно якого була оглянута газета безкоштовних оголошень «Мегаполіс», вилучена у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , у якій на другому аркуші зазначено у графі «куплю» - 2-3 кімнатну квартиру, не вище 4-го поверху, чи обмін на 2-3 кімнатну квартиру в Новоград-Волинському на Житомир. тел. 37-66-10; Н.-Волинський: (241) 2-30-19 (т. 4 а.с. 33-34);
-протокол огляду предметів від 25.02.2002, згідно якого оглянуто ножа, вилученого протоколом виїмки від 22.02.2002 у ОСОБА_13 (т. 4 а.с. 40-42);
-висновок комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 71-2002, згідно якого ОСОБА_1 будь-якими психічними захворюваннями не хворіє, під час скоєння інкримінованих йому злочинів в тимчасово хворобливому стані і стані фізіологічного афекту не знаходився, міг усвідомлювати і керувати своїми діями (т. 4 а.с. 45-46);
-висновок експерта № 1194 додаткової судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м. Житомира від 03.04.2002, згідно якого, враховуючи данісудово-медичноїекспертизи трупа ОСОБА_3 /ступіньрозвитку трупнихявищ/,слід рахувати,що смерть ОСОБА_3 могла настати ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 4 а.с. 158-159).
Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно доположень ст.62Конституції України особавважається невинуватоюу вчиненнізлочину іне можебути підданакримінальному покаранню,доки їївину небуде доведенов законномупорядку івстановлено обвинувальнимвироком суду. Ніхтоне зобов`язанийдоводити своюневинуватість увчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 65 КПК 1960 року доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.
Частиною 1 статті 67 КПК 1960 року визначено, що суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як убачаєтьсяз оглянутихта оголошенихдоказів,зібраних стороноюобвинувачення укримінальному провадженні,обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненніінкримінованих злочинівґрунтується на його самовикривальних показаннях, наданих у заяві від 15.02.2002, під час допитів у якості свідка, а також при проведенні інших слідчих дій: відтворенні обстановки та обставин події, впізнання речей, проведених за його участю в якості свідка.
ЄСПЛ в рішенні від 19.02.2009 у справі «Шабельник проти України» (заява № 16404/03) встановив, що притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за злочини щодо потерпілої ОСОБА_3 ґрунтується на його викривальних показаннях, здобутих із порушенням права «на мовчання», права не свідчити проти себе, та права на захист та констатував порушення пункту 1 і пункту 3(с) статті 6 Конвенції.
За таких обставин, докази, здобуті стороною обвинувачення на підставі самовикривальних показань ОСОБА_1 суд визнає недопустимими, такими, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме:
-заяву ОСОБА_1 від 15.02.2002, адресовану старшому слідчому прокуратури м. Житомира, про бажання добровільно надати показання щодо подій, які мали місце в кінці жовтня за адресою: АДРЕСА_5 (т. 3 а.с. 78);
-протокол допиту ОСОБА_1 в якості свідка від 15.02.2002 з долученими до протоколу власноручно складеними план-схемою квартири із розташуванням меблів у кімнаті та кухні, знаряддя злочину (ножа) та пневматичного пістолету (т. 3 а.с. 79-87);
-протоколи додаткового допиту ОСОБА_1 в якості свідка від 18.02.2002 та 22.02.2002, згідно яких останній надав показання щодо придбання знаряддя злочину (ножа), а також пневматичного пістолета та мотузки (т. 3 а.с. 128-129, т. 3 а.с. 168-169);
-протокол додаткового допиту ОСОБА_1 в якості свідка від 23.02.2002, згідно якого ОСОБА_1 надав показання щодо обставин готування до вчинення злочину, зокрема, підшукання квартир з метою пограбування (т. 4 а.с. 19);
- протокол відтворення обстановки та обставин події від 16.02.2002, згідно якого ОСОБА_1 відтворив обставини вбивства ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 95-113);
- протокол відтворення обстановки та обставин події від 23.02.2002, згідно якого ОСОБА_1 відтворив обставини готування до вчинення злочину, зокрема, підшукання квартир з метою пограбування (т. 4 а.с. 20-27);
-протокол впізнання речей від 22.02.2002, згідно якого ОСОБА_1 в якості свідка, вказав на ніж, яким вчинив вбивство ОСОБА_3 , повідомивши, що цей ніж належить його батькові ОСОБА_13 (т. 3 а.с. 173-176);
У зв`язку із визнанням вищезазначених доказів недопустимими, суд виключає їх з переліку доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів щодо потерпілої ОСОБА_3 .
Крім того,відповідно досформованої практикиЄСПЛ доктрини«плодів отруйногодерева»,якщо джерелодоказів єнедопустимим,всі іншідані,одержані зйого допомогою,будуть такимиж (рішенняу справах«Гефген протиНімеччини» (заява № 22978/05, п. 168), «Яременко проти України (№2)» (заява № 66338/09, п. 66).
Таким чином, суд згідно з доктриною «плодів отруйного дерева» також визнає недопустимими докази, отримані за допомогою викривальних показань ОСОБА_1 , а саме:
-показання свідків ОСОБА_6 (т.4а.с.137-138), ОСОБА_23 (т.4а.с.139-140), ОСОБА_26 (т.4 а.с.161-162), ОСОБА_27 (т.4а.с.163-164) ОСОБА_24 (т.4а.с.169-170) ОСОБА_25 (т.3а.с.20-21), ОСОБА_22 (т.4а.с.135), ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 136) щодо позичання ОСОБА_1 коштів для створення підприємства та закупівлі обладнання по виготовленню тротуарної плитки;
- протокол огляду предметів від 22.02.2002, згідно якого слідчим оглянуто клаптики боргової розписки про отримання у борг від ОСОБА_26 грошових коштів (т. 3 а.с. 163);
-показання свідків ОСОБА_39 (т.4а.с.66)щодо наданняв серпні, вересні, жовтні місяці 2001 року декілька об`яв у газету безкоштовних оголошень «АВІСО» про купівлю двокімнатної квартири та ОСОБА_19 (т.3а.с.90-94) щодо допомоги ОСОБА_3 у придбанні нею квартири в м. Житомирі, шляхом надання відповідної об`яви в газету;
- протокол обшукувід 19.02.2002,згідно якогоза місцемпроживання ОСОБА_1 крім іншихречей буливилучені старігазети,які містятьбезкоштовні оголошення,персональний комп`ютер,засоби длязагострення ножів,мотузки,скотч,а такожбуло вилученойого верхнійодяг (т.3а.с.133-135);
-протокол виїмкивід 04.03.2002,згідно якого вредакції газети«Мегаполіс» повул.Перемоги,10,в м.Житомирі вилученігазети «Мегаполіс»№ 36від 06.09.2001та №27від 05.07.2001(т.3а.с.166);
-протокол огляду предметів від 20.02.2002, згідно якого була оглянута газета безкоштовних оголошень «Мегаполіс» (т. 4 а.с. 33-34);
-протокол оглядупредметів від20.02.2002,згідно якогопри оглядіперсонального комп`ютера ОСОБА_1 ,виявлено текстовийфайл 09.txt,який міститьу собіінформацію проабонентів телефонногозв`язку,у томучислі ОСОБА_3 (т.3а.с.157-158);
-показання свідків ОСОБА_35 (т. 4 а.с. 67-68), ОСОБА_34 (т. 4 а.с. 69-70) про те, що в листопаді 2001 року до них додому приходив молодий хлопець з метою проведення перепису населення, та у цей час в квартирі знаходився домашній собака, породи «доберман»;
-висновок експерта № 65 від 28.02.2002 за наслідками проведення судової біологічної експертизи, згідно якого на куртці ОСОБА_1 , вилученої 19.02.2002 у ході обшуку, слідів крові не виявлено (т. 3 а.с. 139-140);
-показання свідка ОСОБА_4 щодо наявності з ОСОБА_3 , яка проживала по сусідству поверхом вище, особистих неприязних відносин (т. 4 а.с. 62-63).
- показання свідків ОСОБА_17 (т.1а.с.254-256), ОСОБА_40 (т.1а.с.158-161), ОСОБА_20 (т.1а.с.158-161) щодохарактеристики ОСОБА_3 , як обережноїта замкнутоїлюдини,та наявності у неї конфлікту із сусідкою ОСОБА_41 ;
- показання свідка ОСОБА_30 щодо обстановки в квартирі ОСОБА_3 та наявності у неї неприязних стосунків із сусідкою ОСОБА_41 (т.1а.с.374-375);
- показання свідка ОСОБА_13 щодо наявності у нього ножа, виготовленого кустарним способом, який в кінці жовтня 2001 року він не міг знайти упродовж двох-трьох днів, та який згідно показань ОСОБА_1 використовувався ним, як знаряддя злочину (т. 3 а.с. 172);
- протокол виїмки від 22.02.2002, згідно якого у ОСОБА_13 було вилучено складний ніж кустарного виробництва (т. 3 а.с. 171);
- протокол огляду предметів від 25.02.2002, а саме: ножа, вилученого протоколом виїмки від 22.02.2002 у ОСОБА_13 (т. 4 а.с. 40-42);
- висновок експерта № 52-МК від 25.02.2002 медико-криміналістичної експертизи, згідно якого не виключається ймовірність утворення пошкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , від ножа, вилученого 22.02.2002 у ОСОБА_13 (т. 3 а.с. 187-190);
- висновок експерта№ 72судово-імунологічноїекспертизи,згідно якогов змивііз лезасаморобного ножа(вилученогоу ОСОБА_13 )виявлена кров,видову належністьякої встановитине вдалосячерез невеликуїї кількість(т.3а.с.194-197);
- висновок експерта № 1194 від 26.02.2002 додаткової судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м. Житомира від 16.02.2002, згідно якої показання дані ОСОБА_1 в ході відтворення обстановки та обставин події про кількість і направлення нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 відповідають даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 120-121);
-показання свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які були присутні в якості понятих при проведенні слідчим 16.02.2002 відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_1 відтворив обставини вбивства ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 133, 134).
Щодо визначення допустимості показань свідка ОСОБА_33 (т. 4 а.с. 145-146) в частині впізнання нею за кольоровою фотокарткою з паспорта ОСОБА_1 , пред`явлену слідчим під час її допиту в якості свідка, як особу, яку вона зустріла 23 жовтня 2001 року ранком у під`їзді свого будинку, суд виходить з наступного.
Порядок пред`явлення особи для впізнання по фотознімках визначений ст. 174, ст. 176 КПК України, в редакції 1960 року, згідно яких фотокартка особи, що підлягає впізнанню, пред`являється впізнаючому разом з фотокартками інших осіб тієї ж статі у кількості не менше трьох, які не мають різких відмін у зовнішності та одягу; про наслідки впізнання складається протокол з додержанням правил, зазначених у статті 85 цього Кодексу.
Однак слідчим вимоги КПК при проведенні із свідком ОСОБА_33 впізнання за фотознімками ОСОБА_1 не були дотримані. Впізнаючому фотокартки інших осіб разом із фотокарткою особи, що підлягає впізнанню, слідчим не були пред`явлені. Протокол про наслідки впізнання не складався.
За таких обставин, наведені показання свідка ОСОБА_33 в частині проведення впізнання ОСОБА_1 за фотокарткою суд визнає недопустимим доказом.
Вирішуючи питаннящодо доказовогозначення висновкукомплексної амбулаторноїпсихолого-психіатричноїекспертизи №71-2002, судом враховано правову позицію, висловлену ЄСПЛ в п. 53 рішення від 01.06.2017 у справі «Шабельник проти України № 2» (заява № 15685/11), згідно якої сфера застосування відповідної експертизи обмежувалась встановленням осудності ОСОБА_1 та його психічного стану у відповідний період.
Тому судвиключає висновокпсихолого-психіатричноїекспертизи з переліку доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та враховує його, як документ, що підтверджує осудність обвинуваченого, тобто стан його психічного здоров`я щодо можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними під час вчинення злочину.
Оглянутими таоголошеними всудовому засіданнівисновками експерта№ 208-МКвід 21.11.2001(т.1а.с.89-92), № 210-МКвід 21.11.2001(т.1а.с.102-107)медико-криміналістичнихекспертиз встановлено,що тілесніушкодження у ОСОБА_3 утворились віддії предмету,який маєріжучий край,та узв`язку ізвідсутністю індивідуальнихособливостей предмета,яким вониспричинені,не наданокатегоричної відповіді,що вонимогли утворитисявід ножів,вилучених згіднопротоколу оглядумісця подіївід 28.10.2001за місцемпроживання ОСОБА_3 (т.1а.с.2-21)та протоколуобшуку від30.10.2001 за місцем проживання ОСОБА_36 (т. 1 а.с. 126).
Тому суд відкидає та не бере до уваги ці докази обвинувачення, оскільки вони не впливають на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: предмета злочину, яким було вчинено вбивство ОСОБА_3 .
Досліджені в судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин виявлення в квартирі трупа своєї матері ОСОБА_3 , а також показання:
-свідка ОСОБА_38 щодо знайомства з ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 59);
-свідка ОСОБА_36 щодо отримання повідомлення від сусідів про те, що тривалий час вони не бачили ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 154);
-свідка ОСОБА_44 щодо допомоги ОСОБА_2 у відкритті дверей квартири його матері ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 243-245);
-експерта ОСОБА_18 щодо виявлення тілесних ушкоджень при огляді трупа ОСОБА_3 ;
письмові докази:
- протокологляду місцяподії від28.10.2001 з план-схемою та фототаблицею, у ході якого зафіксовано обстановку місця злочину (т.1 а.с. 2-21);
- протокол огляду трупа ОСОБА_3 від 29.10.2001 (т.1 а.с. 24);
- протокол відібрання з трупа ОСОБА_3 біологічних зразків (т.1 а.с. 26);
- висновок експерта № 1194 судово-медичної експертизи, яким встановлено причину смерті ОСОБА_3 (т.1 а.с. 71-73);
- висновок експерта № 383 судово-імунологічної експертизи, згідно якого на одязі ОСОБА_3 знайдена кров людини, походження якої можливе від самої потерпілої (т.1 а.с. 82-85);
- висновок експерта№ 1194судово-медичноїекспертизи щодо встановленняпредмета,від діїякого утворились тілесні ушкодження у ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 117-118);
- висновки експерта№ 1194додаткової судово-медичноїекспертизи щодочасу настаннясмерті ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 77-78, т. 4 а.с. 158-159);
- висновок експерта від 09 листопада 2001 року № 916 за проведеною дактилоскопічною експертизою, згідно якого виявлені сліди у ході огляду місця події від 28.10.2001 належить ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 116-122);
суд визнає належними та допустимими доказами, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у зазначеній кримінальній справі, та інших обставин, які мають значення для цієї справи.
Водночас ці докази не доводять причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому злочинів.
Провівши судовийрозгляд даноїкримінальної справиу відповідностідо положеньч.1ст.275КПК України1960року відноснотільки підсудного ОСОБА_1 та тількив межахпред`явленогойому обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності, диспозитивності, рівності та свободи сторін у наданні ними доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, суд доходить висновку про те, що досліджені в судовому засіданні показання потерпілого, свідків, оглянуті та оголошені письмові докази не можуть враховуватись при постановленні обвинувального вироку, оскільки ці докази визнані судом недопустимими, а також такими, що не доводять участь ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 327 КПК 1960 року, виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.
Таким чином, оскільки у ході судового слідства не доведено участі ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд постановляє виправдувальний вирок.
Цивільний позов, судові витрати у справі відсутні. Долю речових доказів вирішено у листопаді 2002 року Апеляційним судом Житомирської області (т. 5 а.с. 428-434). Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333-335, 344, 349 КПК 1960 року, суд,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати невинним та виправдати у зв`язку із не доведенням його участі у вчиненні злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити виправданому в триденний строк після проголошення вироку.
Головуючий суддя С.В.Франчук
Суддя О.С.Рожкова
Суддя К.В.Шалота
