Єдиний державний реєстр судових рішень
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/29124/21
Провадження № 11-кп/4820/556/22
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,
суддів -Болотіна С.М., Барчука В.М.,
секретаря - Купельської Н.П.
з участю: прокурора - Поліховського Д.,
обвинуваченої - ОСОБА_1 ,
захисників - Тітова В.М., Музики В.І.,
потерпілої - ОСОБА_2 ,
представника потерпілої - Клюки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції за допомогою програми «EasiCon» кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016240010006027 від 19.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст 191 ч. 5, 2062 ч. 3, 366 ч. 2 КК України повернуто прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 1 ст. 291 КПК України, оскільки такий складений самостійно прокурором, а не слідчим. Також відсутні відомості про незгоду прокурора із обвинувальним актом, що був складений слідчим. Прокурор, який склав обвинувальний акт і одночасно його затвердив, не може вважатись безсторонньою особою. Отже, обвинувальний акт складений неуповноваженою особою. Крім того, всупереч вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта не додана розписка ОСОБА_1 про його отримання.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Посилається на істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Суд не врахував, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор може самостійно складати обвинувальний акт. Згідно з ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується лише прокурором, якщо він його склав самостійно.
Отже, прокурор уповноважений самостійно складати та підписувати обвинувальний акт. При цьому, під час самостійного складання обвинувального акту прокурором кримінально - процесуальним законом не передбачено його затвердження.
Крім того, судом не враховано, що до обвинувального акту додано документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України, в тому числі, підтверджуючі документи щодо вручення обвинуваченій ОСОБА_1 та її захисникам обвинувального акту та реєстру досудового розслідування.
Зі змісту ст. 293 КПК України вбачається, що така дія як надання обвинувального акту обвинуваченому не передбачає обов`язковості такого наслідку як отримання ним наданих документів. Отримання обвинувального акту є правом, а не обов`язком, примусити скористатись своїм правом ніхто не може.
Прокурор виконав свій обов`язок та вимоги закону щодо надання можливості обвинуваченій ОСОБА_1 та її захисникам ознайомитись з обвинувальним актом, отримати реєстр матеріалів досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, висновок суду про необхідність повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_1 є безпідставним.
Захисники Тітов В.М. та Музика В.І. подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просили залишити таку без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, потерпілої та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку обвинуваченої та її захисників, які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд.
Згідно з приписами ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Однак, при постановлені ухвали вказані вимоги дотримані не були.
Доводи прокурора про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, а тому, підстав для його повернення не було, є слушними.
Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Згідно практичного словника синонімів української мови 5-те видання, опрацьоване і доповнене Львів: БаК, 2014. - XIV + 530 с. (на стор. 158) слово «зокрема» означає у тому числі (такий і такий).
У Академічному тлумачному Словнику української мови: в 11 томах. - Том 3, 1972. - Стор. 679 зазначено, що слово «зокрема» уживається для підкреслення, виділення чого-небудь з-поміж однотипного.
Отже, прокурор уповноважений самостійно складати обвинувальний акт, у тому числі, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Отже, під час самостійного складання прокурором обвинувального акту кримінально - процесуальним законом не передбачено його затвердження, а лише його підписання останнім.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 2062, ч. 2 ст. 366 КК України складений та підписаний прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького Поліховським Д.О., а тому такий відповідає вимогам ч.ч. 1, 3 ст. 291 КПК України.
Також, заслуговують на увагу і посилання прокурора на дотримання вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України під час направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_1 до суду.
Так, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Така дія як надання обвинувального акту обвинуваченому не передбачає обов`язковості такого наслідку як отримання ним наданих документів. Отримання обвинувального акту обвинуваченим є його правом, а не обов`язком.
Як убачається із наявних у справі матеріалів, прокурором вживались заходи щодо вручення обвинуваченій ОСОБА_1 та її захисникам обвинувального акту, складеного прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького Поліховським Д.О. 01.12.2021 у кримінальному провадженні №12016240010006027 від 19.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 2062, ч. 2 ст. 366 КК України та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Зокрема, згідно протоколу проведення процесуальної дії від 02.12.202 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького Поліховський Д. вказаного дня прибув за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 для вручення їй зазначеного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак, на неодноразові його прохання відчинити двері, їх ніхто не відчинив. Цього ж дня прокурором Поліховським Д.О. було здійснено телефонний дзвінок о 12 год. 56 хв. з особистого номера мобільного оператора № НОМЕР_1 на номер мобільного телефону № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , з метою повідомлення останній про необхідність отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак на телефонний дзвінок остання не відповіла (а.с. 66).
02.12.2021 року прокурор Поліховський Д.О. також відвідав і місце здійснення адвокатської діяльності захисника ОСОБА_1 - адвоката Тітова В.М. за адресою: оф. 714 а, пл. Майдан Незалежності, 2, м. Київ. Під відеозапис неодноразово вручав захиснику Тітову В.М. вищевказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань. Однак, останній відмовився від отримання таких документів. А тому, прокурор залишив три примірники вказаних документів (у тому числі для вручення ОСОБА_1 та її захисникам) на робочому столі Тітова В.М. у присутності останнього. Вказане підтверджується протоколом проведення процесуальної дії від 02.12.2021 року (а.с. 64).
Також, вищевказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування 02.12.2021 року прокурор направив рекомендованими листами з описами вкладень на адреси проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; а також її захисникам Тітову В.М. за адресою: Майдан Незалежності, 2, оф. 714 а, а/с 45, м. Київ ; Анісовій О.І. та Глущенко І.О по вул. В. Моссакковського, 8, м. Дніпро , що підтверджується відомостями із фіскальних чеків та накладних АТ «Укрпошта» (а.с.46-61).
Разом з тим, 03.12.2021 року прокурор Поліховський Д.О. відвідав і інше місце проживання підозрюваної ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_3 для вручення їй обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак, на неодноразові прохання прокурора відчинити двері будинку, їх ніхто не відчинив, що підтверджується даними протоколу проведення процесуальної дії від 03.12.2021 року (а.с. 62).
Враховуючи викладене, прокурор виконав покладений на нього обов`язок щодо вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 . До обвинувального акту додано документи передбачені п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, в тому числі ті, які підтверджують вручення обвинуваченій ОСОБА_1 та її захисникам обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Однак, місцевий суд вказані обставини не перевірив та прийшов до помилкового висновку про відсутність таких документів.
Що стосується твердження сторони захисту про порушення строків складання обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , то відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України такі виходять за межі апеляційної скарги, а тому апеляційним судом не перевіряються.
З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_1 є передчасним, а тому таке підлягає скасуванню відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2016 року за № 12016240000006027 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 2062, ч. 2 ст. 366 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: Федорова Н.О.
Судді: Болотін С.М.
Барчук В.М.
