Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/7523/22
УХВАЛА
12 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.,
суддів: Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення майнової шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Приватне акціонерне товариство «Українська міжбанківська валютна біржа» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.05.2022 № 377 «Щодо зупинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа», ідентифікаційний код юридичної особи 22877057»;
- стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» у відшкодування майнової шкоди у розмірі 648 730 грн;
- вийти за межі позовних вимог, якщо це буде необхідним для ефективного захисту прав, свобод, інтересів ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа».
Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову, а саме: 1) зупинити дію рішення Відповідача від 13 травня 2022 року № 377 «Щодо зупинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» до набрання законної сили рішенням у даній справі; 2) заборонити Відповідачу та його уповноваженим особам зупиняти дію ліцензії па провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» з підстав, визначених рішенням Відповідача від 13 травня 2022 року № 377 «Щодо зупинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності па організованих товарних ринках ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» до набрання законної сили рішенням у даній справі.
В обґрунтування поданої заяви Позивач зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або відновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів Позивача. На думку Заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення судом в адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, а також зазначив, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, а тому є підстави для забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Українська міжбанківська валютна біржа» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким вжити заходів забезпечення позову.
Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2022 року призначено у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2022 року.
11 липня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 14 липня 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «ВКЗ».
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За змістом частини 1 статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Ураховуючи те, що Приватним акціонерним товариством «Українська міжбанківська валютна біржа» не дотримано вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме, матеріали заяви не містять доказів направлення іншим учасникам справи заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції та заяву подано менше ніж за п`ять днів до судового засідання, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Указана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.
Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05 червня 2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Водночас, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги у встановленому порядку.
Отже, на переконання колегії суддів, апеляційний розгляд справи може відбутись і за відсутності Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа», а правову позицію останнього буде прийнято колегією суддів до уваги.
Враховуючи викладене, заява Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: А.Ю. Кучма
І.О. Лічевецький
