Єдиний державний реєстр судових рішень
справа № 208/3704/22
провадження № 1-кп/208/418/22
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18 серпня 2022 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022041160000376 внесеному 26.05.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
08серпня 2022року доЗаводського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті зКам`янської окружноїпрокуратури надійшлиматеріали обвинувальногоакту укримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено що обвинувальнийакт складеновідповідно довимог КПКУкраїни,підстав дляповернення обвинувальногоакту прокурорачи закриттякримінального провадження,не вбачається.Справа підсуднаЗаводському районномусуду м.Дніпродзержинська.Також заявлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з врахуванням ризику продовження злочинної діяльності або вчинення нового злочину та переховування від суду, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, можливого покарання у виді позбавлення волі у разі доведення винуватості ОСОБА_4 у скоєнні злочину за пред`явленним обвинуваченням, його характеризуючих даних, і те, що ризики, які були наявні під час досудового розслідування наразі не зникли та не зменшились.
Адвокат ОСОБА_5 вважав можливим призначення судового розгляду за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Щодо запобіжного заходу, захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації підзахисного. При цьому в обґрунтування зазначив, що обвинувачений під час досудового розслідування сприяв у встановлені фактичних обставин кримінального правопорушення, має соціальні зв`язки, постійне місце проживання яке також є місцем його реєстрації, що свідчить про відсутність заявлених ризиків та підставою для зміни обраного запобіжного клопотання. Крім того, вважає клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу не відповідним до приписів ст. 315 КПК України, так як фактично клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором не заявлено, а поняття застосування на його думку не є тотожним.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію заявлену захисником.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Щодо поняття застосування та обрання запобіжного заходу, судом враховується ч. 4 ст. 176 КПК України, яка передбачає, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Тому суд застосовує положення ч. 4 ст. 176 КПК України, та положення ч. 3 ст. 315 КПК України, згідно до якої - Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Рішенням Конституційного СудуУкраїни від 23.11.2017 року№1-р/2017 визначено, що обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
Висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 15 грудня 2016 року у справі «Ігнатов проти України», судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).
Суд вважає реальними, обґрунтованими та доведеними заявлені прокурором ризики переховування від суду, продовження злочинної діяльності або вчинення нового злочину з огляду на те, що обвинувачений не має достатнього ступеню соціальних зв`язків, які б спростували ризик залишення меж міста, області або країни з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, обізнаний з особами свідків у кримінальному провадженні, не має офіційного постійного місця роботи або джерела заробітку що обґрунтовує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення майнової спрямованості з метою отримання коштів для забезпечення фізіологічних потреб. Також, обвинуваченим (стороною захисту) не надано будь-яких документів щодо наявності у нього військово-облікової спеціальності та придатності до військової служби.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, суд не вбачає іншої можливості запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність обрання щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання суду, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, а саме не зможе утримати обвинуваченого від переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.
Так, згідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
А тому у відповідності до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає що необхідним є визначення застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює грошовій сумі розміром 198480 грн (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень).
З матеріалів зазначеного обвинувального акту вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акту прокурору немає.
Враховуючи викладене, думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне обрати шляхом застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та залишення без задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу, та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 314 316 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 якобвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.307КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 жовтня 2022 року, включно.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює грошовій сумі розміром 198480 грн (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень).
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, а саме:
- з`являтися за першим викликом до прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.307КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 25 серпня 2022 року об 13.00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, забезпечив участь обвинуваченого.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
