Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року Справа № 808/8910/14 СН/280/56/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовною заявою Підприємства споживчої кооперації Виробничо-Торгівельне підприємство Універсал Запорізької обласної спілки споживчих товарів (69014, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 1, код ЄДРПОУ 01751688)
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 43143945)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Підприємство споживчої кооперації Виробничо-Торгівельне підприємство Універсал Запорізької обласної спілки споживчих товарів (надалі позивач або ПСК ВТП Універсал) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення №0001802201 та №0001812201 від 03.10.2014.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з висновками акта перевірки встановлено порушення позивачем пп. 14.1.54 п.14.1. 14, пп.135.5.15 п.135.5 ст.135, п.150.1 ст.150, п.152.2. ст.152 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 120 892 грн., та порушення пп.14.1.1 п. 14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 та п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України, у зв`язку з чим занижено податок на додану вартість на загальну сум 1 205 грн. Вказує, що відповідач посилався на те, що позивачем завищені дані нарахування амортизації всього на суму 393 207грн., а саме по бухгалтерському рахунку 931. Проте, основні засоби підприємства враховуються в балансі ПСК «ВТП «Універсал» ЗОССТ» на підставі права власності та є об`єктами фінансово-господарської діяльності підприємства. Крім того, зазначає, що при розрахунках площі, яку відповідачем було віднесено до господарської діяльності, що підлягає патентуванню, не врахована площа (м2), яка була надана в оренду. Позивач вважає, відповідачем неправильно визначена сума амортизації приміщень, що передані в оренду, та помилково не підтверджені витрати по бухгалтерському рахунку 931 в сумі 14646,14грн. Зазначає, що об`єкти основних засобів не виводилися з експлуатації, реконструкція, модернізація, добудова, дообладнання, консервація та інші види поліпшення та консервації за період, що перевірявся, не проводилися. Вважає, що висновок щодо завищення суми амортизації вказаних об`єктів основних засобів в бухгалтерському та податковому обліку є хибним та таким, що не відповідає чинному законодавству України. Також вказує, що підприємство за результатами фінансово-господарської діяльності в 2011 році має право скористатися правом, що надається п. 150.1 ст.150 ПК України, а розрахунок об`єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від`ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від`ємного значення, а саме 33341грн. На підставі викладеного, позивач вважає податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 18.07.2016 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0001812201 від 03.10.2014 закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України, у зв`язку з відмовою позивача від позову у вказаній частині.
Ухвалою суду від 18.07.2016, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом Підприємства споживчої кооперації Виробничо-Торгівельне підприємство Універсал Запорізької обласної спілки споживчих товарів до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення рішення у зв`язку із досягненням сторонами примирення на умовах досягнення податкового компромісу щодо сплати податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 03 жовтня 2014 року №0001802201
Постановою Верховного Суду від 30.09.2021 замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області його процесуальним правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663). Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
18 жовтня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №808/8910/14.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 справу передано на розгляд головуючому судді Максименко Л.Я.
Ухвалою суду від 22.10.2021 прийнято справу № 808/8910/14 (провадження СН/280/56/21) до провадження та ухвалено розглядати її за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 22 листопада 2021 року.
Протокольною ухвалою суду від 22 листопада 2021 року відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №808/8910/14 (СН/280/56/21) на 20 грудня 2021 року.
Ухвалою суду від 20.12.2021 зупинено провадження в адміністративній справі №808/8910/14 (СН/280/56/21) до 31 січня 2022 року.
Провадження у справі поновлено з 31.01.2022.
Протокольною ухвалою суду від 31.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.02.2022.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні оголошено воєнний стан строком па 30 днів, починаючи з 24.02.2022.
28.02.2022 тимчасово виконуючим обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів був виданий наказ № 11 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану», яким з розгляду були зняті всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 01.03.2022 по 04.03.2022.
Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 № 12, від 11.03.2022 № 13, від 18.03.2022 № 14, від 25.03.2022 № 15, від 01.04.2022 № 16, від 08.04.2022 № 17, від 15.04.2022 № 18, від 22.04.2022 № 21, від 29.04.2022 № 22 строк дії наказу від 28.02.2022 № 11 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану» продовжений до 06.05.2022 включно.
Ухвалою суду від 18.05.2022 відкладено розгляд справи №808/8910/14 (СН/280/56/21) на 20 червня 2022 року.
Протокольною ухвалою суду від 20.06.2022 відкладено судове засідання на 06.07.2022.
Відповідач подав відзив на позовну заяву від 04.07.2022 вх. 25016. У відзиві вказує, що контролюючим органом проведена позапланова виїзна перевірка ПСК «ВТП «УНІВЕРСАЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, викладених у скарзі №389 від 01.08.2014 (вх №5679/10 ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 01.08.2014) за період з 01.01.2011 по 31.12.2013. Зазначає, що за результатами перевірки встановлено, що на порушення п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст.14, пп.135.5.15 , п.п 135.4.1 п.135.5 ст.135, абз. 3 пп. «в» пп. 138.10.4 , п.п 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, 139.1.9 п.139.1.ст 139, п. 140.2 ст. 140 , п.150.1 ст.150, п.152.2 ст.152 Податкового кодексу України ПСК «ВТП «Універсал» занижено податок на прибуток на загальну суму 121582 грн. Вказує також, що підприємству ПСК «ВТП «Універсал» лише частково підтверджено суму амортизаційних відрахувань за перевіряємий період, оскільки підприємством при розподілі амортизації основних засобів, шо використовуються в патентованій та непатенованій діяльності не було враховано площу загального призначення (коридори, туалети, та ін). Зазначає, що посилання позивача на те, що перевіряючими ДПІ не було враховано площу, що була надана в оренду TOB «Орлан ЛТД» у розмірі 527, 1 кв.м та 944,4 кв. м є безпідставними, тому що дана площа не належить до складу-холодильника з інв номером 1900020), а є іншим об`єктом, а саме складом солі, що також розташовано за адресою м. Запоріжжя вул. Базова 1. Вважає, що прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
У судове засідання 06.07.2022 представники сторін не прибули.
Від представника позивача 16.06.2022 до суду надійшло клопотання вх. №22143 про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, на підставі наявних в ній матеріалів.
На підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
В період з 02.09.2014 по 08.09.2014 співробітниками ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, викладених у скарзі №389 від 01.08.2014 за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт №137/22-01/01751688 від 16.09.2014.
За результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем пп.14.1.54 п.14.1 ст.14, пп.135.5.15, пп.135.4.1 п.135.5 ст.135, абзацу 3 пп.в пп.138.10.4, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.140.2 ст.140, п.150.1 ст.150, п.152.2 ст.152 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 121582,00 грн., в т.ч. по періодам:
2 квартал 2011 року завищено на на суму 1675 грн.;
2-3 квартали 2011 року занижено на суму 1589 грн.;
2-4 квартали 2011 року занижено на суму 17292 грн.;
1 квартал 2012 року занижено на суму 8608 грн.;
півріччя 2012 року занижено на суму 21041 грн.;
З квартали 2012 року занижено на суму 42089 грн.;
2012 рік занижено на суму 48484 грн.;
2013 рік в сумі занижено на суму 55806 грн.
На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято, зокрема, податкове повідомлення рішення №0001802201 від 03.10.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 146965,00 грн., в т.ч. за основним платежем 120892,00 грн. та 26073,00 грн. за штрафними санкціями.
Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ПСК «ВТП «Універсал» звернулось з даним позовом до суду.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні...
Згідно зі статею 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст.137, на підставі документів, визначених у п. 135.2 цієї статті та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у п. 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
Пунктом 152.2 ст.152 ПК України встановлено, що платник податку, який проводить діяльність, що підлягає патентуванню, зобов`язаний окремо визначати податок від кожного виду такої діяльності та окремо визначати податок від іншої діяльності. З цією метою ведеться окремий облік доходів, отриманих від діяльності, що підлягає патентуванню, та витрат, пов`язаних з веденням діяльності з урахуванням від`ємного значення як результату розрахунку об`єкта оподаткування.
Відповідно до абз.2 п. 150.1 ст.150 ПК України від`ємне значення об`єкта оподаткування від патентованої діяльності відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.
Пунктом 150.1 ст.150 ПК України передбачено, що: «Якщо результатом розрахунку об`єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від`ємне значення, то сума такого від`ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об`єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням цього від`ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від`ємного значення.
Від`ємне значення як результат розрахунку об`єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абз.1 п.15 ст.150 ПК України та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності».
Судом встановлено, що у спірному періоді Підприємство ПСК «ВТП «УНІВЕРСАЛ» здійснювало наступну діяльність, що підлягає патентуванню: роздрібна торговельна діяльність (торгівля товарами та загальне харчування); оптова торговельна діяльність (оптова торгівля курятиною).
Підприємством ПСК «ВТП «УНІВЕРСАЛ» ЗОССТ» в бухгалтерському обліку вівся окремий облік результатів патентованої та не патентованої діяльності.
Відповідно до п.138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із:
витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:
інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Підпунктом 138.10.4. ПКУ визначено, що інші операційні витрати, включають:
а)витрати за операціями в іноземній валюті, втрати від курсової різниці, визначені згідно зі статтею 153 цього Кодексу;
б)амортизацію наданих в оперативну оренду необоротних активів; амортизацію необоротних та нематеріальних активів у складі об`єктів, отриманих у концесію відповідно до Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності";
в)інші витрати операційної діяльності, пов`язані з господарською діяльністю, у тому числі, але не виключно:
суми коштів, внесені до страхових резервів у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу;
суми нарахованих податків та зборів, установлених цим Кодексом (крім тих. шо не визначені в переліку податків та зборів, встановлених цим Кодексом), єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відшкодування Пенсійному фонду України сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б - "з" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» , різниці між сумою пенсі:, призначеної за Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність . та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право особа як; згідно із законодавством фінансуються за рахунок коштів підприємств, установ, організацій в обов`язковому порядку, а також інших обов`язкових платежів, встановлених законодавчими актами, за винятком податків та зборів, передбачених підпунктами 139.1.6 і 139.1.10 статті 139 цього Кодексу, та пені, штрафів, неустойки, передбачених підпунктом 139.1.11 статті 139 цього Кодексу.
Відповідно до п. 138.2. ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно з п. 144.1 ст. 144 ПК України амортизації підлягають витрати на придбання основних засобів, нематеріальних активів та довгострокових біологічних активів для використання в господарській діяльності.
Згідно з п. 146.2 ПК України амортизація об`єкта основних засобів нараховується протягом строку корисного використання (експлуатації) об`єкта, встановленого платником податку, але не менше від мінімально допустимого строку, встановленого п. 145.1. щомісяця, починаючи з місяця, що настає за місяцем введення об`єкта основних засобів в експлуатацію, і зупиняється на період його реконструкції. модернізації, добудови, дообладнання, консервації та інших видів поліпшення і консервації.
Відповідно до п. 146.3 ПК України амортизаційні відрахування розрахункового кварталу за кожним об`єктом основних засобів визначаються як сума амортизаційних відрахувань за три місяці розрахункового кварталу, обчислених із застосуванням обраного платником податку методу нарахування амортизації відповідно до кожної групи основних засобів.
За змістом положень ст. 138 ПК України, що визначає склад витрат та порядок їх визнання, амортизація основних засобів та нематеріальних активів, що використовуються платником у господарській діяльності, включається до собівартості вироблених товарів, виконаних робіт, наданих послуг або до складу інших витрат, в залежності від напрямку використання таких основних засобів.
Відповідно до абз «в» 138.10.2 п. 138.10 п. 138 ПКУ до адміністративних витрат включаються витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона).
Як зазначено в акті перевірки, підприємство ПСК «ВТП «УНІВЕРСАЛ» здійснює витрати, що одночасно пов`язані як з патентованою діяльністю так і з непатентованою, а саме: загальновиробничі витрати (рах.912), адміністративні витрати (рах. 921) , витрати по утриманню міськхарчкомбінату (рах.915), витрати по утриманню бази (рах.931), витрати обігу (роздріб) (рах. 932), витрати обігу (рах. 933).
При перевірці відомостей з нарахування амортизації та відповідності її певинним документам контролюючий орган дійшов висновку, що підприємством завищені дані нарахування амортизації всього на суму 393207 грн., по бухгалтерському рахунку 931 . Як зазначено в акті перевірки, завищення виникло внаслідок того, що підприємством ПСК "ВТП "Універсал" ЗОССТ" при розрахунку амортизації основних засобів не враховано площу адміністративної будівлі та складу-холодильнику, використання якого у господарській діяльності частково не підтверджено первинними документами.
Як зазначено в акті перевірки загальна площа адміністративної будівлі дорівнює 3109,3 кв.м, з них 255 кв.м зайнято адміністрацією підприємства, 21 кв.м - торговим відділом з опту, 21 кв.м - торговим відділом з розниці, інша частина площі підприємством віднесено до не патентованої діяльності (надання площі в оренду) (2812,30 кв.м)
Загальна площа складу -холодильник 16160,9 кв.м, з них 90,1 кв.м використовується у власній господарській діяльності (оптовий продаж куриці), інша частина площі підприємством віднесено до непатентованої діяльності (надання площі в оренду) (16070,8 кв.м)
Проте, підприємством при розподілі амортизації основних засобів, шо використовуються в патентованій та непатенованій діяльності не було враховано площу загального призначення (коридори, туалети, та ін).
Так, площа загального користування адміністративної будівлі становить 207,7 кв.м , складу-холодильник - 726,8 кв.м. А тому, дана площа не може бути віднесена в повному обсязі до непатентованої діяльності.
Тобто, враховуючи вищевикладене, загальна площа, що має використовуватись у непатентованій діяльності (надання послуг оренди) становить:
адміністративна будівля - 2604,6 кв.м (3109,3 кв.м - 255 кв.м -21 кв.м -21 кв.м - 207,7 кв.м)
склад-холодильник - 15344 кв.м (16160,9 кв.м - 90.1 кв.м - 726,8 кв.м)
Відповідно до первинних документів (наведених у додатку №2 до акту перевірки . а саме актів виконаних робіт з надання в оренду власних основних засобів та договорів оренди встановлено, що підприємство ПСК «ВТП «УНІВЕРСАЛ» ЗОССТ» не всю площу адміністративної будівлі (інв 1900041) та складу-холодильник (інв 1900020) надає в оренду.
На сторінці 22 акту первірки контролюючий орган зазначає, що за даними таблиці, частина площі адміністративної будівлі, що визначена підприємством як використана у непатентованій діяльності за даними первинних документів підтверджена не в повному обсязі.
Аналогічно на сторінці 23 акту перевірки податковий орган зазначає, що частина складу-холодильника, що визначена підприємством як використана у непатентованій діяльності за даними первинних документів підтверджена не в повному обсязі.
Відтак, відповідач дійшов висновку, що дані підприємства, щодо нарахування амортизації підтверджена перевіркою частково.
Однак, з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до п. п. 14.1.3 п. 14.1 ст. 14 ПК України амортизація систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації).
Порядок розрахунку амортизації основних засобів або нематеріальних активів для визначення об`єкта оподаткування наведено у п. 138.3 ст. 138 ПКУ.
Згідно з п. п. 138.3.1 п. 138.3 ст. 138 ПКУ розрахунок амортизації основних засобів та нематеріальних активів здійснюється відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням обмежень, встановлених п. п. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14 розд. I ПКУ, підпунктами 138.3.2-138.3.4 п. 138.3 ст. 138 ПКУ. При такому розрахунку застосовуються методи нарахування амортизації, передбачені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.
Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про основні засоби, а також розкриття інформації про них у фінансовій звітності викладені у Національному положенні (стандарті) бухгалтерського обліку №7 «Основні засоби», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92 (далі НП(С)БО 7).
Згідно з п. 4 НП(С)БО 7 основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).
Відтак, суд не погоджується із висновком контролюючого органу про те, що оскільки не вся площа адміністративної будівлі та складу-холодильнику передана позивачем в оренду, то залишились неврахованими площі цих об`єктів, використання яких у господарській діяльності не підтверджено первинними документами.
В свою чергу суд зазначає, що як адміністративна будівля так і склад-холодильник є основними засобами, які використовуються у господарській діяльності позивача. Будь-яких доказів на спростування цього контролюючим органом в акті перевірки не наведено.
Розподіл позивачем використання площі як адміністративної будівлі, так і складу холодильникуза напрямками діяльності (патентована і не патентована) не впливає на факт використання цих об`єктів в господарській діяльності підприємства (чи власне виробництво, торгівля, чи то оренда).
Крім того, суд зауважує, що не пропорційний розрахунок амортизації через площі загального користування вказаних об`єктів не може мати наслідком завищення амортизації через не підтвердження використання їх у господарській діяльності позивача, бо як патентована, так і не патентована діяльність - це все господарська діяльність платника податків.
З огляду на викладене, твердження контролюючого органу про допущене порушення позивачем вимог пп.14.1.54 п.14.1 ст.14, пп.135.5.15, пп.135.4.1 п.135.5 ст.135, абзацу 3 пп.в пп.138.10.4, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.140.2 ст.140, п.150.1 ст.150, п.152.2 ст.152 Податкового кодексу України в ході розгляду справи по суті не знайшли свого підтвердження наявними у справі доказами.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів від №0001802201 від 03.10.2014 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів частини першоїстатті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, на користь позивача слід стягнути 299,63 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Запорізькій області.
Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Підприємства споживчої кооперації Виробничо-Торгівельне підприємство Універсал Запорізької обласної спілки споживчих товарів (69000, м. запоріжжя, вул. Базова, 1, код ЄДРПОУ 01751688) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний,166, код ЄДРПОУ 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів від №0001802201 від 03.10.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 146965,00 грн.
Стягнути на користь Підприємства споживчої кооперації Виробничо-Торгівельне підприємство Універсал Запорізької обласної спілки споживчих товарів за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судовий збір у розмірі 299 (двісті дев`яносто дев`ять) грн. 63 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Судове рішення в повному обсязі складено та підписано 22.08.2022.
Суддя Л.Я. Максименко
