ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
18 липня 2016 року о 15 год. 25 хв.
Справа № 808/8910/14 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Семененко М.О.
за участю секретаря судового засідання Мєднікової Р.О.
за участю представників сторін:
позивача – ОСОБА_1,
відповідача – ОСОБА_2,
розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі
за позовом Підприємства споживчої кооперації «Виробничо-Торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товарів
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
про скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов підприємства споживчої кооперації «Виробничо-Торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товарів до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення №0001802201 та №0001812201 від 03.10.2014.
Ухвалою суду від 18.07.2016 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення №0001812201 від 03.10.2014 закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України, у зв’язку з відмовою позивача від позову у вказаній частині.
Крім того, позивачем до суду подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення №0001802201 від 03.10.2014. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що сторони досягли примирення шляхом досягнення податкового компромісу відповідно до приписів підрозділу 9-2 розділу ХХ Податкового кодексу України. У зв’язку з чим на даний час відсутній предмет спору та наявні всі підстави для закриття провадження у справі у зв’язку з примиренням сторін. Просить задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.
Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив та зазначив, що жодних рішень про застосування податкового компромісу щодо податкового зобов’язання визначеного в податковому повідомленні – рішенні №0001802201 від 03.10.2014, контролюючим органом не приймалось, а сплата позивачем 5 відсотків від визначеної контролюючим органом суми грошового зобов’язання не може свідчити про досягнення податкового компромісу. Також вважає безпідставним посилання представника позивача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 по справі №808/2793/15, якою скасовано рішення відповідача про відмову у застосуванні податкового компромісу щодо податкового зобов’язання визначеного в податковому повідомленні – рішенні №0001802201 від 03.10.2014, оскільки судом не було зобов’язано ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя застосувати процедуру податкового компромісу по вищевказаному податковому повідомленню рішенню. Крім того, зазначає, що сплата 5 відсотків від визначеної контролюючим органом суми грошового зобов’язання здійснена позивачем поза межами 90- денного строку на досягнення податкового компромісу. Просить відмовити в задоволенні заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, встановив наступне.
В період з 02.09.2014 по 08.09.2014 співробітниками ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, викладених у скарзі №389 від 01.08.2014 за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт №137/22-01/01751688 від 16.09.2014 (далі – акт перевірки).
За результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем пп.14.1.54 п.14.1 ст.14, пп.135.5.15, пп.135.4.1 п.135.5 ст.135, абзацу 3 пп.«в» пп.138.10.4, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.140.2 ст.140, п.150.1 ст.150, п.152.2 ст.152 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 121582,00 грн.
На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення – рішення №0001802201 від 03.10.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 146965,00 грн., в т.ч. за основним платежем 120892,00 грн. та 26073,00 грн. за штрафними санкціями.
Позивач, не погодившись з прийнятим податковим повідомленням – рішенням, звернувся з даним позовом до суду.
Крім того, судом встановлено, що позивач 27.01.2015 звернувся до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя з заявою №26 про застосування процедури податкового компромісу щодо податкового повідомлення – рішення №0001802201 від 03.10.2014.
Рішенням ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 04.02.2015 №1 про розгляд заяви про податковий компроміс, позивачу відмовлено у застосуванні процедури податкового компромісу щодо податкового повідомлення – рішення №0001802201 від 03.10.2014.
Не погодившись з рішенням про відмову у застосуванні процедури податкового компромісу позивач оскаржив його до Головного управління ДФС у Запорізькій області та Державної фіскальної служби України. Проте, рішеннями Головного управління ДФС у Запорізькій області та Державної фіскальної служби України скарги позивача було залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Позивач, не погодившись з рішенням про відмову у застосуванні процедури податкового компромісу та рішеннями за результатами адміністративного оскарження, оскаржив рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 04.02.2015 №1 в судовому порядку.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 по справі №808/2793/15 у задоволенні позовних вимог Підприємства споживчої кооперації «Виробничо-Торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товарів до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.02.2015 №1 відмовлено в повному обсязі.
Разом з тим, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 по справі №808/2793/15 задоволено апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації «Виробничо-Торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товарів, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 та позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 04.02.2015 №1 про розгляд заяви про податковий компроміс.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 по справі №808/2793/15, відповідно до приписів статті 254 КАС України, набрала законної сили 18.11.2015.
Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З вищевказаних судових рішень, прийнятих в адміністративній справі №808/2793/15, судом встановлено, що підставою для відмови в застосуванні податкового компромісу стала, на думку контролюючого органу, несплата позивачем, у встановлені законодавством строки, 5 відсотків від суми визначеного контролюючим органом грошового зобов’язання.
При цьому, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в постанові від 18.11.2015 вказав на те, що заява позивача була подана 27.01.2015 року, а рішення прийняте відповідачем та датоване 04.02.2015 роком, тобто розглядалось протягом 8 календарних днів замість 10, що унеможливило відповідача скористатись своїм правом, а відповідно висновки суду першої інстанції щодо не сплати позивачем 5 відсотків суми узгодженого зобов'язання з податку на прибуток підприємства, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0001802201 від 03.10.2014 року не узгоджуються з зазначеними приписами ПК України.
Також, з пояснень представника позивача судом встановлено, що після отримання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 по справі №808/2793/15 позивачем платіжним дорученням №460 від 08.04.2016 сплачено 5 відсотків від суми грошового зобов’язання визначеного в податковому повідомленні – рішенні №0001802201 від 03.10.2014. НА підтвердження даної обставини позивачем надано до матеріалів справи копію платіжного доручення №460 від 08.04.2016 на суму 6044,60 грн.
Суд зазначає, що 17 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 25 грудня 2014 року №63-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу», яким доповнено ПК України новим підрозділом 9-2 розділу XX «Перехідні положення», що передбачає звільнення від юридичної відповідальності платників податків за умови добровільного декларування грошових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток підприємств.
Зокрема, визначено, що податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених ст. 102 ПК України (пп.1 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення»).
Предметом податкового компромісу відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України є визначені контролюючим органом, але не узгоджені податкові зобов’язання з ПДВ та податку на прибуток.
Реалізація норми п.7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України платником податків шляхом подання Заяви для досягнення податкового компромісу не передбачає проведення перевірки цього платника.
Податковий компроміс відповідно до п. 8 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України вважається досягнутим лише після сплати платником податків узгоджених податкових зобов’язань.
При цьому платник податків сплачує податкові зобов’язання, визначені в уточнюючому розрахунку та/або податковому повідомленні-рішенні у розмірі 5 відсотків суми заниженого податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем узгодження. Днем узгодження вважається день отримання повідомлення контролюючого органу про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки, а в разі прийняття рішення про необхідність проведення документальної позапланової перевірки день отримання довідки, що підтверджує правомірність визначення сум податкових зобов’язань в уточнюючому розрахунку, або день отримання податкового повідомлення - рішення, прийнятого за результатами такої перевірки (п.5 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України).
Згідно з п.12 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України платники податків з метою застосування податкового компромісу мали право подати уточнюючі розрахунки або заяви відповідно до положень цього підрозділу протягом 90 календарних днів з дня набрання ним чинності.
Таким чином термін, протягом якого платник податків міг скористатися своїм правом на застосування податкового компромісу становив 90 днів з дати набрання чинності підрозділом 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, а саме, - з 17 січня 2015 року.
Суд зазначає, що у разі несплати платником податків такого податкового зобов’язання у розмірі 5 відсотків у встановлені ПК України терміни сплати узгодженого податкового зобов’язання таке податкове зобов’язання вважається неузгодженим, а компроміс - не досягнутим. Разом з тим, обов’язок сплати даних коштів виникає після узгодження податкового зобов’язання з контролюючим органом, тобто не обмежується 90-денним терміном, встановленим для реалізації платником права на застосування податкового компромісу.
Відповідно п.11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.
Колегія суддів зазначає, що рішення відповідача від 04 лютого 2015 року щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу по податковому повідомленню рішенню №0001802201 від 03.10.2014, з урахуванням висновків постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 по справі №808/2793/15, не містить в собі даних, які б спростували висновок про те, що заниження підприємством-позивачем податкового зобов’язання з податку на прибуток відбулось до 01 квітня 2014 року, на час подання заяви позивачем до контролюючого органу (тобто на 27 січня 2015 року) оскаржуване податкове повідомлення-рішення не було узгодженим, 5 відсотків суми від визначеної відповідачем суми податкового зобов’язання позивачем сплачено 08 квітня 2016 року в повному обсязі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем виконано всі законодавчо встановлені умови для досягнення податкового компромісу за грошовим зобов’язанням, визначеним податковим повідомленням рішенням №0001802201 від 03.10.2014.
З огляду на імперативність положень норми п.8 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що сторони у справі досягли примирення.
Пунктом 3 ч.1 ст.157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання та наявність підстав для закриття провадження в даній справі.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 254 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Підприємства споживчої кооперації «Виробничо-Торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товарів про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Підприємства споживчої кооперації «Виробничо-Торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товарів до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення – рішення у зв’язку із досягненням сторонами примирення на умовах досягнення податкового компромісу щодо сплати податкового зобов’язання, визначеного податковим повідомленням – рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 03 жовтня 2014 року №0001802201.
Роз’яснити позивачу, що на підставі ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.О. Семененко
