Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 296/2948/22
1-кп/296/636/22
Вирок
Іменем України
23 серпня 2022 року м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42021062020000099 від 19.08.2021 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Житомира,Житомирської області,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171 КК України, ч. 1 ст. 345-1 КК України,-
встановив:
Відповідно дообвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується утому,що він,18.08.2021близько 14години 00хвилин,перебуваючи надорозі білябудинку АДРЕСА_2 ,зустрів ранішенезнайомого йому ОСОБА_6 ,який вподальшому представивсяжурналістом (згіднопосвідчення № НОМЕР_1 ,яке дійснедо 30.04.2022,являється засновникомта головнимредактором громадськоїорганізації Антикорупційнийрейтинг тачленом спілкижурналістів Українив Житомирськійобласті тавідповідно дост.1Закону України«Про державнупідтримку засобівмасової інформаціїта соціальнийзахист журналістів»є творчимпрацівником,який професійнозбирає,одержує,створює іготує інформаціюдля поширенняїї взасобах масовоїінформації (далі ЗМІ),виконує редакційно-посадовіслужбові обов`язкив ЗМІвідповідно допрофесійних назвпосад (роботи)журналіста,які зазначаютьсяв державномукласифікаторі професійУкраїни,та спеціалізуєтьсяна темахборотьба зкорупцією,зловживання владою,в томучислі усфері «антикорупційноїспрямованості щодозабудови земельноїділянки наберезі річкиТетерів»,які являютьсяпублічними,суспільно значимимита єпредметом громадськогоінтересу натериторії Житомирськоїобласті тадержави вцілому),який знаходивсяна вказанійтериторії разомз особою,яка перебувалав якостівідеооператора та повідомив, що проводить запис репортажу антикорупційної спрямованості щодо забудови земельної ділянки на березі річки Тетерів за адресою: АДРЕСА_2 .
У вказаний день, час та місці, у зв`язку із здійсненням журналістом ОСОБА_6 законної професійної діяльності, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності шляхом погроз застосування насильства щодо вказаного журналіста.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є журналістом та здійснює за допомогою іншої особи та відповідних технічних засобів фіксації збирання, одержання, створення і готування інформації для поширення її в засобах масової інформації, з метою запобігання висвітленню питань у сфері «антикорупційної спрямованості» щодо земельної ділянки на березі річки Тетерів у ЗМІ ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , почав висловлювати відносно нього погрози щодо застосування фізичного насильства, розмахуючи кулаками в бік ОСОБА_6 та демонструючи при цьому предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - дерев`яну палицю з металевим предметом, замахуючись даним предметом до журналіста, що супроводжувалось висловлюванням на адресу журналіста нецензурної лайки, за виконання ним професійних обов`язків, таким чином перешкоджаючи здійсненню журналістом фото- та відеофіксації проведення будівництва на території земельних ділянок, розташованих у прибережній зоні річки Тетерів у м. Житомирі.
Зважаючи на такі протиправні дії ОСОБА_4 , журналіст ОСОБА_6 , реально сприймаючи погрози застосування до нього фізичного насильства, побоюючись за власне та особи оператора здоров`я та життя, та за цілісність техніки, вимушений був покинути описану вище територію, що призвело до перешкоджання здійсненню ним як журналістом законної професійної діяльності.
За вказаних обставин, ОСОБА_4 вчинив погрозу насильством щодо журналіста, у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, виконанням ним професійних обов`язків та за критику у сфері «антикорупційної спрямованості» щодо забудови земельної ділянки на березі річки Тетерів в м. Житомирі та умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності, і у такий спосіб порушив встановлений законом порядок здійснення законної професійної діяльності журналістів, який забезпечує конституційне право громадян на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, право вільно збирати, одержувати, створювати, поширювати, зберігати і використовувати інформацію, необхідну їм для реалізації ними своїх прав, свобод та законних інтересів, яка спрямована на реалізацію ним своїх повноважень у інформаційній сфері і здійснюється засобами та в порядку передбаченому законом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 171 КК України, які виразились в умисному перешкоджанні здійсненню журналістом законної професійної діяльності та ч. 1 ст. 345-1 КК України, які виразились у погрозі насильством щодо журналіста у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав.
Надав показання, що в минулому році, точної дати не пам`ятає, на прохання знайомого ОСОБА_7 неофіційно допомагав по охороні та наведенню порядку на території човнової бази по АДРЕСА_2 . В один із днів на територію бази зайшов невідомий чоловік, який повідомив, що йде до ОСОБА_8 . Чоловік тримав у руках тримав мобільний телефон та ще якийсь предмет. Що це був за предмет конкретно не бачив, оскільки має поганий зір та у той момент був без окулярів. За ним йшла жінка, яка тримала в руці предмет, схожий на фотоапарат.
Бачив, як на території бази цей чоловік спілкувався з ОСОБА_9 , який на ній проживає. Розмова відбувалася на відстані у понад сто метрів від нього. Через деякий час на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 та попросив надати слухавку невідомому чоловіку, що прийшов на базу. Підійшов до цього чоловіка, надав свій мобільний телефон та сказав, що з ним хочуть поговорити. До розмови особливо не прислуховувався. Почув, що чоловік представився редактором. У своєму розумінні редактором уявляє особу, яка займається редагуванням книжок. Ще почув слово «антирейтинг», яке для нього нічого не означало. Не чув, щоб ОСОБА_11 під час розмови з цим чоловіком питав чому проводиться відеозйомка на території бази.
Потім цей чоловік почав казати у слухавку неправду про отриману нібито від нього інформацію щодо місця проживання ОСОБА_8 . Це його обурило. Перебуваючи в збудженому емоційному стані взяв дерев`яну палицю та вигнав чоловіка з території бази. Коли виганяв цього чоловіка з території бази, останній попереджав про кримінальну відповідальність. Заподіяти йому будь-яких тілесних ушкоджень наміру не мав, оскільки має похилий вік та поганий стан здоров`я. Поведінку невідомого чоловіка оцінює, як провокативну, однак, у будь-якому разі до своїх дій відноситься негативно.
Не знав, що невідомий чоловік є журналістом та проводить на території бази відеозйомку. Цей чоловік не представлявся та не показував жодних документів. Про те, що предметом, який чоловік тримав у руці, був мікрофоном, навіть не міг подумати. Журналістом уявляє особу, яка використовує велику відеокамеру та носить на собі прес-карту для ідентифікації особи.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що має відповідну журналістську освіту, є членом спілки журналістів України в Житомирській області, а також засновником та головним редактором громадської організації «Антикорупційний рейтинг». Як засновник цієї організації, видав на своє ім`я відповідне посвідчення. Займається збиранням, одержанням та поширенням інформації на корупційні теми, тобто працює журналістом.
У минулому році, точної дати не пам`ятає, приїхав разом із дружиною ОСОБА_12 , яка допомагала в якості оператора, у м. Житомир для зняття репортажу щодо незаконної забудови на березі річки Тетерів на території колишньої човнової бази, яка перебуває у комунальній власності. Знав, що однією з осіб, що проживають на території човнової бази є депутат Житомирської міської ради ОСОБА_8 .
Прибувши на місце, на вході на територію човнової бази зустрів невідомого чоловіка, як з`ясувалося пізніше - обвинуваченого, якого сприйняв за охоронця. Поцікавився де саме проживає ОСОБА_8 та повідомив, що має намір пройти до річки, на що останній не заперечував. Цьому чоловіку не представлявся журналістом та не пояснював дійсну мету свого прибуття. Разом із оператором, у якої в руках була відеокамера, яка своєю формою нагадувала фотоапарат, зайшли на територію човнової станції, де почали проводити відеозйомку за допомогою відеокамери. Також для відеозйомки застосовував особистий мобільний телефон. Депутата ОСОБА_8 за місцем проживання не було. Потім зустріли одного з мешканців, який проживає на території човнової бази поруч із ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , у якого взяли інтерв`ю.
Інтерв`ю записувалося на відеокамеру біля будинку ОСОБА_14 , на відстані близько 50 метрів від місцеперебування обвинуваченого, який цього напевно не бачив. Після запису інтерв`ю разом із оператором пішли до виходу. Мали намір, по можливості, дочекатися ОСОБА_8 та провести відеозйомку території човнової бази за допомогою дрону.
У цей час до нього підійшов обвинувачений, простягнув мобільний телефон та попросив поспілкуватися із невідомим чоловіком. Чоловік по телефону представився ОСОБА_15 . Також представився цьому чоловіку головним редактором проєкту «Антирейтинг». У ході розмови чоловік почав пояснювати, що на території човнової бази ОСОБА_8 не проживає, на що заперечив, пославшись на охоронця, який підтвердив цей факт.
Почувши цю розмову з ОСОБА_15 , обвинувачений вихопив мобільний телефон, відбіг у сторону, схопив дерев`яну палицю та почав висловлювати погрози, які конкретно не пам`ятає. Сприйняв ці погрози як реальні. Попереджав обвинуваченого про кримінальну відповідальність за його неправомірні дії. Чи повідомляв обвинуваченому під час погроз про те, що є журналістом, не пам`ятає. Побоюючись за своє здоров`я разом із оператором залишили територію човнової бази, а також відмовилися від наміру дочекатися ОСОБА_8 та провести відеозйомку території човнової бази за допомогою дрону.
Вважає, що розмова по мобільному телефону з ОСОБА_15 давала підстави обвинуваченому зрозуміти, що він є журналістом. Неправомірні дії обвинуваченого знімались на відеокамеру.
Свідок ОСОБА_12 надала показання, що є дружиною потерпілого ОСОБА_6 , який працює журналістом. Неофіційно допомагає чоловіку по роботі в якості оператора.
18.08.2022 разом із чоловіком прибули в м. Житомир знімати сюжет незаконної забудови на території, що належить до комунальної власності.
Після обіду, точного часу не пам`ятає, підійшли до цієї території. Спочатку знімали автомобілі, які заїжджали та виїжджали з території, у тому числі зняли автомобіль ОСОБА_8 , який виїхав. На вході до території зустріли охоронця, у якого спитали де саме проживає ОСОБА_8 , після чого пройшли на територію. Чи представлявся чоловік охоронцю журналістом, не пам`ятає. Охоронцю прес-карту не показували та не повідомляли, що буде проводитися відеозйомка.
З собою мала відеокамеру з мікрофоном та в чоловіка був мобільний телефон. Близько 20 хвилин, перебуваючи на території, проводили відеозйомку будинків, а також відібрали інтерв`ю у ОСОБА_14 , який також поживає на цій території.
Потім підійшов охоронець, надав чоловіку свій мобільний телефон та попросив поспілкуватися із невідомим чоловіком. Почула, що невідомий чоловік по телефону представився. Чоловік також представився журналістом, повідомив підставу перебування та проведення відеозйомки та сказав, що чекає ОСОБА_8 для відібрання інтерв`ю, проживання якого на цій території підтвердив охоронець.
Після цього, охоронець, який під час розмови стояв поруч, вихопив телефон, схопив дерев`яну палицю та почав погрожувати. Дії охоронця сприйняла як загрозу. Через дії охоронця змушені були залишити цю територію. Репортаж не був закінчений, оскільки ще планувалося відібрати інтерв`ю у ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_8 надав показання, що з липня 2021 року орендує житловий будинок по АДРЕСА_2 , в якому проживає.
Обвинуваченого знає, як особу, яка охороняла та доглядала за територією, на якій знаходиться орендований ним будинок та інші будинки. Вказана територія огороджена парканом. Хто уповноважував обвинуваченого на охорону та догляд за територією не знає.
Потерпілого ОСОБА_6 знає давно, як журналіста.
Всередині серпня минулого року, точної дати не пам`ятає, коли на власному автомобілі у першій половині дня виїжджав з території, де знаходиться будинок, побачив ОСОБА_6 , який його сфотографував за допомогою мобільного телефону.
Пізніше із засобів масової інформації дізнався про конфліктну ситуацію, що виникла між ОСОБА_6 та обвинуваченим. Дії обвинуваченого по відношенню до ОСОБА_6 не може назвати адекватними.
При спілкуванні з обвинуваченим останній вказав, що не знав того, що особа, якій він погрожував палицею, є журналістом. Вважає, що дії ОСОБА_6 були провокативними, оскільки він мав змогу зв`язатися з ним по засобах зв`язку та отримати будь-яку інформацію, що потім ним і було зроблено.
У відповідності до ст.ст. 358, 359 КПК України судом безпосередньо оголошені та досліджені в якості доказів документи, надані стороною обвинувачення, у яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а також проведено демонстрацію відеозаписів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171,ч. 1 ст. 345-1 КК України, а саме:
-витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 42021062020000099 від 19.08.2022 за ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 345-1 КК України;
-постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 15.09.2021;
-протокол огляду місця події від 19.08.2021 з фототаблицею, яким зафіксовано місце вчинення кримінальних правопорушень за адресою пров. Річковий м. Житомир;
-протокол огляду предмету від 19.08.2021, а саме відеозаписів, які розміщені на сторінці «Новости Житомира/pzhytomyr» соціальної мережі «Телеграм», з назвами: «video_2021-08-19_18-40-28», «video_2021-08-19_18-42-36», з фототаблицею, на яких зображено конфлікт між двома чоловіками;
-лист генерального директора ТОВ «Перший охоронний альянс» за вих.№ 17/21 від 27.08.2021, згідно якого ОСОБА_16 на посаді охоронника не значиться;
-копію посвідчення ОСОБА_6 , дійсного до 30.04.2022, працюючого на посаді редактора громадської організації «Антирейтинг»;
-копію статуту громадської організації «Антикорупційний рейтинг», затвердженого установчими зборами від 02.04.2021, засновниками якої є ОСОБА_17 та ОСОБА_6 ;
-протокол огляду предметів від 26.08.2021, а саме відеозапису файлу, розміщеного на DVD-R диску, згідно якого ОСОБА_6 не представившись проходить на огороджену територію та запитує в охоронника про місце проживання ОСОБА_8 ;
-протокол додаткового огляду предмету від 10.10.2021, а саме диску з відеозаписом, який розміщений на сторінці «Новости Житомира/pzhytomyr» соціальної мережі «Телеграм» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому зображено конфлікт між обвинуваченим та потерпілим;
-інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої цільовим призначенням земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , є будівництво та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення. Форма власності цієї земельної ділянки комунальна та власником є територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради;
-постанову першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня від 21.01.2022;
-копію договору оренди від 01.06.2021, згідно якого ОСОБА_8 орендує у ОСОБА_18 будинок , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
-постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області від 21.05.2022 про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису;
-протокол зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 21.05.2022, згідно якого з жорсткого диску Western Digital DW101EFAX модель WD101EFAX-68lLDB0, серійний номер VCHHL7YP, володільцем якого є ОСОБА_6 , проведено копіювання відеозапису на DVD-диск, на якому зафіксовані події, що мали місце АДРЕСА_2 ;
-протокол проведення слідчого експерименту з ілюстрованою таблицею за участю потерпілого ОСОБА_6 від 21.05.2022, згідно якого останній відтворив обставини події, що відбулися між ним та ОСОБА_4 18.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ;
-висновок експерта від 21.02.2022 № СЕ-19-21/40211-ПС за результатами проведення судової психологічної експертизи, згідно якого слова свідка ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_6 не були сприйняті, як реальна загроза насильством до потерпілого. Під час психологічного дослідження не виявлено негативних змін в емоційному стані та індивідуально-психологічних особливостях підекспертного, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дослідженою ситуацією;
-характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 079512, вимогу про судимість, досудову доповідь органу пробації.
Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого про те, що досліджені в судовому засіданні відеозаписи є недопустимим доказом через відсутність оригінальних примірників технічних носів.
Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к) ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.
Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення.
Статтею 370 КПК України визначено, що обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Склад кримінального правопорушенняце сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. Кожний склад кримінального правопорушення обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.
Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає кримінальну відповідальність особи.
Судом встановлено, що потерпілим від кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 , є журналіст.
Прокурором у судовому засіданні доведено, що потерпілий ОСОБА_6 є професійним журналістом. Вказаний факт підтверджується копіями посвідчення ОСОБА_6 № 001, згідно якого останній працює на посаді редактора громадської організації «Антирейтинг», та статутом цієї громадської організації.
Водночас суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 345-1 КК України характеризується прямим умислом.
Тобто обвинувачений ОСОБА_4 мав усвідомлювати, що суспільно небезпечний характер його дій спрямований на перешкоджання законній професійній діяльності саме журналіста та вчинення ним погроз насильством застосовано виключно щодо журналіста, мав передбачати суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажати їх настання.
Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_4 , останньому не було відомо про те, що потерпілий є журналістом, оскільки останній не представився, не пред`явив посвідчення, не мав на одязі відповідної прес-карти. При прибутті на територію човнової бази не повідомив, що планує проводити журналістську діяльність. Не бачив, щоб він проводив відеозйомку. Також не мав уявлення, що предмет, який тримав потерпілий у руці є мікрофоном, а предмет, ззовні схожий на фотоапарат, що знаходився в руках дівчини, яка була з ним, є відеокамерою. Під час телефонної розмови з ОСОБА_19 потерпілий представився «редактором». Для себе зрозумів, що потерпілий є особою, яка займається редагуванням книжок.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині не вжиття потерпілим дій щодо ідентифікації себе, як журналіста, та не повідомлення про проведення відеозйомки в судовому засіданні підтверджені показаннями безпосередньо самого потерпілого, свідка ОСОБА_12 , а також дослідженими відеозаписами події, що мала місце 18.08.2022 на території човнової бази за адресою: АДРЕСА_2 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні висловив думку, що обвинувачений повинен був зрозуміти, що він є журналістом, оскільки, зокрема, під час розмови по мобільному телефону з ОСОБА_19 , під час якої обвинувачений знаходився поруч, представився головним редактором проєкту «Антирейтинг».
До показань потерпілого ОСОБА_6 щодо наявності можливостей у потерпілого встановити його статус журналіста, суд відноситься критично, оскільки ці ствердження ґрунтуються на припущеннях, а тому викликають сумніви.
Відповідно доположень ст.62Конституції України особавважається невинуватоюу вчиненнізлочину іне можебути підданакримінальному покаранню,доки їївину небуде доведенов законномупорядку івстановлено обвинувальнимвироком суду. Ніхтоне зобов`язанийдоводити своюневинуватість увчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У ході судового розгляду прокурором не надано суду доказів щодо підтвердження встановлених та викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінальних правопорушень у частині представлення потерпілим обвинуваченому журналістом та повідомлення про проведення запису репортажу антикорупційної спрямованості щодо забудови земельної ділянки на березі річки «Тетерів».
Так само, стороною обвинувачення не доведено факту, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював, що потерпілий проводить діяльність, пов`язану із збиранням інформації з метою її поширення через засоби масової інформації, а також, що вчиняє умисні неправомірні дії щодо журналіста.
За таких обставин, у діях обвинуваченого відсутня суб`єктивна сторона та, як наслідок, склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 345-1 КК України, що виключає його кримінальну відповідальність.
У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.
Таким чином,з урахуваннямвикладеного,суд доходитьвисновку,що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 345-1 КК України, не знайшло свого підтвердження, а тому суд вважає за необхідне визнати його невинуватим та виправдати.
Цивільний позов у провадженні відсутній. Запобіжний захід не обирався. Арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
У зв`язку з ухваленням виправдувального вироку, процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової психологічної експертизи в розмірі 16475,52 грн необхідно віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374-376 КПК України, суд, -
ухвалив :
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 345-1 КК України та виправдати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних кримінальних правопорушень.
Речовий доказ DVD-R диск з записом з відеокамери, якою був знятий відеоматеріал 18.08.2021 потерпілим ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової психологічної експертизи в розмірі 16475,52 грн віднести на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1
