Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 686/24376/20
Провадження № 1-кп/686/159/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження №12020240010002764 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Раштівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої ( на момент інкримінованого кримінального правопорушення ) начальником відділення №301 АКІБ «УкрСиббанк», розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що вона, перебуваючи з 18.05.2009 на посаді начальника відділення №301 АКІБ «УкрСиббанк», будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому являючись службовою особою АКІБ «УкрСиббанк», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 03.10.2008 р. укладено договір іпотеки, згідно якого остання передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 187,7 кв. м., заставною вартістю 735 326,00 грн. та земельну ділянку площею 1000 кв.м. кадастровий номер 6810100000:25:002:0151, заставною вартістю 70600,00 грн. на загальну вартість 805926,00 грн. для забезпечення грошових зобов`язань за отриманим нею 03.10.2008 у вказаному банку споживчим кредитом у розмірі 112 000,00 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ на день укладення договору складало 545 406,40 грн.
Вказаний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом внесено відповідні записи.
В подальшому, 03.10.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_10 укладено договір поруки №232307, згідно якого останній виступає поручителем ОСОБА_8 перед банком у вказаному кредитному договорі.
У зв`язку із невиконанням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 договірних зобов`язань по поверненню кредиту, 17.03.2010 Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист за №2-2670/10р про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь Банку заборгованостей за простроченим кредитом, процентів за користування кредитами та пені.
При цьому, 22.07.2010 р. перебуваючи на посаді начальника відділення №301 АКІБ «УкрСиббанк», будучи службовою особою юридичної особи, достовірно знаючи про відсутність підстав для вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо заставного майна та припинення іпотеки, визначених ст.17 Закону України «Про іпотеку», п.5.4 Порядку взаємодії підрозділів АКІБ «УкрСиббанк» при роботі з Державними реєстрами обтяжень майна, переданого в заставу (іпотеку), введеного в дію наказом АКІБ «УкрСиббанк» від 06.04.2009 №305, а також те, що примусова реалізація житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 187,7 кв. м., заставною вартістю 735 326,00 грн. та земельна ділянка, площею 1000 кв.м. кадастровий номер 6810100000:25:002:0151, заставною вартістю 70600,00 грн., на загальну вартість 805926,00 грн., що належить ОСОБА_8 , не проводилася та вказаний вище договір іпотеки від 03.10.2008 р. свою дію не припиняв, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вигляді отримання нею можливості вільно розпорядитися житловим будинком та земельною ділянкою, які перебували під заставою, а грошові кошти від їх реалізації використати на власний розсуд, а не для погашення заборгованості по кредитному зобов`язанню, зловживаючи наданими їй службовими повноваженнями та використовуючи їх всупереч інтересам служби, перебуваючи у щорічній відпустці, склала завідомо неправдивий офіційний документ лист «Про зняття заборони», адресований приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , з проханням про зняття заборони відчуження нерухомого майна будинку та земельної ділянки, що належать ОСОБА_8 , зазначивши завідомо неправдиві відомості про примусову реалізацію цих об`єктів та припинення дії вище вказаного договору іпотеки.
Надалі, продовжуючи свої умисні протиправні дії, пов`язані із зловживанням службовим становищем ОСОБА_7 власноручно підписала вказаний лист із завідомо неправдивими для неї відомостями, завірила свій підпис відтиском печатки відділення №301 АТ «УкрСиббанк», до якої мала вільний доступ, зареєструвала у журналі вихідної кореспонденції відділення №301 АТ «УкрСиббанк» за №1199 від 22.07.2010, наддавши, таким чином, цьому листу статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.
Цього ж дня, близько 15 год. 40 хв., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , на підставі вищевказаного завідомо неправдивого офіційного документу листа «Про зняття заборони», вилучено запис про заборону відчуження із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис про іпотеку із Державного реєстру іпотек щодо заставного майна - житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянка площею 1000 кв.м., що належить ОСОБА_8 .
В подальшому, 22.07.2010 р., у невстановлений досудовим розслідуванням час, об`єкти нерухомості житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 187,7 кв. м., та земельна ділянка, площею 1000 кв.м., з кадастровим номером 6810100000:25:002:0151 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , продано останньому.
У зв`язку із вищеописаними умисними протиправними діями ОСОБА_7 , пов`язаними із зловживанням службовим становищем та вчиненням службового підроблення, незаконно знято обтяження щодо заставного майна житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною, площею 187,7 кв. м., заставною вартістю 735 326,00 грн., та земельної ділянки, площею 1000 кв.м., кадастровий номер 6810100000:25:002:0151, заставною вартістю 70600,00 грн., на загальну вартість 805926,00 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та проведено його реалізацію, внаслідок чого, через позбавлення банківської установи можливості звернути стягнення на предмет іпотеки (заставне майно), спричинено тяжкі наслідки інтересам юридичної особи АТ «УкрСиббанк».
Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, - ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 15.04.2008), та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, - ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції від 11.06.2009).
Свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачена ОСОБА_7 заперечила та показала, що дійсно з травня 2009 року займала посаду начальника відділення №301 АКІБ «УкрСиббанк» та в період з 12 по 27 липня 2010 року перебувала у відпустці за межами міста, доступу до робочого місця та електронних баз банку взагалі не мала, так як усі ключі, в тому числі, електронні, та штампи перед відпусткою були здані, що було зареєстровано у відповідному журналі. Стверджує, що будь-якого листа на адресу приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу вона не писала, не підписувала та у вихідній кореспонденції не реєструвала, та й, взагалі, лист сам по собі не є офіційним документом, на підставі якого можна було вчинити дії правового характеру, а боржники ОСОБА_8 і ОСОБА_10 є невідомими для неї людьми. Також зазначила, що коли вона прийшла працювати в АКІБ «УкрСиббанк», то договора про надання споживчого кредиту ОСОБА_8 , про поруку та іпотеку уже були укладені та в серпні 2009 року вказану кредитну справу було передано до іншого відділення - відділу примусового стягнення ПУ ДСБ АТ «УкрСиббанк», і доступу до неї вона, ОСОБА_7 , уже не мала і не могла мати, тому й не могла вчинити будь-яких дій в її межах, в тому числі, й дізнатися контрольну суму запису, яка є обов`язковою для реєстрації вилучення запису обтяжень з реєстрів.
В ході судового розгляду кримінального провадження судом з`ясовано, що 03.10.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 укладено Договір про надання споживчого кредиту №11400546000 на суму 112000 (сто дванадцять) доларів США.
В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника, того ж дня, прийнято фінансову поруку ОСОБА_10 та прийнято заставу нерухомості, що належить ОСОБА_8 , а саме земельної ділянки, площею 1000 кв.м., та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .
В подальшому, позичальник та поручитель відмовилися від виконання взятих на себе зобов`язань, в зв`язку із чим, 21.01.2010 р. до Хмельницького міськрайонного суду було подано позов про стягнення заборгованості з останніх, який 03.03.2010 року було задоволено та рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2010 р. стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 1062197,30 грн. заборгованості, 14810,16 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту, 500 грн. неустойки, а всього 1077507,46 грн., отримано виконавчі листи.
16.09.2016 р. органом досудового розслідування із кредитної справи боржника ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді від 16.08.2016 р. про тимчасовий доступ до документів, вилучено копію договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 03.10.2008 р., договір про надання споживчого кредиту від 03.10.2008 р., графік погашення кредиту, що є Додатком №1 до договору кредиту, додаткову угоду №1 від 03.10.2008 р. про відстрочення по погашенню основного боргу та процентів за користування кредитом із Додатком до нього графік погашення кредиту, Додаток №2 до Договору кредиту графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, Додаток №3 «Тарифи банку» до Договору кредиту, договір іпотеки та договір поруки від 03.10.2008 р.
22.07.2010 р. до приватного нотаріуса Хмельницького міського округу ОСОБА_9 було подано лист за підписом начальника відділення №301 АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 про зняття заборони №1199 від 22.07.2010 р., повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек №1199/3 від 22.07.2010 р., заява про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна №1199/2 від 22.07.2010 р..
Вказані звернення банку разом із витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек ( реєстрація вилучення запису) від 22.07.2010 р. та витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ( реєстрація вилучення запису) та копією довіреності від 28.05.2009 р., виданої на ім`я ОСОБА_7 , 29.08.2016 року було вилучено в ході тимчасового доступу органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 16.08.2016 р.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що до неї звернувся представник «УкрСиббанку» про вилучення обтяження майна Вєтки, при цьому, нею було перевірено дійсність довіреності, виданої на ОСОБА_7 , та на підставі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек та заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна за підписом ОСОБА_7 було вчинено вказані нотаріальні дії та сформовано відповідні витяги. Крім того, повідомила, що документи, на підставі яких вона вчинила нотаріальні дії, а також довіреність на ОСОБА_7 , приніс їй представник банку ОСОБА_13 , який розписався в реєстрі вчинення нотаріальних дій та отримав вказані витяги.
ОСОБА_13 , будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, дав аналогічні показання.
Згідно договору купівлі-продажу від 22.07.2009 року житловий будинок, що розташований на земельній ділянці, з надвірними спорудами за номером АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 передала у власність покупця ОСОБА_12 .
Вказаний договір разом із витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 22.07.2010 р., копією витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.07.2010 р.,, копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави від 22.07.2010 р., копією витягу з Державного реєстру правочинів від 03.10.2008 р. на підставі ухвали слідчого судді від 06.05.2020 р. було вилучено у приватного нотаріуса ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні підтвердила факт вчинення нею нотаріальної дії з купівлі-продажу вищевказаного будинку. Також зазначила, що будь-яких заборон для вчинення вказаної дії не було. Більш детальних обставин вона не пам`ятає за давністю часу.
Як показав в судовому засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_14 , в процесі роботи з кредитом ОСОБА_8 , під час виконавчого провадження, було встановлено, що відсутня іпотека, яка була раніше, в зв`язку із чим, він, ОСОБА_14 , звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.
Аналогічні показання дав в судовому засіданні й представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 , підтримані вони й представником ОСОБА_5
18.03.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_14 звернувся до начальника УЗЕ в Хмельницькій області з заявою від 12.03.2016 р. з додатками, в якій він просить внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення службовими особами незаконних дій по зняттю заборони відчуження заставного майна, що виступило забезпеченням по «Договору про надання споживчого кредиту» №11400546000 від 03.10.2008 року Позичальника ОСОБА_8 , по зняттю арештів ДВС Хмельницького МРУЮ та здійсненню незаконного відчуження заставного майна, в результаті яких спричинено тяжкі наслідки для АТ «УкрСиббанк», тобто за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.
Крім того, ОСОБА_14 суду також показав, що після виявленого факту відсутності іпотеки, було зроблено запит до приватного нотаріуса, який посвідчував іпотеку, та отримано відповідь, що на підставі звернення ОСОБА_7 , як представника банку, було вилучено реєстрацію обтяження майна. При цьому, зазначив, що впевнений був, що ОСОБА_7 цього зробити не могла, так як остання перебувала у відпустці, і доступу до робочого місця не мала, а без доступу до робочого місця і баз даних (кредитної справи) виготовити вказані повідомлення/заяви не можливо було.
01.07.2016 р. представник АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_14 подав доповнення до заяви від 12.03.2016 р. з додатками, зокрема, додано копію витягу з наказу від 01.07.2010 р. про надання ОСОБА_7 щорічної відпустки тривалістю 14 календарних днів, з 12.07.2010 р. по 25.07.2010 р. (включно).
Крім того, в послідуючому, 26.05.2020 р. представник ОСОБА_14 звернувся до слідчого з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження довідки-розрахунка заборгованості за кредитом станом на 15.05.2020 р., а 22.07.2020 р. з проханням про долучення до матеріалів справи типової посадової інструкції начальника відділення, «Порядок взаємодії підрозділів АІКБ «УКРСИББАНК» при роботі з державними реєстрами обтяжень майна, переданого в заставу».
Як вбачається з п.5.5 вказаного Порядку після отримання підтвердження про погашення кредиту відповідальний працівник, що займався підготовкою та нотаріальним оформленням договору іпотеки знаходить у Кредитній справі оригінал Витягу про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна у Єдиному Реєстрі заборон, в якому зазначено Реєстраційний номер запису в ЄРЗ та Контрольна сума саме цього запису та заповнює Заяву про вилучення обтяження об`єкту нерухомого майна з ЄРЗ. Заяву про вилучення обтяження об`єкту нерухомого майна з ЄРЗ разом з листом банку необхідно підписати уповноваженою особою Банку, поставити печатки та надати приватному або державному нотаріусу, який посвідчував договір іпотеки.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 стверджує, що контрольну суму запису можна було дізнатися з електронної бази даних архіву кредитних справ, однак, доступу у неї не було, так як вона перебувала у відпустці, й, більш того, самої кредитної справи до вказаної бази даних загружено взагалі не було.
З метою проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису виконаного на вилучених у приватного нотаріуса ОСОБА_9 листа «Про зняття заборони», повідомлення про виключення запису з Державного реєстра іпотек та заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна, органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 13.05.2020 р. було здійснено тимчасовий доступ до оригіналів кадрових документів, що перебувають у володіння відділення АТ «Урсиббанк», що по вул.Подільській,21 м.Хмельницький: посадова інструкція начальника відділення, підписана ОСОБА_7 10.11.2008 р., договір про матеріальну відповідальність від 19.05.2011 р. за підписом ОСОБА_7 , наказ від 01.04.2005 р. про прийняття ОСОБА_7 на постійну роботу на посаду провідного фахівця з операційної діяльності відділення №301 АКІБ «УкрСиббанк», наказ від 01.07.2005 р. про переведення ОСОБА_7 на посаду провідного фахівця СМБ, наказ від 18.07.2005 р. про переведення ОСОБА_7 на посаду провідного фахівця індивідуального бізнесу відділення №301 АКІБ «УкрСиббанк», витяг з наказу від 05.04.2007 р. про переведення ОСОБА_7 на посаду заступника начальника відділення №301 з операційної діяльності, наказ від 03.03.2008 р. про переведення ОСОБА_7 на посаду заступника керуючого групою відділень Хмельницького управління Подільського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» з операційної діяльності, наказ від 01.10.2008 р. про переведення ОСОБА_7 з 01.10.2008 р. на посаду начальника відділення №1003 АКІБ «УкрСиббанк», наказ від 18.05.2009 р. про переведення ОСОБА_7 з 01.10.2008 р. на посаду начальника відділення №301 АКІБ «УкрСиббанк», витяг з наказу від 30.09.2010 р. про переведення ОСОБА_7 з 04.10.2010 р. на посаду начальника відділення №155, витягу з наказу від 01.02.2013 р. про звільнення ОСОБА_7 за угодою сторін.
Згідно висновку експерта №1.1-0097:20 від 18.06.2020 судово-почеркознавчої експертизи: - підпис у заяві №1199 від 22.07.2010 в графі «Начальник відділення №301 ВТ «УкрСиббанк» виконаний ОСОБА_7 ; - підпис в повідомленні про виключення запису з Державного реєстру іпотек №1199/3 від 22.07.2010 та в заяві про вилучення запису обтяження об`єкта нерухомого майна №1199/2 від 22.07.2010 в графі «підпис заявника» виконаний ОСОБА_7 ; підпис в посадовій інструкції в графі «ознайомлена» та підпис в договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 19.05.2011 в графі «підпис ОСОБА_7 » виконаний ОСОБА_7 .
В судовому засіданні експерт ОСОБА_15 роз`яснила, що досліджуваний нею підпис є простим у виконанні, вільних зразків надано було достатньо.
Однак, як вбачається з усіх вилучених під час тимчасового доступу документів, підписані ОСОБА_7 є лише посадова інструкція начальника відділення та договір про матеріальну відповідальність, та не зрозуміло з яких причин, вони із вільних зразків підпису стали самим предметом дослідження й, відтак, при проведенні експертного дослідження вільні зразки підпису ОСОБА_7 взагалі були відсутні, що є порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
На таке порушення вказує й строна захисту.
За таких обставин, суд не погоджується із вказаним висновком, так як вважає його не повним, таким, що проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому не використовує його при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженні та визнає недопустимим доказом.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він в 2010 -2011 роках працював в АКІБ «УкрСиббанк» у відділі з проблемними кредитами. Боржники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 надали згоду на реалізацію будинку. Підшукавши покупця, він, ОСОБА_13 , підготував листи про зняття обтяжень, зареєстрував їх у себе в відділенні, заніс їх нотаріусу, та після зняття заборони, будинок був реалізований, а отримані від неї грошові кошти внесені на погашення кредиту. При цьому, зазначив, що кошти спочатку зараховуються на загальний рахунок банку внутрішній, так званий, транзитний, а потім вже розприділялись на погашення. До того ж, вказав, що під час розгляду Хмельницьким адміністративним судом справи, пов`язаної із відчуженням вказаного іпотечного майна, в матеріалах справи була довідка про те, що кошти від його реалізації надійшли в банк. Стверджує, що відчуження відбулося в рамках закону, в межах наданих йому, згідно доручення, повноважень.
Під час надання для огляду в судовому засіданні листа «Про зняття заборони» №1199 від 22.07.2010 р., заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна №1199/2 від 22.07.2010 р. та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек №1199/3 від 22.07.2010 р. вказав, що дійсно вказані документи виготовлялися ним й почерк реєстрації (цифри) також виконанні ним особисто, однак, чому, в даному випадку підписані вони від імені ОСОБА_7 , на даний час пояснити не може за спливом великого проміжку часу, хоча зазначає, що остання його керівником не являлась, з нею він не працював.
В ході досудового розслідування дані обставини органом досудового розслідування не перевірялись.
Згідно наданих стороною захисту копій матеріалів кримінального провадження, які не подавалися стороною обвинувачення під час судового провадження, у ОСОБА_13 було відібрано експериментальні зразки його підпису, однак, експертне дослідження так і не було проведено.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в 2008 році його дружина, ОСОБА_8 , придбала у кредит будинок по АДРЕСА_4 , уклали договір іпотеки. Однак, після зміни курсу валют, не спроможні були його погасити і їм представник банку запропонував реалізувати вказаний будинок, а грошові кошти внести в рахунок погашення заборгованості по кредиту, що і було зроблено. Зазначає, що весь час спілкувались з представником банку на ім`я ОСОБА_16 . В послідуючому, ОСОБА_16 показав їм довідку про здійснення проплати та квитанцію про внесення грошових коштів в касу банку. Стверджує, що ОСОБА_7 йому не знайома. Крім того, зазначив, що після реалізації будинку з земельною ділянкою будь-яких претензій зі сторони банку до нього та його дружини не було.
23.07.2010 р. за підписом начальника відділення №301 АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_17 . ОСОБА_8 видано довідку про погашення кредиту в сумі 112000 доларів США в повному обсязі та відсутності станом на 23.07.2010 р. заборгованості по договору про надання споживчого кредиту.
Згідно довідки №1184 від 22.07.2010 року за підписом начальника Хмельницького управління Подільського РД АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_18 від ОСОБА_8 отримано 243568,00 грн. за реалізований будинок в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11400546000 від 03.10.2008 р.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що в 2010 році він займав посаду начальника Хмельницького ТУ АТ «УкрСиббанк», однак, ніякого відношення до кредиту ОСОБА_8 він не мав, жодних довідок по ньому не видавав та не підписував, й жодним нормативно-правовим документом банку видача таких довідок не передбачено. Зазначає, що підпис у довідці від 22.07.2010 р. має ознаки його підпису, однак, таким не являється.
Стороною захисту під час судового розгляду надано: копію акту приймання-передачі кредитних справ, в тому числі, ОСОБА_10 від 31.08.2009 р. за підписом фінансового консультанта ІБ відділення №301 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_19 та заступника начальника ВПС ПУ ДСБ ОСОБА_20 ; копію акту приймання-передачі кредитної справи ОСОБА_10 від 24.03.2010 р. за підписом заступника начальника відділу примусового стягнення ПУ ДСБ АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_20 та провідного юрисконсульта відділу по супроводженню виконавчих процедур і аутсорсингу по стягненню боргів ОСОБА_21 ; копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.02.2012 р. із копією супровідного листа, разом з тим, не зазначено у який спосіб, встановлений КПК України, вони отримані, в зв`язку із чим, у відповідності до ст.86 КПК України, суд визнає їх недопустимими і не використовує їх при прийнятті рішення по справі.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення ст. 17 КПК України регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Крім того, ст.62 Конституції України закріплено принцип, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Капо проти Бельгії» (рішення від 13 січня 2005 року) зауважив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.
Крім того, у своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що питання про допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. Під час оцінки доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року).
За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 373 КПК встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Згідно даних обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувчується в тому, що вона, зловживаючи службовим становищем, 22.07.2010 р. склала завідомо неправдивий офіційний документ лист «Про зняття заборони», адресований приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , з проханням про зняття заборони відчуження нерухомого майна будинку та земельної ділянки, що належать ОСОБА_8 , та власноручно підписала вказаний лист із завідомо неправдивими для неї відомостями, завірила свій підпис відтиском печатки відділення №301 АТ «УкрСиббанк», до якої мала вільний доступ, зареєструвала у журналі вихідної кореспонденції відділення №301 АТ «УкрСиббанк» за №1199 від 22.07.2010, наддавши, таким чином, цьому листу статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру, на підставі якого, того ж дня, о 15 год. 40 хв. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , вилучено запис про заборону відчуження із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис про іпотеку із Державного реєстру іпотек щодо заставного майна - житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянка площею 1000 кв.м., що належить ОСОБА_8 .
Однак, свою причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_7 заперечує, а стороною обвинувачення не надано належних, допустимих, достатніх доказів вчинення саме останньою даних кримінальних правопорушень, адже свідок ОСОБА_10 стверджує, що обвинувачена йому не знайома, усі питання з приводу реалізації та внесення грошей в касу вирішували з представником банку на ім`я ОСОБА_16 , та й сам представник банку ОСОБА_22 підтверджує вказаний факт та вказує на те, що саме він виготовив повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек та заяву про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна, які, в подальшому, надав нотаріусу разом із довіреністю на ім`я ОСОБА_7 та виготовленим ним же листом банку, та які стали підставою для зняття заборони. Про те, що саме ОСОБА_13 надавав вказані документи, підтвердила в судовому засіданні й нотаріус ОСОБА_9 .
До того ж, як вбачається з Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек ( реєстрація вилучення запису ) та Витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ( реєстрація вилучення запису) від 22.07.2010 р. підставами для вилучення є, відповідно, Повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек №1199/3 від 22.07.2010 р. та Заява про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна №1199/2 від 22.07.2010 р., а тому лист №1199 від 22.07.2010 р., підроблення якого ставить в вину ОСОБА_7 , сам по собі не спричинив наслідків правового характеру.
Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з запропонованих стороною обвинувачення і перевірених у судовому засіданні доказів як окремо, так і в сукупності з іншими доказами, не спростовують твердження ОСОБА_7 про те, що інкриміновані їй кримінальні правопорушення вона не вчиняла, та не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження винуватості останньої.
Таким чиномсуд,провівши судовийрозгляд даногокримінального провадженняу відповідностідо положеньч.1ст.337КПК України,згідно зякими судовийрозгляд проводитьсялише стосовноособи,якій висунутеобвинувачення,і лишев межахвисунутого обвинуваченнявідповідно дообвинувального акта,дотримуючись принципівзмагальності сторінта свободив поданніними судусвоїх доказіві удоведенні передсудом їхпереконливості,дотримуючись принципудиспозитивності,безпосередньо дослідившинадані стороноюобвинувачення доказита оцінившивсебічно,повно танеупереджено зточки зоруїх належності,допустимості,достовірності,а їхсукупність з точкизору достатностіта взаємозв`язкудля прийняттявідповідного процесуальногорішення,суд,приходить довисновку,що обвинувачення ОСОБА_7 ґрунтується лишена припущенняхі непідтверджуються об`єктивними,достатніми доказами,отриманими вході слідстваі наданимистороною обвинуваченнясуду,що недає судуможливості прийтидо беззаперечногопереконання пронаявність вдіях ОСОБА_7 зловживанні службовимстановищем,тобто умисному,з корисливихмотивів,в інтересахтретіх осіб,використання службовоюособою службовогостановища всуперечінтересам служби,що спричинилотяжкі наслідкиохоронюваним закономінтересам юридичноїособи,- ч.2ст.364КК України(вредакції від15.04.2008),та складанні тавидачі службовоюособою завідомонеправдивих офіційнихдокументів,що спричинилотяжкі наслідки,-ч.2ст.366КК України(в редакціївід 11.06.2009р.)й зацим обвинуваченнямвона підлягаєвиправданню, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченою.
У відповідності до вимог ч.3 ст.129 КПК України цивільний позов АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди підлягає залишенню без розгляду.
Розмір витрат на залучення експертів в кримінальному проваджені складають 2615,20 грн., однак вказана сума не може бути стягнута з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.
Даних про наявність у справі речових доказів у суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, та виправдати її, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченою.
Цивільний позов АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя
