Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 754/4040/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про забезпечення позову
14 вересня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши заяву представника позивача адвоката Кирієнко Віри Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання спільному шлюбі та визнання права спільної сумісної власності на1/2 частину квартири,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кіриєнко Віру Володимирівну звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання спільному шлюбі та визнання права спільної сумісної власності на1/2 частину квартири.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року вказану справу передано для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.
Ухвалою суду від 26 липня 2022 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
13 вересня 2022 року представник позивача адвокат Кирієнко В.В. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить накласти заборону на здійснення будь-яких правочинів, успадкування, відчуження, розпорядження на об`єкт нерухомості: квартиру загальною площею 58,90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вони звернулися до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання спільному шлюбі та визнання права спільної сумісної власності на1/2 частину квартири.
Вказує, що станом на 17.02.2022 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою було зареєстровано спадкову справу № 69159529, номер у нотаріуса 151/2022.
У разу нездійснення заходу забезпечення в рамках цивільної справи нотаріусом може бути видано спадщину без урахування майнових справ та законних інтересів позивача, порушуючи права позивача на належне їм майно на праві власності.
Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом, яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1 ) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення суду.
При розгляді заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права власності (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмету позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18).
При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, держава Україна несе обов`язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, в якому зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.
Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявив вимоги про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та з яким ОСОБА_1 спільно проживала однією сім`єю.
Після його смерті 17.02.2022 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою було зареєстровано спадкову справу № 69159529, номер у нотаріуса 151/2022
Приймаючи до уваги те, що у разі не здійснення заходів забезпечення в рамках цивільної справи, нотаріусом може бути видано спадщину, без врахування майнових прав та інтересів позивача, що може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак зазначений заявником спосіб забезпечення позову підлягає задоволенню.
Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 149-153, 154, 157 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача адвоката Кирієнко Віри Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання спільному шлюбі та визнання права спільної сумісної власності на1/2 частину квартири задовольнити.
Накласти арешт на квартиру загальною площею 58,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони на здійснення будь-яких правочинів, успадкування, відчуження, розпорядження об`єктом нерухомості.
Копію ухвали до негайного виконання направити Одинадцятій київській державній нотаріальній конторі (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-Д).
Ухвала є виконавчим документом.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СуддяМ. М. Головчак
