Єдиний державний реєстр судових рішень
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/698/21
Провадження № 1-кп/689/33/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Мазурчака В.М., суддів Соловйова А.В. та Шевчик О.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,
прокурора Шістки О.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Сарафіна В.Ф.(до моменту призупинення повноважень) та ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке 26 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021240000000383, про обвинувачення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Встречний Білібінського району Магаданської області РСФСР, є громадянином України, має середню освіту, офіційно не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України,
встановив:
26 серпня 2021 року близько 13 години 35 хвилин на території домогосподарства по АДРЕСА_1 внаслідок конфлікту між ОСОБА_1 , з однієї сторони та його рідною сестрою ОСОБА_3 і її чоловіком ОСОБА_4 , з іншої сторони, на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_1 виник умисел на вбивство ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на порозі будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті двох людей та бажаючи їх настання, діючи умисно, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме, одноствольної гладкоствольної куркової мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ІЖ-К», серії НОМЕР_1 , здійснив один постріл в напрямку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в цей час перебували в салоні автомобіля марки «FiatScudo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився неподалік вказаного домогосподарства, біля проїжджої частини дороги.
Після здійснення ОСОБА_1 пострілу, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом даного автомобіля, одразу від`їхав ним від вказаного домогосподарства на значну відстань, позбавивши ОСОБА_1 можливості здійснювати прицільні постріли в ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходились в автомобілі.
Таким чином, ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, до кінця з причин, що не залежили від його волі.
Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження, а саме, поранення дробом у вигляді підшкірних крововиливів верхнє-внутрішньої поверхні правої молочної залози з розповсюдженням на верхнє-внутрішній квадрант лівої молочної залози, передньої поверхні нижньої половини плеча правої руки, тильної поверхні правої кисті навколо 3-го п`ясно-фалангового суглобу, ран м`яких тканин: переднє-зовнішньої поверхні плеча правої руки на межі середньої та нижньої третин плеча, переднє-внутрішньої поверхні цього ж плеча на межі середньої та нижньої третин, трьох ран м`яких тканин верхнє-внутрішньої частини правої молочної залози, верхнє-внутрішнього квадранта лівої молочної залози, 4-го пальця правої кисті на рівні основи середньої фаланги, тильної поверхні правої кисті в проекції «ліктьового боку» 3-го п`ясно-фалангового суглобу, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді ран м`яких тканин тильної поверхні нігтьової фаланги 5-го пальця з руйнуванням нігтьової пластини, кінчика 5-го пальця правої кисті та перелому нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відстуністю небезпеки для життя.
Крім цього, внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження, а саме, поранення дробом у вигляді садна шкіри передньої поверхні середньої третини лівого стегна, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, а також підшкірного крововиливу передньої поверхні передпліччя правої руки, трьох ран м`яких тканин переднє-ліктьової поверхні середньої третини передпліччя правої руки, променевої поверхні середньої третини передпліччя правої руки, рани м`яких тканин задньої поверхні середньої третини цього ж передпліччя, трьох ран м`яких тканин ліктьової поверхні верхньої третини цього ж передпліччя, ран м`яких тканин долонної поверхні правої кисті в проекції підвищення 5-го пальця, тильної поверхні правої кисті в проекції основи 5-ї п`ясної кістки, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав частково. У своїх показаннях пояснив, що 25.08.2021 року він керував мотоциклом у нетверезому стані. Швагро (потерпілий ОСОБА_4 ) викликав поліцію, яка забрала права і мобільний телефон. Посварився з дружиною ( ОСОБА_5 ) та повернувся на АДРЕСА_1 , де мешкає його матір ОСОБА_6
26.08.2021 він пішов до магазину орієнтовно о 12 годині та випив 250 грам коньяку. Придбав ще пляшку горілки. Згодом підійшла його сестра з чоловіком (потерпілі у справі). Він посварився із сестрою через те, що остання висловлювала претензії щодо вживання ним спиртних напоїв, вилила пляшку горілки. Сестра з чоловіком, матір`ю поїхали до будинку по АДРЕСА_1 .
Через 10 хвилин він теж повернувся до помешкання матері, де вже на той час була його сестра ОСОБА_3 . У нього виникла ідея взяти зброю і налякати її. Наміру вбивати не мав.
Зайшов у будинок, взяв рушницю. Повернувся на поріг будинку, де зарядив рушницю. ОСОБА_3 сиділа на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 за кермом. Цілився так, щоб не зачепити сестру, поверх машини. Здійснив постріл. Думав вистрілити поверх, але попав у машину, де сиділа його сестра і її чоловік. Відстань від нього до автомобіля була 15-20 м. Одразу після пострілу машина рушила. Налякався, оскільки не знав куди вцілив, і пішов до дому. Він боявся, що попав, а тому втік. Переховувався біля 12 діб у лісі.
Згодом прийшов до іншої своєї сестри ( ОСОБА_7 ) з тією метою, щоб вона подзвонила у поліцію. Вона попередила, що він у розшуку, викликала поліцію, його затримали.
Окрім цього пояснював суду, що рушницею володіє декілька років, дозвіл не оформляв. В 2008-2009 роках служив в армії, а тому досконало вміє стріляти. Має 100-відсотковий зір. Також періодично, 3-4 рази був на полюванні, стріляв з рушниць по качках.
Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілої та свідків на предмет їх послідовності, логічності, правдивості, як окремо так і у сукупності, на предмет їх узгодженості в розрізі показань окремого учасника кримінального провадження, в розрізі показань усіх учасників, оцінюючи інші наявні у справі докази окремо та усі докази разом у сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення та дослідженими судом під час судового розгляду доказами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями його, потерпілої та свідків.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що напередодні злочину у ОСОБА_1 був конфлікт з дружиною ОСОБА_8 . Після цього він їздив в нетверезому стані на мотоциклі. Її чоловік ОСОБА_4 викликав поліцію з тією метою, щоб припинити керування в нетверезому стані. Поліція склала відносно ОСОБА_1 протокол. Брат погрожував, що вона з чоловіком ще отримають.
26.08.2021 року о 5 годині ранку прийшла мати ОСОБА_6 (далі- ОСОБА_6 ). ОСОБА_6 пояснила, що у неї конфлікт із сином ОСОБА_1 , який вигнав її з дому.
ОСОБА_6 мала намір їхати за кордон, їй необхідні були документи з будинку.
Через деякий час пішли до господарства матері. ОСОБА_1 зустріли біля магазину. Він повідомив, що ключі від будинку та документи на місці.
На той час ОСОБА_1 пив вже три дні та продовжував це робити. Вона (потерпіла) взяла у ОСОБА_1 пляшку горілки і розбила її. Була розлючена через те, що ОСОБА_1 вживає спиртне та ображає їх матір.
Далі з матір`ю пішла до домогосподарства по АДРЕСА_1 , зібрали речі та сіли в автомобіль.
ОСОБА_1 крикнув, вона - повернулась. Побачила як ОСОБА_1 направив на неї дуло рушниці.
Почула постріл, автомобіль розпочав їхати. Вона не розібрала, що крикнув ОСОБА_1 .
Їй дріб попала у палець та груди, а її чоловіку у праву руку.
На слідчому експерименті ОСОБА_1 просив у неї пробачення. Вона його пробачила.
Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона сусідка ОСОБА_6 через межу. ОСОБА_1 виріс у неї на очах. В той день вона почула постріл. З автомобіля вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просили викликати поліцію. У ОСОБА_10 на грудях була кров, а у ОСОБА_11 на руці. Самого пострілу вона не бачила.
Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що є сусідкою. В той день обідала та почула постріл та крик ОСОБА_3 . У неї на грудях, а у ОСОБА_11 на руці була кров. Зі слів ОСОБА_3 стріляв її брат ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що вона - фельдшер, після пострілу надавала медичну допомогу Кондратюкам.
Свідок ОСОБА_8 , цивільна дружина ОСОБА_13 , підтвердила суду, що напередодні посварилася з ним.
Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими під час судового розгляду такими доказами.
Протоколом від 26.08.2021 року обшуку житлових та нежитлових приміщень домогосподарства АДРЕСА_1 та відеозаписом цієї слідчої дії. Протоколом від 26.08.2021 року огляду місця події з відеозаписом слідчої дії. Протоколом від 26.08.2021 року додаткового огляду місця події. За наслідками цих слідчих дій встановлено фактичні дані про місце вчинення злочину, про пошкоджений від пострілу автомобіль, у якому сиділи потерпілі в цей час; зафіксовано сліди крові на дорожній поверхні, на сидіннях та водійських дверцятах автомобіля; зафіксовано уламки скла від автомобіля та вилучено речові докази: гільзи, куртку з гільзами, кофту, наволочку, вирізку з простирадла, куртку з автомобіля, дріб, сумку, автомобіль, жіночу футболку та бюстгальтер, футболку та штани (т.1 д.р. а.с.12-19, 22-40, 42-46, 47-57).
Відомостями, здобутими внаслідок слідчого експерименту від 08 вересня 2021 року за участю потерпілої ОСОБА_3 , зафіксованими протоколом та відеозаписом цієї слідчої дії. Зокрема, уточнено, що ОСОБА_1 полював час від часу. Вона знала, що у нього є рушниця. Він раніше погрожував застосуванням рушниці. Її брат після вживання спиртних напоїв полюбляв брати рушницю і йти на полювання. Зі слів матері ОСОБА_1 в ніч з 25 на 26 серпня 2021 року спав з рушницею в руках. В момент пострілу вона бачила в очах брата ненависть і злість, на той момент вважала, що якби вийшла з автомобіля, то був би ще один постріл в неї, не роздумуючи, без варіантів (т.1 д.р. а.с. 73-76).
Відомостями висновків експертів №704-від 01.10.2021 року та №818 від 01.10.2021 року щодо наявності та виду тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 ; №647 від 01.09.2021 року щодо групової приналежності крові ОСОБА_3 (т.1 д.р. а.с. 83-85, 91-93, 164-165). Підтверджено, що ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження, а саме, поранення дробом у вигляді підшкірних крововиливів верхнє-внутрішньої поверхні правої молочної залози з розповсюдженням на верхнє-внутрішній квадрант лівої молочної залози, передньої поверхні нижньої половини плеча правої руки, тильної поверхні правої кисті навколо 3-го п`ясно-фалангового суглобу, ран м`яких тканин: переднє-зовнішньої поверхні плеча правої руки на межі середньої та нижньої третин плеча, переднє-внутрішньої поверхні цього ж плеча на межі середньої та нижньої третин, трьох ран м`яких тканин верхнє-внутрішньої частини правої молочної залози, верхнє-внутрішнього квадранта лівої молочної залози, 4-го пальця правої кисті на рівні основи середньої фаланги, тильної поверхні правої кисті в проекції «ліктьового боку» 3-го п`ясно-фалангового суглобу, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді ран м`яких тканин тильної поверхні нігтьової фаланги 5-го пальця з руйнуванням нігтьової пластини, кінчика 5-го пальця правої кисті та перелому нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.
Протоколом огляду особистих речей ОСОБА_3 , яким зафіксовано зображення футболки та бюстгальтеру ОСОБА_3 зі слідами - плямами крові після поранення (т.1 д.р. а.с. 105-109).
Відомостями, здобутими внаслідок слідчого експерименту від 08 вересня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , зафіксованими протоколом та відеозаписом цієї слідчої дії. Зокрема, уточнено, що ОСОБА_4 завів автомобіль, увімкнув першу передачу, після цього почув як ОСОБА_1 щось гукнув, почув постріл, у нього задерев`яніла рука, він рушив на автомобілі вперед. ОСОБА_4 за допомогою статиста відтворив розташування ОСОБА_1 в момент пострілу (т.1 д.р. а.с. 116-119).
Відомостями висновків експертів №703-від 01.10.2021 року, та №817 від 01.10.2021 року щодо наявності та виду тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , якими встановлено, що у ОСОБА_4 станом на 26.08.2021 року мало місце поранення дробом із тілесними ушкодженнями, а саме, поранення дробом у вигляді садна шкіри передньої поверхні середньої третини лівого стегна, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, а також підшкірного крововиливу передньої поверхні передпліччя правої руки, трьох ран м`яких тканин переднє-ліктьової поверхні середньої третини передпліччя правої руки, променевої поверхні середньої третини передпліччя правої руки, рани м`яких тканин задньої поверхні середньої третини цього ж передпліччя, трьох ран м`яких тканин ліктьової поверхні верхньої третини цього ж передпліччя, ран м`яких тканин долонної поверхні правої кисті в проекції підвищення 5-го пальця, тильної поверхні правої кисті в проекції основи 5-ї п`ясної кістки, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я (т.1 д.р. а.с. 125-127, 133-135).
Висновком експерта №648 від 01.09.2021 року визначено групову приналежність крові ОСОБА_15 (т.1 д.р. а.с. 169-170).
Протоколом огляду особистих речей ОСОБА_4 . Так, вбачається наявність слідів злочину плям крові на спортивних штанах та футболці ОСОБА_4 (т.1 д.р. а.с. 149-155).
Протоколом огляду від 26.08.2021 року виданих ОСОБА_4 залишків дробі, що вилучені медичним персоналом з його тіла. Вбачається, що ОСОБА_4 у приміщенні палати №3 травматологічного відділення КНП «Віньковецька БЛ» видав працівнику поліції 2 елементи (металеві дроби), які лікар вилучив у нього з передпліччя (перший) та в його дружини з грудної клітини (другий) (т.1 д.р. а.с. 157-160).
Відомостями висновків експертів №649 від 04.10.2021 року, №650 від 04.10.2021 року, №651 від 04.10.2021 року, №679 від 14.09.2021 року щодо групової приналежності крові ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 та приналежності крові на вилучених фрагментах. Наявні висновки про те, що кров, вилучена із водійського сидіння, дорожнього покриття поруч із авто, переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «FiatScudo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та із території неподалік господарства №69 по вул. Подільській в с. Нетечинці може належати в тому числі і ОСОБА_4 ; кров, вилучена на куртці з місця події може належати в тому числі і ОСОБА_4 , виключити належність цієї крові від потерпілої ОСОБА_3 не являється можливим; кров на жіночій сумці з місця події може належати в тому числі і ОСОБА_4 , виключити належність цієї крові від потерпілої ОСОБА_3 не являється можливим (т.1 д.р. а.с. 175-177, 182-184, 189-191, т.2 д.р. а.с. 84-85).
Відомостями висновку експерта №СЕ-19/123-21/7005-БЛ від 16.09.2021 року про те, що дві гільзи відстріляні з одного екземпляра зброї, є складовими частинами, а саме, стріляними гільзами мисливських патронів 16-го калібру, виробництва компаній «RIO Ammunition`s», США (т.1 д.р. а.с. 207-212).
Відомостями висновку експерта №СЕ-19/123-21/7239-БЛ від 12.10.2021 року про те, що вилучена рушниця є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю моделі «ІЖ-К», серії НОМЕР_1 , 1960 р.в., виробництва «Іжевського механічного заводу»; придатна для стрільби. Надана гільза є складовою частиною, а саме, стріляною гільзою мисливського патрона 16-го калібру, виробництва НВТ «ТАХО», Україна. Представлена на експертизу гільза відстріляна із наданої на експертизу мисливської гладкоствольної рушниці 16-го калібру, моделі «ІЖ-К», серії НОМЕР_1 , 1960 р.в., виробництва «Іжевського механічного заводу» (т.1 д.р. а.с. 218-225).
Відомостями протоколу огляду від 14.09.2021 року вилученої одноствольної гладкоствольної куркової мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ІЖ-К», серії НОМЕР_1 , що є знаряддям злочину, яку добровільно видала сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_7 у своєму будинку по АДРЕСА_2 (т.2 д.р. а.с. 53-57).
Відомостями протоколу огляду від 06.09.2021 року шести (одну відібрано для подальшого експертного дослідження) та восьми гільз (одну відібрано для подальшого експертного дослідження), вилучених під час обшуку домогосподарства по АДРЕСА_1 (т.2 д.р. а.с. 64-66).
Відомостями, здобутими внаслідок слідчого експерименту від 18 листопада 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 , зафіксованими протоколом та відеозаписом цієї слідчої дії. Зокрема, уточнено, місце пострілу, ОСОБА_1 показав як цілився та не зміг пояснити чому не вистрілив вверх з метою налякати сестру, а вистрілив в автомобіль (т.2 д.р. а.с. 77-77).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №149 від 10.11.2021 року за наслідками комплексної стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 в період інкримінованих дій не страждав хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності; виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (хронічний алкоголізм), міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За психічним станом здатний правильно сприймати обставини, які мають значення по справі, та давати по них відповідні покази; застосування примусових медичних заходів не потребує. Під час інкримінованих дій в стані фізіологічного афекту чи будь-якому іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку не перебував (т.2 д.р. а.с. 97-101).
Відомостями, здобутими за результатами негласних слідчих розшукових дій, що відображені в протоколі №6737т/121/14-2021 про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 08.10.2021 року та звукозаписом цієї слідчої дії, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у вільній формі розповів як він завдав тілесних ушкоджень потерпілим внаслідок пострілу з рушниці з причин неприязних відносин (т.2 д.р. а.с. 122-125).
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно.
При цьому суд відхиляє показання обвинуваченого та доводи захисту щодо відсутності умислу на вбивство з огляду на таке. У ОСОБА_1 буди неприязні відносини з ОСОБА_4 , оскільки завдяки останньому поліція притягувала ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, 25.08 після 2 години ночі у нього вилучили мотоцикл, яким він керував. Також у нього була неприязнь до сестри ОСОБА_3 через те, що вона захищала матір від нього, обзивала його та розбила йому пляшку горілки. Про умисел на їх вбивство (водночас це простовує версію про наміри виключно налякати сестру) вказують дії ОСОБА_1 , який привів рушницю у бойову готовність, здійснив прицілювання у напрямку транспортного засобу, у якому сиділи потерпілі, та здійснив прицільний постріл у життєво важливі органи потерпілих. Локалізація тілесних ушкоджень у потерпілих спростовує твердження обвинуваченого про його намір здійснити постріл поверх автомобіля. ОСОБА_1 байдуже поставився до спричинених наслідків; зрозумівши, що поцілив у потерпілих, не надав їм першої медичної допомоги, а втік з місця злочину. Пояснення обвинуваченого про те, що він мав намір лише налякати сестру не відповідають дійсності з огляду ще й на показання ОСОБА_1 , який зазначив, що в 2008-2009 роках служив в армії, а тому досконало вміє стріляти; має 100-відсотковий зір; періодично, 3-4 рази, був на полюванні, стріляв з рушниць по качках. Отже, маючи спеціальну підготовку та досвід стрільби із зброї, не маючи будь-яких перешкод для пострілу вгору з метою налякати сестру, ОСОБА_1 все ж таки прицільно вистрілив у потерпілих.
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, за ознаками: незакінчений замах на умисне вбивство двох осіб, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.
Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_1 на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується як такий, що інколи зловживає спиртними напоями (т.2 д.р. а.с. 145, 147).
Має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, які пом`якшують покарання відповідно ст. 66 КК України, не було встановлено. Суд не вбачає ознак щирості у його каятті, яке носить формальний характер. Хоч ОСОБА_1 і сприяв у розкритті злочину, але він переховувався від поліції з 26 серпня 2021 року по 14 вересня 2021 року.
Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до статті 2 Сімейного кодексу України брати та сестри є учасниками сімейних відносин. Ототожнення учасників сімейних відносин та членів сім`ї, наведене захисником, в аспекті статті 67 КК України, є хибним, не ґрунтується на законі, а тому судом відхиляється. Вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння обвинуваченим визнавалось, а тому відсутність відповідного медичного висновку з цього приводу не є вирішальним. До висновку про наявність цієї обтяжуючої покарання обставини суд приходить ще й з огляду на показання обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_3 в суді, пояснень потерпілих на слідчих експериментах. Щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння покази учасників кримінального провадження були послідовними. Крім того, ОСОБА_1 переховувався з моменту пострілу до 14 вересня 2021 року, чим перешкодив слідству провести його медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на дату злочину.
Враховується думка кожного із потерпілих. ОСОБА_3 просила суд призначити більш м`яке покарання, що підтверджується її показаннями та письмовою заявою. Потерпілий ОСОБА_4 направив суду заяву, у якій також просив суд призначити ОСОБА_1 більш м`яке покарання (т.1 а.с. 64, 65).
За цих обставин досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та вимог ч.3 ст.68 КК України. Згідно ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
З огляду на висновки суду (відсутність пом`якшувальних покарання обставин та наявність обтяжуючих покарання обставин) відсутні підстави для застосування ч.1 ст.69 КК України, тобто для призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України
Суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів 2402,68 гривень та 3432,4 гривень (т.1 д.р.а.с. 206, 217).
Витрати на проведення експертизи у сумі 1372,96 грн. суд не стягує, оскільки згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/6843-ФХВР від 14.09.2021 року на поверхні наданих на експертизу кофти та футболки на момент дослідження продуктів пострілу не виявлено. Отже, дана експертиза не має доказового значення для встановлення вини ОСОБА_1 (т.1 д.р.а.с. 196-202).
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили також слід залишити без змін. Наявні при його застосуванні та продовженні ризики продовжують існувати. Початок строку відбування покарання слід рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з моменту затримання 14 вересня 2021 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі (т.2 д.р.а.с. 68-70).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили. Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з моменту затримання 14 вересня 2021 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 2402,68 гривень та 3432,4 гривень.
Скасувати арешт майна речових доказів, що накладений ухвалою слідчого судді від 27.08.2021 року.
Речові докази:
- один предмет ззовні схожий на гільзу до мисливської рушниці червоного кольору із маркуванням «16» - знищити;
- куртку чорного кольору повернути ОСОБА_1 ;
- шість предметів ззовні схожих на гільзи до мисливської рушниці, три з яких червоного кольору, одна чорного кольору, дві сірого кольору, на яких наявне маркування «16»; вісім предметів ззовні схожих на гільзи до мисливської рушниці із маркуванням «16» - знищити;
- прозору пластикову колбу із червоною кришкою із вмістом металевих кульок, схожих на дріб знищити;
- кофту сірого кольору із плямами речовини бурого кольору; футболку зеленого кольору із плямами речовини бурого кольору; наволочку білого та коричневого кольорів із слідами речовини бурого кольору повернути власнику;
- вирізку з простирадла, де було виявлено пляму речовини бурого кольору повернути власнику;
- предмет ззовні схожий на гільзу до мисливської рушниці червоного кольору із маркуванням «16» - знищити;
- куртку салатового кольору повернути ОСОБА_3
- два предмети схожі на частини дробів знищити;
- жіночу шкіряну сумку - повернути ОСОБА_3 ;
- пластмасову нішу від дробі знищити;
- автомобіль марки «Fiat» моделі «Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 ;
- жіночу футболку зеленого кольору, жіночий бюстгалтер повернути ОСОБА_3 ;
- футболку синього кольору, спортивні штани сірого кольору повернути ОСОБА_4 ;
- два металевих елементи (дроби) знищити;
- мисливську гладкоствольну рушницю моделі «ІЖ-К», серії НОМЕР_1 , 1960 р.в., виробництва «Іжевського механічного заводу» - конфіскувати, знявши арешт ухвали слідчого судді від 14.09.2021 (т.2 д.р. а.с. 58-59, 62).
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.
Судді: В. Мазурчак
А. Соловйов
О. Шевчик
