Ухвала
27 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 752/10864/19
провадження № 61-17278св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_4 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року у складі судді Мазура Ю. Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Білич І. М., Коцюрби О. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, 3 % річних та інфляційних втрат.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня
2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 6 505 574,87 грн, з яких: сума основного боргу - 2 956 140,00 грн; 3 % річних за період прострочення з 28 липня 2014 року до 27 травня 2019 року - 366 542,87 грн; інфляційні втрати за період прострочення з 01 серпня 2014 року до 30 квітня 2019 року - 3 182 892,00 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 9 989,20 грн.
Аргументи учасників справи
У жовтні 2021 року представник ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2021 року касаційну скаргу
ОСОБА_2 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 рокувідкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції. Крім того, цією ж ухвалою зупинено виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2022 року відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , який поданий його представником, повернуто без розгляду особі, яка його подала.
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зокрема зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 29 березня 2017 року у справі № 6-1996цс16 та у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі
№ 758/13818/16-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 212/2911/15-ц, від 13 січня 2020 року у справі № 442/5498/16-ц. Крім того, вказано, що судове рішення ухвалене з порушенням пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Щодо клопотання про участь у судовому засіданні
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.
Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому в задоволенні клопотання про розгляд касаційної скарги за участю позивача та його представника, повідомлення про дату і час розгляду справи необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги за участю позивача та його представника, повідомлення про дату і час розгляду справи відмовити.
Справу № 752/10864/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
