КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №752/10864/19
номер провадження №22-з/824/332/2023
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних прав:
судді - доповідача Білич І.М.
суддів Музичко С.Г., Слюсар Т.А.
при секретарі Рагушиній І.В.
за участю: представника заявників - адвоката Тригуба А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Тригуба Андрія Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі №752/10864/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відсотків та інфляційних втрат, -
в с т а н о в и л а:
У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Тригуб А.Ю. звернувся до Київського апеляційного суду міста Києва із клопотанням, за результатами розгляду якого просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року та постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у даній справі.
В обґрунтування вимог заяви зазначаючи, що постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву позивача про забезпечення позову, задоволено частково, накладено арешт, у межах заявлених позовних вимог, на належне відповідачам на праві власності нерухоме майно. Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року також ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву позивача про забезпечення позову, задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . У подальшому рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року, яке постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_3 , задоволено. В той же час, постановою Верховного Суду від 26 жовтеня 2022 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, про відмову в задоволенні позову. Проте, питання скасування заходів забезпечення позову у даній справі судом касаційної інстанції вирішено не було, а відтак, воно має бути вирішено судом апеляційної інстанції. Тому просив суд задовольнити подану заяву про скасування заходів забезпечення.
Учасники справи про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні представник заявників підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, поважність причин неявки суду не повідомили.
Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у травні 2019 року ОСОБА_3 звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3 % річних та інфляційних втрат.
У червні 2019 року адвокат Корзаченко В.М. діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року у задоволенні заяви адвоката Корзаченка В.М. що діяв в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Корзаченко В.М. про забезпечення позову, задоволено частково:
накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 : квартиру АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення № 6-нп, площею 6 кв.м. у АДРЕСА_3 ; 158/300 частин домоволодіння по АДРЕСА_4 , у межах заявлених позовних вимог - 6 534 434, 87 грн.
накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 : частину будинку АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 , у межах заявлених позовних вимог - 6 534 434, 87 грн..
У листопаді 2020 року Корзаченко В.М. діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усі банківські рахунки та все нерухоме майно відповідачів у межах ціни позову.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - Корзаченка В.М. про забезпечення позову, відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Корзаченко В.М. про забезпечення позову, задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня
2021 року, позов ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 6 505 574,87 грн., з яких: сума основного боргу - 2 956 140,00 грн.; 3 % річних за період прострочення з 28 липня 2014 року до 27 травня 2019 року - 366 542,87 грн.; інфляційні втрати за період прострочення з 01 серпня 2014 року до 30 квітня 2019 року - 3 182 892,00 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_5 , задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
З матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову вжиті постановами Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року та від 05 квітня 2021 року шляхом накладення арешту на належне відповідачам на праві власності нерухоме майно у межах заявлених позовних вимог, вживалися судом за заявою позивача, з метою уникнення ризиків невиконання або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.
Так, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня
2021 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 6 505 574,87 грн., з яких: сума основного боргу - 2 956 140,00 грн.; 3 % річних за період прострочення з 28 липня 2014 року до 27 травня 2019 року - 366 542,87 грн.; інфляційні втрати за період прострочення з 01 серпня 2014 року до 30 квітня 2019 року - 3 182 892,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Разом з тим, постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року вищевказані судові рішення скасовано та ухвалено нове судове рішення, про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат. Однак, питання про скасування заходів забезпечення позову судом касаційної інстанції не вирішувалося.
Отже, враховуючи, що на день розгляду судом апеляційної інстанції клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, даний спір вирішено по суті шляхом відмови позивачу у задоволенні позову, колегія суддів вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі постанов Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року та від 05 квітня 2021 року.
Таким чином, клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Тригуба А.Ю. про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158, 368, 381 -384,387 ЦПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Тригуба Андрія Юрійовича задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову застосовані у відповідності до постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 752/10864/19 та скасувати заходи забезпечення позову застосовані постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у справі № 752/10864/19.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 01 травня 2023 року.
Суддя-доповідач:
Судді:
