Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №:755/15646/21
Провадження №: 2/755/3804/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про витребування доказів
"06" жовтня 2022 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Коваленко І.В.,
при секретарі судових засідань - Назаровій І.В.,
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Буркацького В.Л.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», Державна іпотечна установа, третя особа: Державний реєстратор - приватний нотаріус Швець Руслан Олегович про визнання договору відступлення права вимоги в частині зворотного відступлення права вимоги недійсним, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №755/15646/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», Державна іпотечна установа, третя особа: Державний реєстратор - приватний нотаріус Швець Руслан Олегович про визнання договору відступлення права вимоги в частині зворотного відступлення права вимоги недійсним.
08.09.2022 року (вх.№30100) до канцелярії суду надійшло клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про витребування матеріалів цивільної справи №755/14995/18, яка перебуває в провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А. за позовом про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Швець Р.О. стосовно перереєстрації права власності з ОСОБА_1 на «Приватбанк», оскільки в матеріалах даної справи містяться усі копії документів, які стали підставою переоформлення квартири, яка належала ОСОБА_1 , на ПАТ «ПриватБанк».
06.10.2022 року у підготовчому судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Яндульський Д.В. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, 05.10.2022 року (вх.№ЕП-9209) через систему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача, у зв`язку із участю в інших судових засіданнях, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.
Представник відповідача Державної іпотечної установи та третя особа: Державний реєстратор - приватний нотаріус Швець Руслан Олегович у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, з`ясувавши позицію сторін, надавши належну оцінку доводам позивача та його представника щодо підстав витребування доказів, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно положень ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За таких обставин, з урахуванням заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, які стосуються визнання договору відступлення права вимоги №930/08, укладеного 23 травня 2008 року між ПАТ «ПриватБанк» та Державною іпотечною установою за іпотечним договором №KIL0G40000002300 від 12.12.2007 року між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , в частині зворотнього відступлення права вимоги від державної іпотечної установи до ПАТ «Приватбанк» недійсним відносно ОСОБА_1 , врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного збирання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про витребування матеріалів цивільної справи №755/14995/18, яка перебуває в провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання рішення протиправним та скасування реєстрації права власності.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 13, 81, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №755/14995/18 (провадження №2/755/20/22) за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання рішення протиправним та скасування реєстрації права власності, яка перебуває в провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А.
Витребувані матеріали цивільної справи №755/14995/18 (провадження №2/755/20/22) мають бути направлені на адресу суду: м.Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, каб.8, суддя Коваленко І.В. в строк до 14 листопада 2022 року.
У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua
Повний текст ухвали складений 06.10.2022 року.
Суддя : І.В.Коваленко
