Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 жовтня 2022 року м.Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши зміст апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №12020180000000099 затверджено угоду від 13 січня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, та призначено покарання - один рік шість місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в один рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Вказаний вирок в апеляційному порядку оскаржено обвинуваченим ОСОБА_2 з підстав невідповідності вимогам ст. 370 КПК України, незаконності умов укладення угоди, покликаючись на порушення права на захист та укладення угоди, будучи введеним в оману зі сторони обвинувачення.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання та невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою і сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, не розяснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, та затвердження судом угоди в провадженні, у якому , згідно з частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.
Як вбачається з укладеної угоди про визнання винуватості від 13.01.2022 року (том №43 а.с. 39-44), вона була укладена між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, визнання ним фактичних обставин вчиненого кримінального провадження, з погодженням міри покарання один рік шість місяців обмеження волі, звільнення ОСОБА_2 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, з чим погодився обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник адвокат ОСОБА_4 та прокурор.
Угода про визнання винуватості сторонам зрозуміла, як зрозумілі і наслідки укладення угоди обмеження права прокурора і ОСОБА_2 на оскарження вироку, згідно з положеннями, передбаченими ст.ст. 394 та 424 КПК України.
Укладена угода про визнання винуватості підписана прокурором, ОСОБА_2 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 .
Судом першої інстанції перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості виконано вимоги ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, зокрема, з`ясовано добровільність укладення угоди, зрозумілість змісту угоди, вид покарання, фактичні обставини вчинення злочину, кваліфікація злочину, наслідки укладення та затвердження угоди, право на судовий розгляд, право мати захисника.
При цьому суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_2 , який, згідно цієї угоди, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за обставин, наведених у вироку, та прокурором ОСОБА_3 є добровільним, і ОСОБА_2 було роз`яснено наслідки укладення та затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про не добровільність укладення угоди, а укладення її шляхом обману зі сторони обвинувачення без належної правової допомоги не є переконливими, оскільки спростовуються наведеними, як в угоді, так і у вироку суду даними.
З матеріалів провадження слідує, що угода укладалася ОСОБА_2 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 , який брав участь і в судовому засіданні при затвердженні угоди. Жодних доказів неналежного забезпечення права на захист щодо ОСОБА_2 матеріали справи, угода і хід судового розгляду не містять, не міститься в угоді та в журналі судового засідання і технічному записі його перебігу будь яких даних, які б свідчили про укладення угоди щодо визнання винуватості шляхом обману зі сторони обвинувачення, тиску на ОСОБА_2 чи інших неправомірних дій.
За вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2022 року, яким затверджено угоду від 13 січня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12020180000000099.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.
Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
