Єдиний державний реєстр судових рішень
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1029/22
Провадження № 2/306/450/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2022 року м. Свалява
головуючого - судді Ганчак Л.Ф.
за участю секретаря Бращайко В.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Свалява по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання - невідоме, адреса для листування АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ел.адреса:ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН невідомий), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Полянської сільської ради (89313, с.Поляна, вул.Духновича, 63 Мукачівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04351587, ел.адреса: [email protected]) про позбавлення батьківських прав - заяву про відвід головуючого,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться вищевказана справа.
Ухвалою Свалявського районного суду в складі суду головуючого судді Ганчак Л.Ф. 15.09.2022р. винесено ухвалу про відкриття провадження в даній справі.
Одночасно було відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_2 "Про відмову у відкритті провадження в справі" або "Залишення позовної заяви без розгляду"
Відповідачем ОСОБА_2 подано через канцелярію суду заяву про відвід головуючого по справі, заяву мотивує наступними доводами:
- чоловік та племінник головуючого по справі працював разом із ОСОБА_1 ;
- матеріали справи не внесені в систему "Електронний суд";
- відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрована в АДРЕСА_1 , тим самим головуючим невірно вирішено питання про підсудність справи Свалявському районному суду.
За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді за повідомленням учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає заяву про відвід необгрунтованою.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Підстави відводу передбачено ч.1 ст.36 ЦПК України.
В заявах про відвід відповідачем ОСОБА_2 наведено як підставу відводу те, що чоловік та племінник головуючого по справі працювали разом з позивачем ОСОБА_1 .
Суд вважає, що наведена в заяві підстава відводу є необгрунтованою, інших доказів про наявність підстав, встановлених ч.1 ст.36 ЦПК України суду не надано, а тому приходжу до висновку, що заява про відвід є необгрунтованою.
Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Одночасно суд звертає увагу відповідача ОСОБА_2 , що справа внесена в систему "Електронний суд".
Щодо питання про підсудність справи, то відповідно до відповіді на запит Свалявського районого суду Полянська сільрада повідомляє, що ОСОБА_2 значиться зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.74). - ст.187 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Полянської сільської ради про позбавлення батьківських прав - визнати необгрунтованою.
Справу передати до канцелярії суду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК
24.10.2022року
