Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 306/1029/22
УХВАЛА
31 березня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді Боровкова Д.О.
при секретарі Чайко А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Орбан Н.Л. ,
відповідачки ОСОБА_3 ,
представника третьої особи ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Боровкова Д.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи: орган опіки та піклування Полянської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
встановив:
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 /Треті особи: орган опіки та піклування Полянської сільської ради, ОСОБА_5 / про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Підготовче судове засідання у даній справі було призначено на 14 год. 30 хв. 31 березня 2026 року, у яке викликано сторін.
30 березня 2026 року відповідач ОСОБА_3 вдруге подала до суду заяву про відвід головуючому судді, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зазначає, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було подане представником органу опіки та піклування Полянської сільської ради до суду електронною поштою у вигляді сканкопії паперового документу, підписаного кульковою ручкою, без електронного цифрового підпису, без надання документів, які підтверджують особу та без надання документів, які підтверджують повноваження конкретної особи на представництво інтересів третьої особи у даній цивільній справі та було розглянуто судом. Окрім цього, до матеріалів справи приєднані документи, подані представником неналежного позивача ОСОБА_1 - Орбан Н.Л. , у якої закінчились повноваження 31.12.2025 року. Зі змісту договору від 16.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 не уповноважував Орбан Н.Л. представляти його інтереси у даній справі в Залізничному районному суді м.Львова. Натомість адвокат Орбан Н.Л. всупереч нормам цивільного законодавства щодо представництва інтересів незаконно вписала неіснуючі в неї повноваження за договором від 16.06.2023 р. про представництво інтересів ОСОБА_1 у Залізничному районному суді м.Львова. та незаконно за відсутності повноважень, подавала документи в даній справі, які розглядав суд.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи наведене, те, що заява про відвід подана менше ніж за три робочі дні до судового засідання та з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини зазначені відповідачкою ОСОБА_3 у заяві про відвід судді не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди відповідачки з процесуальними рішеннями судді Боровкова Д.О. при розгляді даної справи, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставами для відводу судді, а також, до незгоди з діями інших учасників справи, зокрема, щодо подання ними клопотань у справі.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 01.07.2025 року у даній справі зазначав, що "доводи клопотань ОСОБА_3 не дають суду підстав для висновку про наявність обмеження права позивача в справі на професійну правничу допомогу, гарантованого Конституцією України". Тобто, позивач ОСОБА_1 сам може вибирати адвоката, який буде представляти його інтереси. При цьому, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 не уповноважував адвоката Орбан Н.Л. представляти його інтереси у даній справі в Залізничному районному суді м.Львова.
Отже, відповідачкою ОСОБА_3 не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у справі та порушення норм процесуального законодавства, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.
З врахуванням зазначеного, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним.
постановив:
У задоволені заяви відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Боровкова Д.О. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 03 квітня 2026 року.
Суддя:
Оригінал ухвали.
