Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 рокум. ОдесаСправа № 915/1422/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.
секретар судового засідання: Лук`ященко В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача- не з`явився;
від відповідача не з`явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міської ради
на рішення Господарського суду Миколаївської області від „01 грудня 2021р., повний текст якого складено та підписано „13 грудня 2021р.
у справі № 915/1422/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Алекта"
до відповідача: Миколаївської міської ради,
про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі.,-
головуючий суддя Коваль С.М.
місце ухвалення рішення: Господарський суд Миколаївської області
В судовому засіданні 20.10.2022 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Алекта" (далі-ТОВ ВКФ "Алекта") звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради, в якому з посиланням на ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» просило визнати укладеною в редакції позивача додаткову угоду до Договору оренди землі від 22.08.20016 площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013, яка розташована за адресою: вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару Вояж -, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що 06.09.2016 вчинено запис №16334141, у наступній редакції:
ДОДАТКОВА УГОДА
до договору оренди землі який зареєстровано у
Миколаївській міській раді « 22» серпня 2016 за № 11145
м. Миколаїв «____»___________20___ року
МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА в особі міського голови Сєнкевича Олексанра Федоровича, який діє на підстав Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та витягу з протоколу І сесії Миколаївської міської ради VIIІ скликання від___ ________ надалі «Орендодавець», з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство «АЛЕКТА», в особі директора Павлюченка Миколи Миколайовича надалі «Орендар» з другої сторони уклали цю Додаткову угоду про нижченаведене:
1. Миколаївська міська рада на підставі рішення від --_№__--___ ПРОДОВЖУЄ Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство «АЛЕКТА» оренду земельної ділянки площею 1400 кв.м., кадастровий номер 4810136900:01:017:0013 для благоустрою та обслуговування зелених насаджень загального користування без права забудови,за адресою вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського, Інгульський район.
2. Пункт 3.1 договору викласти в такій редакції
«Договір поновлено на 5 років (до 15.09.2025) Орендар який має намір скористатися переважним правом укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за шість місяців до спливу строку Цього Договору».
3. Цю Додаткову угоду ухвалено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця другий в Орендаря
4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її укладення.
5. У п`ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її копію до органу державної фіскальної служби.
Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін
Орендодавець Миколаївська міська рада ЄДРПОУ 26565573 54001,м. Миколаїв, вул. Адміральська, 2 __________________О.Ф.Сєнкевич Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство «АЛЕКТА» ЄДРПОУ: 13849794 54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 3, кв.85 _________________М.М.Павлюченко.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Миколаївська міська рада у місячний термін не розглянула заяву ТОВ ВКП "Алекта" з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (подану товариством, у зв`язку з карантинними обмеженнями, 24.03.2020 р. ) та не надала листа-повідомлення про заперечення стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, ТОВ ВКП "Алекта" продовжило користуватися земельною ділянкою площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013, розташованій по вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару Вояж (далі - земельна ділянка), та сплачувати орендну плату, тому в силу вимог ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) такий договір оренди землі вважається поновленим на той самий строк (на 5 років до 15.09.2025) і на тих самих умовах.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2021 по справі №915/1422/21 (суддя Коваль С.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Алекта" задоволено повністю. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.08.2016 №11145, площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013, яка розташована за адресою: вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару Вояж -, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що 06.09.2016 вчинено запис №16334141, у наступній редакції:
ДОДАТКОВА УГОДА
до договору оренди землі який зареєстровано у
Миколаївській міській раді « 22» серпня 2016 за № 11145
м. Миколаїв «____»___________20___ року
МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА в особі міського голови Сєнкевича Олексанра Федоровича, який діє на підстав Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та витягу з протоколу І сесії Миколаївської міської ради VIIІ скликання від___ ________ надалі «Орендодавець», з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство «АЛЕКТА», в особі директора Павлюченка Миколи Миколайовича надалі «Орендар» з другої сторони уклали цю Додаткову угоду про нижченаведене:
1. Миколаївська міська рада на підставі рішення від --_№__--___ ПРОДОВЖУЄ Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство «АЛЕКТА» оренду земельної ділянки площею 1400 кв.м., кадастровий номер 4810136900:01:017:0013 для благоустрою та обслуговування зелених насаджень загального користування без права забудови,за адресою вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського, Інгульський район.
2. Пункт 3.1 договору викласти в такій редакції
«Договір поновлено на 5 років (до 15.09.2025) Орендар який має намір скористатися переважним правом укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за шість місяців до спливу строку Цього Договору».
3. Цю Додаткову угоду ухвалено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця другий в Орендаря
4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її укладення.
5. У п`ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її копію до органу державної фіскальної служби.
Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін
Орендодавець Миколаївська міська рада ЄДРПОУ 26565573 54001,м. Миколаїв, вул. Адміральська, 2 __________________О.Ф.Сєнкевич Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство «АЛЕКТА» ЄДРПОУ: 13849794 54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 3, кв.85 _________________М.М.Павлюченко.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач здійснив всі необхідні заходи для продовження строку дії договору оренди землі, проте відповіді від відповідача на своє звернення не отримав. У той же час позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі. При цьому Миколаївською міською радою не надано доказів про неналежне виконання позивачем умов договору оренди землі та доказів про направлення позивачу заперечення у поновленні договору оренди землі. У зв`язку з чим, з урахуванням положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство «АЛЕКТА».
Миколаївська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилася, тому звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд, рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2021 року у справі № 915/1422/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство «АЛЕКТА» відмовити у повному обсязі, вирішити питання про відшкодування на користь відповідача за рахунок позивача судових витрат.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи.
Зокрема, скаржник, посилаючись на обставини, викладені позивачем у позовній заяві, зазначив, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивач повинен був повідомити відповідача про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк за шість місяців до спливу строку договору, тобто, - до 15.03.2020 року. Однак, в порушення вказаних приписів, даних дій у встановлений строк не вчинив, а звернувся лише 24.03.2020, що не врахував місцевий господарський суд у своєму рішенні.
На думку скаржника, у зв`язку з неправильним тлумаченням закону, судом першої інстанції було неправильно застосовано норму матеріального права, а саме, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», з огляду на що оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню.
Крім того, Миколаївська міська рада зазначила, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 06.06.2025.
Також, апелянт зазначив, що між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди щодо понолення договору зі зміною його умов, а тому слід вважати, що позивач втратив переважне право на поновлення договору на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі», оскільки згідно ч.6 цієї ж статті поновлення можливе тільки на тих самих умовах і на той самий строк.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 клопотання Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Миколаївській міській раді строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2021 року у справі № 915/1422/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від „01 грудня 2021р. у справі № 915/1422/21, призначено розгляд апеляційної скарги Миколаївської міської ради на 07 квітня 2022 року о 10:00 год.
Розпорядженням керівника апарату суду від 18.03.2022 року №363 відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ Перехідні положення ГПК України, підпунктів 2.3.17, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1422/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2022 року, справу розподілено на розгляд колегії суддів у складі Колоколов С.І. (головуючий), судді Разюк Г.П., Савицький Я.Ф. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 прийнято справу № 915/1422/21 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицький Я.Ф. Рекомендовано учасникам справи утриматися від відвідування суду. Свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з урахуванням рекомендацій Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, опублікованих 04 березня 2022 року на веб-сайті Верховного Суду за посиланням: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1261727/, та наказу в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного часу №6-ОД від 28.02.2022, опублікованих 01 березня 2022 року на веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду за посиланням: https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1260585/. Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Повідомлено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №915/1422/21 відбудеться 20.10.2022 об 11:30год.
17.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника ТОВ ВКП «Алекта» надійшло клопотання відповідно до якого останній просить визнати поважними причини ненадання до суду відзиву на апеляційну скаргу по справі №915/1422/21, поновити пропущений процесуальний строк та встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами в обгрутування відзиву, до закінчення строку на який було введено воєнний стан; відкласти розгляду справи у зв`язку з введенням воєнного стану на території України.
Відповідно до ч.ч.11, 12 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Судова колегія відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, як і подання відзиву, оскільки це є правом сторони, а не обов,язком, крім того судова колегія доходить висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача за наявними матеріалами справи.
Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Враховуючи, що явка сторін не визвалась обов`язковою, судова колегія вважає, за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовою колегією, 01.08.2006 року між Миколаївською міською радою (орендодавець) та ТОВ ВКП «Алекта» (орендар) було укладено договір оренди землі №7627, у відповідності до умов якого Миколаївська міська рада на підставі рішеннь від 24.02.2006 року за №43/30 та від 30.06.2006 року за №2/27 передає ТОВ ВКП «Алекта» в оренду для благоустрою та обслуговування зелених насаджень загального користування без права забудови поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж» по вулиці Чигрина ріг пр. Жовтневого в місті Миколаєві Ленінський район земельну ділянку загальною площею 1400 кв.м у тому числі: 305,0 кв.м. під приходами, 1095,0 кв.м. під зеленими насадженнями без права передачі її в суборенду (п.п.1.1, 2.1 договору).
Вказаний договір зареєстрований Миколаївською регіональною філією ДП Центр ДЗК, про що 21.08.2006 року у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040600100451, а в книзі записів договорів оренди запис за №4306.
Пунктом 3.1. договору сторони визначили строк його дії 10 років з дати його державної реєстрації.
Вказаним пунктом також встановлено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
На виконання умов договору Миколаївська міська рада, м. Миколаїв передала, а ТОВ ВКП «Алекта» прийняло в оренду земельну ділянку, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 01.08.2006 року.
15.09.2015 рішенням№49/30 Миколаївською міською радою продовжено ТОВ ВКП «Алекта», на 5 років з дати прийняття рішення, оренду земельної ділянки площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 (по вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж»).
На підставі зазначеного рішення між Миколаївською міською радою та ТОВ ВКП «Алекта» укладено договір оренди землі від 22.08.2016 №11145, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що 06.09.2016 вчинено запис №16334141, строк дії договору до 15.09.2020.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1400 кв.м. (за функціональним призначенням - землі громадського призначення) без права передачі її в суборенду (кадастровий номер №4810136900:01:017:0013). Земельна ділянка зайнята зеленими насадженнями. Обєктом оренди є тільки земельна ділянка (п.п.2.1., 2.2., 2.3. Договору).
Згідно п.3.1. договору оренди землі Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за шість місяців до спливу строку цього Договору.
Пунктом 9.3. договору оренди землі передбачено, що Орендар земельної ділянки має переважне право на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору) за тим самим цільовим та функціональним використанням земельної ділянки, за яким вона надавалася, при умові належного виконання обовязків за умовами цього Договору.
24.03.2020 позивач подав відповідачу через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву на поновлення договору оренди та проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянка площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 (по вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару Вояж) строком на 5 років до 15.09.2025.
12.03.2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19», якою з 12 березня 2020 року на усій території України установлено жорсткі карантинні обмеження, у зв`язку з цим органи державної влади та місцевого самоврядування, зокрема і Центри надання адміністративних послуг, через які здійснюється подача усіх документів до Миколаївської міської ради, в тому числі і заяви про поновлення договору оренди землі, працювали в обмеженому режимі, без приймання відвідувачів або з прийманням не значної кількості відвідувачів. Вказаний факт перешкодив позивачу отримати вчасно адміністративну послугу щодо подання заяви про поновлення договору оренди землі до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.
Миколаївська міська рада не розглянула подану ТОВ ВКП «Алекта» заяву з проектом відповідної додаткової угоди до договору оренди землі щодо поновлення договору оренди землі на новий строк та не направила товариству лист-повідомлення про прийняте міською радою рішення.
ТОВ ВКП «Алекта» після закінчення строку дії договору оренди продовжує належно виконувати свої обов`язки за договором, сплачувати орендну плату та користуватись орендованою земельною ділянкою.
Миколаївська міська рада протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди землі заперечень стосовно поновлення цього договору на новий строк не надала та жодного рішення щодо питання поновлення спірного договору не прийняла.
Предметом спору у даній справі є встановлення наявності або відсутності підстав для визнання додаткової угоди про заміну орендаря та поновлення договору оренди землі від 22.08.2016 року №11145 у редакції, запропонованій позивачем в прохальній частині позовної заяви.
За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).
Частиною 1 ст. 3 Земельного кодексу України унормовано, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Згідно з вимогами ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Відповідно до ст. 80 Земельного Кодексу України, суб`єктами права власності на землю є громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.
Відповідно до вимог ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають, зокрема, усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.
Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
У відповідності до ст. 8 Земельного кодексу України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада здійснює передачу у власність або надання у користування земельних ділянок виключно відповідно та в порядку, визначеному Земельним кодексом України.
Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч. 3 ст. 792 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 1, 2 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (ч. 1 та 9 ст. 93 Земельного кодексу України).
Поняття договору оренди землі визначено ст. 13 Закону України "Про оренду землі", за приписами якої договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі»).
Предметом даного спору є вимога про поновлення договору оренди землі, в редакції, запропонованій позивачем, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" укладеною.
Так, згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2 ст. 33 зазначеного Закону).
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33 цього Закону).
Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 зазначеного Закону).
При цьому ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 8, 9 ст. 33 вказаного Закону).
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець на той час ототожнював поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої ч. 1-5, так і для підстави, передбаченої ч. 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди.
Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк).
Орендодавець, розглянувши у місячний строк таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення такого договору шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").
Необхідно також наголосити, що таке звернення повинно бути вчинене у строк встановлений самим договором оренди, проте не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди.
Така конструкція цієї статті передбачає, що у випадку відсутності домовленості між сторонами договору щодо такого строку та незакріплення останнього в договорі, цей строк визначено нормативно - не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
Таким чином, перевагу має договірний строк, визначений та встановлений сторонами в договорі оренди землі, оскільки відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами
Аналогічна правова позиція викладене в постанові Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі № 915/1003/20.
Орендодавець, розглянувши у місячний строк таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення такого договору шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").
У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").
При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.
Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або надсиланню листа-повідомлення про наявність заперечень щодо такого поновлення договору має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди.
Факт порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Таку правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справах № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц.
Вказану позицію підтримала також і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 року у справі № 903/1030/19.
Крім того, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що ст. 33 Закону України «Про оренду землі» прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у ч. 2 цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар (п. 34 постанови).
Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі разом із проєктом додаткової угоди, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі (п. 35 постанови).
У постанові Великої Палата Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 903/1030/19 також було роз`яснено, що ч. 5 та ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлювали загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:
- за загальним правилом, викладеним у ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду;
- спеціальне правило, викладене у ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.
Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).
Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (ст. 125 Земельного кодексу України).
Так, як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі договору оренди землі від 22.08.2016 року №11145, за умовами п. 3.1. якого визначено, що він діє до 15.09.2020.
При цьому, вказаним пунктом також визначено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку договору оренди землі. Підставою для поновлення договору буде відповідне рішення орендодавця.
Зі вказаних приписів договору вбачається, що орендар мав переважне право на поновлення договору на новий строк у разі звернення до орендодавця не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору з письмовим повідомленням про намір продовжити його дію.
Таким чином, з огляду на визначені умови спірного договору та договору про зміни до нього, фактичний орендар мав звернутися до орендодавця з відповідною заявою про поновлення строку орендних відносин, визначених договором та заміну орендаря до 15.03.2020 року.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач із відповідним письмовим повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі та проєктом додаткової угоди звернувся до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради 24.03.2020 року, тобто з порушенням строків, встановлених спірним договором оренди землі щодо належного повідомлення орендодавця про намір орендаря поновити його дію, на декілька днів.
Але, колегія суддів зазначає, що вказані дії позивача не можуть слугувати підставою для відмови йому орендодавцем у затвердженні додаткової угоди до спірного договору оренди землі в даному випадку, оскільки як зазначалось вище, 12.03.2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19», якою з 12 березня 2020 року на усій території України установлено жорсткі карантинні обмеження, у зв`язку з цим органи державної влади та місцевого самоврядування, зокрема і Центри надання адміністративних послуг, через які здійснюється подача усіх документів до Миколаївської міської ради, в тому числі і заяви про поновлення договору оренди землі, працювали в обмеженому режимі, без приймання відвідувачів або з прийманням не значної кількості відвідувачів.
Вказаний факт перешкодив позивачу отримати вчасно адміністративну послугу щодо подання заяви про поновлення договору оренди землі до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Миколаївська міська рада, неправомірно не тільки не розглянула у встановлений Законом України «Про оренду землі» звернення позивача про зміну договірних відносин в частині сторони договору, а й не надала ані мотивованої відмови, ані погоджень.
Відтак, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ ВКП «Алекта» про визнання запропонованої ним у прохальній частині позову додаткової угоди до договору оренди землі від 22.08.2006 року №11145 укладеною.
Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимоги ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», оскільки дії Товариства у даній справі повністю відповідають вимогам вказаного Закону України та висновкам ВП ВС.
Крім того, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 06.06.2025, оскільки відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" без укладення додаткової угоди до договору оренди землі ( щодо поновлення його на новий строк) завершення процедури поновлення такого договору є неможливим Державна реєстрація речового права визначає лише момент, після якого виникає речове право на нерухоме майно, але за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення речового права на майно.
Інші, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
З урахуванням викладеного колегія суддів повністю погоджується із висновком суду першої інстанції щодо повного задоволення вказаних позовних вимог ТОВ ВКП «Алекта» , таке рішення суду відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, а мотиви та доводи апеляційної скарги відповідача є такими, що не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до чинного законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2021 року у справі №915/1422/21 задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду першої інстанції є таким, що відповідає нормам матеріального права та вимогам процесуального закону та законних підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, коллегія суддів
постановила:
1. Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2021р. у справі №915/1422/21 залишити без змін.
Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.
Повний текст постанови
складено „24 жовтня 2022 року
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя Я.Ф. Савицький
