Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 листопада 2022 рокуСправа №160/14641/22Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про заміну неналежного відповідача у справі №160/14641/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язати вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
21.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в перетинанні державного кордону України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 02.05.2018 року органом 1243) винесене заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 від 17 вересня 2022 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) надати громадянину України, ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 02.05.2018 року органом 1243) дозвіл на перетин державного кордону України на підставі ч. 9 ст. 17 Закону України «Про військову службу та військовий обов`язок» та довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.09.2022 року №183 для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною формою навчання;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 02.05.2018 року органом 1243, РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду у розмірі 10 403,02 (десять тисяч чотириста три грн. 02 копійки) та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 коп.).
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/14641/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.
27.09.2022 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову із долученням уточненої позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 26.09.2022, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.
05.10.2022 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків ухвали суду від 26.09.2022.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 прийнято позовну заяву (уточнену) до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/14641/22, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовлено, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з 10.11.2022 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
25.10.2022 до суду надійшов відзив на позов, в якому ІНФОРМАЦІЯ_4 просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, зауваживши, що позовні вимоги заявлені не до тієї особи, що має відповідати за позовом. Рішення, що оскаржується, не приймалось ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, повноваження щодо пропуску громадян України через державний кордон України чи відмові у цьому надані уповноваженим посадовим особам, які здійснюють прикордонний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України органів охорони державного кордону України.
25.10.2022 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направленні відзиву позивачу.
26.10.2022 від позивача на надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якій просить замінити первинного відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) належним відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_6 (в/ч НОМЕР_4 ) Державної прикордонної служби України (ЄРДПОУ НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ), разом із уточненою позовною заявою, в якій позовні вимоги викладені у наступній редакції:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в перетинанні державного кордону України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 02.05.2018 року органом 1243) винесене заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_4 ) Державної прикордонної служби України (ЄРДПОУ: НОМЕР_5 ) капітаном ОСОБА_2 від 17 вересня 2022 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 (в/ч НОМЕР_4 ) Державної прикордонної служби України (ЄРДПОУ: НОМЕР_5 ) надати громадянину України, ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 02.05.2018 року органом 1243) дозвіл на перетин державного кордону України на підставі ч. 9 ст. 17 Закону України «Про військову службу та військовий обов`язок» та довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.09.2022 року №183 для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною формою навчання;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_4 ) Державної прикордонної служби України (ЄРДПОУ: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 02.05.2018 року органом 1243, РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду у розмірі 10 403,02 (десять тисяч чотириста три грн. 02 копійки) та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 коп.).
Обґрунтовуючи клопотання позивач вказує, що оскільки заступник начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан ОСОБА_2 , якою було винесено оскаржуване рішення, не є посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним відповідачем по справі повинен бути ІНФОРМАЦІЯ_7 код ЄРДПОУ НОМЕР_5 (в/ч2144) Державної прикордонної служби України. Органом Державної прикордонної служби України у даній справі (суб`єктом владних повноважень) є ІНФОРМАЦІЯ_8 (в/ч НОМЕР_4 ) Державної прикордонної служби України.
26.10.2022 позивачем подано відповідь на відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить відмовити у задоволенні відзиву.
Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
При вирішенні питання про заміну неналежного відповідача, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч.3-7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
За приписами ч. 1, ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Суд зазначає, що на розгляді перебуває спір з приводу правомірності відмови позивачу у перетині Державного кордону України.
Предметом заявленого спору є скасувати рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку, винесене 17 вересня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Відповідачем у даній справі позивач визначив ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до статті 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України є сукупністю органів, які є юридичними особами, наділені визначеними чітким колом прав та обов`язків і відповідають за їх виконання, а саме: центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону; територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону; Морської охорони, яка складається із загонів морської охорони; органів охорони державного кордону - прикордонних загонів, окремих контрольно-пропускних пунктів, авіаційних частин; розвідувального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Відповідно до п. 2 розділу 1 Положення про відділ прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 квітня 2016 року №311, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 травня 2016 року за №719/28849, «…відділ прикордонної служби України є основним структурним підрозділом прикордонного загону»; відповідно до п.9 розділу 3 цього ж Положення відділ прикордонної служби не є юридичною особою.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач проходив прикордонний контроль у міжнародному пункті пропуску «Рава-Руська-Хребенне».
Відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » входить до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який структурно входить до складу ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), який не має статусу юридичної особи, не є самостійним утворенням (філією або представництвом).
До складу ІНФОРМАЦІЯ_10 (в/ч НОМЕР_4 ), який є самостійною юридичною особою та має ідентифікаційний код за ЄРДПОУ- « НОМЕР_5 ».
З огляду на викладене, належним відповідачем по справі має бути ІНФОРМАЦІЯ_7 (в/ч НОМЕР_4 ), оскільки саме останній є суб`єктом владних повноважень, який наділений владними повноваженнями щодо пропуску громадян через державний кордон України через уповноважених осіб.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 належним відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_6 (в/ч НОМЕР_4 ), так як Відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » структурно входить до складу ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_4 ).
Керуючись ст. 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Клопотання позивача про заміну відповідача у справі - задовольнити.
Замінити неналежного відповідача у справі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) належним відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_6 (в/ч НОМЕР_4 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
Роз`яснити учасникам справи, що розгляд адміністративної справи починається спочатку, та зважаючи на що, встановити відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_11 (в/ч НОМЕР_4 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу - відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачу.
Направити відповідачу копію уточненої позовної заяви від 25.10.2022 та всіх доданих до неї документів.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя М.М. Бухтіярова
