УХВАЛА
10 листопада 2022 року
м. Київ
справа №640/2933/20
адміністративне провадження №К/990/6509/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,
розглядаючи в письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом Міністерства юстиції України до політичної партії «Організація Українських Націоналістів» про анулювання реєстраційного свідоцтва, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою політичної партії «Організація Українських Націоналістів» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року (суддя-доповідач Сорочко Є.О., судді Коротких А.Ю., Федотов І.В.),
У С Т А Н О В И В:
У лютому 2020 року Міністерство юстиції України звернулося до суду з адміністративним позовом про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії «Організація Українських націоналістів» (далі - ОУН) від 17.11.1993 №518.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОУН протягом останніх десяти років не висувала своїх кандидатів по виборах Президента України і народних депутатів України, що в силу частини першої статті 24 Закону України від 05.04.2001 №2365-III «Про політичні партії в Україні» (далі - Закон №2365-III) є підставою для анулювання реєстраційного свідоцтва цієї політичної партії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні позову.
Суд першої інстанції виходив з того, що повідомлена відповідачем у зверненні на адресу суду інформація щодо участі партії у виборах з 1994 по 2015 рік свідчить про активну участь ОУН у політичному житті країни та спростовує доводи позивача про невисування політичною партією своїх кандидатів на виборах протягом останніх десяти років на час звернення до суду з цим позовом.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: анульовано реєстрацію політичної партії «Організація Українських націоналістів». У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Протилежний висновок суду апеляційної інстанції по суті позовних вимог мотивований тим, що матеріали справи не містять доказів висування ОУН своїх кандидатів для участі у виборах Президента України і народних депутатів України з 2005 по січень 2020 року. При цьому суд апеляційної інстанції зауважив, що участь партії у місцевих виборах чи підтримка нею окремих кандидатів, які балотувалися в порядку самовисування, що було враховано судом першої інстанції, не входить до предмету доказування у цій справі.
У касаційній скарзі ОУН просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
За доводами відповідача, суд апеляційної інстанцій неправильно застосував у спірних правовідносинах частину першу статті 24 Закону №2365-III, оскільки встановлений у цій нормі десятирічний строк слід обчислювати з дати реєстрації партії та продовжувати на нові десятирічні періоди по закінченню попередніх. Зазначив, що саме такий висновок щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах зробив Верховний Суд у постановах від 20 квітня 2021 року у справі №640/2968/20, від 30 червня 2021 року у справі №640/2895/20 і від 17 листопада 2021 року у справі №640/2919/20, які не були враховані судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи. Виходячи з цього, відповідач уважає, що для цілей застосування частини першої статті 24 Закону №2365-III десятирічними періодами діяльності ОУН, створеної в листопаді 1993 році, є такі: з 17.11.1993 по 17.11.2003, з 17.11.2003 по 17.11.2013, з 17.11.2013 по 17.11.2023. З урахуванням того, що в другому періоді ОУН висувала свого кандидата на виборах Президента України у 2004 році, що підтверджується інформацією з відкритих джерел, а третій період закінчиться лише в листопаді 2023 року, Міністерство юстиції України, на думку відповідача, не мало підстав для звернення до суду з цим позовом.
У відзиві на касаційну скаргу Міністерство юстиції України просить залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість. Позивач наголошує на тому, що ОУН не брала участі в загальнодержавних виборах протягом останніх 15 років (з 2005 по 2019 рік включно), що відповідно до приписів частини першої статті 24 Закону №2365-III є підставою для анулювання реєстрації партії.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої і підпункту "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Спірними на стадії касаційного провадження стали питання порядку обчислення встановленого у частині першій статті 24 Закону №2365-III десятирічного строку невисування партією своїх кандидатів на виборах Президента України і народних депутатів України, а також дотримання ОУН обов`язку брати участь у загальнодержавних виборах протягом визначеного періоду.
Під час розгляду справи в суді касаційної інстанції колегією суддів з`ясовано, що питання про час виникнення у політичної партії обов`язку щодо висування своїх кандидатів на виборах Президента України і народних депутатів України, порядок його виконання, а також порядок обчислення встановленого у частині першій статті 24 Закону №2365-III десятирічного строку невисування партією своїх кандидатів на виборах Президента України і народних депутатів України, зі спливом якого цей Закон пов`язує можливість анулювання реєстрації партії, вже були предметом дослідження Верховного Суду.
Так, у постановах від 20 квітня 2021 року у справі №640/2968/20, від 30 червня 2021 року у справі №640/2895/20 та від 17 листопада 2021 року у справі №640/2919/20, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, Верховний Суд виходив з того, що обов`язок політичної партії висувати своїх кандидатів на виборах Президента України і виборах народних депутатів України, а отже, й обчислення десятирічного строку, передбаченого частиною першою статті 24 Закону №2365-III, розпочинається з дати реєстрації партії.
Після ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваної у цій справі постанови Верховним Судом було прийнято ще ряд рішень із аналогічним висновком щодо початку перебігу встановленого в частині першій статті 24 Закону №2365-III десятирічного строку (зокрема, постанови від 15 грудня 2021 року у справі №640/2897/20, від 23 грудня 2021 року у справі №640/2941/20, від 23 грудня 2021 року у справі №640/2887/20, від 23 грудня 2021 року у справі №640/2886/20).
Проте, якщо у справах №640/2968/20, №640/2895/20 і №640/2919/20 спірні правовідносини стосувалися анулювання реєстрації політичних партій, зареєстрованих у 2008-2009 роках, тобто після набрання чинності Законом № 2365-III (набрав чинності з 28.04.2001), то у справах №640/2897/20, №640/2941/20, №640/2887/20 і №640/2886/20 спірні правовідносини виникли за участю політичних партій, зареєстрованих Міністерством юстиції України у 1997-2000 роках, коли порядок утворення, діяльності і припинення політичних партій був визначений Законом України від 16.06.1992 №2460-XII «Про об`єднання громадян», який не регламентував мінімально необхідну участь політичної партії у висуванні кандидатів на загальнодержавних виборах як умову для продовження здійснення партією своєї діяльності.
Отже, Верховним Судом застосовано однаковий підхід до різних правових ситуацій.
У справі, що розглядається, спір також виник щодо анулювання реєстрації політичної партії, яка була зареєстрована до набрання чинності Законом № 2365-III (в листопаді 1993 року).
За наведених обставин та зважаючи на закріплений у частині першій статті 58 Конституції України принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, колегія суддів убачає підстави для відступу від викладеного у постановах від 15 грудня 2021 року у справі №640/2897/20, від 23 грудня 2021 року у справі №640/2941/20, від 23 грудня 2021 року у справі №640/2887/20, від 23 грудня 2021 року у справі №640/2886/20 висновку Верховного Суду щодо застосування положень частини першої статті 24 Закону №2365-III у правовідносинах, які виникли до набрання чинності цим Законом, а саме: щодо обчислення десятирічного строку, встановленого частиною першою статті 24 Закону №2365-III, з дати реєстрації політичної партії, що проводилася до 28.04.2001.
Крім того, колегія суддів убачає підстави для відступу й від викладеного Верховним Судом у справах №640/2897/20, №640/2941/20, №640/2887/20 і №640/2886/20 висновку про те, що для цілей застосування частини першої статті 24 Закону №2365-III слід ділити сумарний час діяльності політичної партії на десятирічні періоди, в кожному з яких партія зобов`язана хоча би раз взяти участь у висуванні кандидатів на виборах Президента України та виборах народних депутатів України, та обчислювати десятирічний строк невисування політичною партією своїх кандидатів на загальнодержавних виборах з дати закінчення попереднього десятирічного періоду діяльності партії, в якому відповідний обов`язок партія виконала.
На переконання колегії суддів, таке тлумачення положень частини першої статті 24 Закону №2365-III не враховує правової природи встановленого у цій нормі закону десятирічного строку, який не є строком для виконання партією обов`язку щодо участі в загальнодержавних виборах, зі спливом якого він припиняється та починається заново, а, навпаки, є строком невиконання партією відповідного обов`язку, по закінченню якого з`являється підстава для звернення уповноваженого органу до суду з позовом про анулювання реєстрації партії. Натомість застосований Верховним Судом у вказаних справах підхід до порядку обчислення вказаного десятирічного строку зумовлює збільшення можливого періоду невисування партією своїх кандидатів на виборах Президента України та виборах народних депутатів України майже у два рази, що нівелює мету застосування приписів частини першої статті 24 Закону №2365-III.
Відповідно до частини першої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.
З огляду на викладене, справа підлягає передачі на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, до якої входить як колегія суддів, що розглядає цю справу, так і колегії суддів, від висновів яких щодо застосування норми права у подібних правовідносинах колегія суддів вважає за необхідне відступити.
Керуючись статтями 345, 346, 347 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Передати на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян справу №640/2933/20за позовом Міністерства юстиції України до політичної партії «Організація Українських Націоналістів» про анулювання реєстраційного свідоцтва.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
В.Е. Мацедонська
