Ухвала
14 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 760/34680/19
провадження № 61-9724ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Цурки Наталії Олександрівни як представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсною відмови від спадщини за законом, свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на 1/2 частину майна,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсною свою відмову від прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , що була подана у 2016 році до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори КМНО як таку, що вчинена під впливом обману, тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серії НВХ № 10-542, видане 09 вересня 2016 року державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори КМНО Іванець О. О.; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори КМНО Іванець О. О. 09 вересня 2016 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 вересня 2016 року; встановити факт того, що квартира АДРЕСА_1 є сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити, що частка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/2 її частини; визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказану квартиру.
Солом`янський районний суд м. Києва рішенням від 25 січня 2021 року в задоволенні позову відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу адвоката Цурки Н. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнив частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року змінив виклавши мотивувальну частину рішення суду в редакції цієї постанови.
Адвокат Цурка Н. О. як представник ОСОБА_1 03 жовтня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати докази порушення апеляційним судом порядку вручення постанови від 15 лютого 2022 року та отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови вперше саме 02 вересня 2022 року, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Цурка Н. О. як представник ОСОБА_1 07 листопада 2022 року подала засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що в судовому засіданні апеляційного суду 15 лютого 2022 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови апеляційного суду. Повний текст постанови апеляційного суду від 15 лютого 2022 року було вручено особисто ОСОБА_1 02 вересня 2022 року, що підтверджується підписом на заяві про видачу оскаржуваного судового рішення від 11 липня 2022 року. Разом із цим, в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувана постанова апеляційного суду від 15 лютого 2022 року була оприлюднена 14 вересня 2022 року. На підтвердження наведеного заявником надано копії матеріалів, а саме - арк. 225 том 1 та арк. 1-44 том 2.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Адвокат Цурка Н. О. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року і справу направити на новий розгляд.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 130/2319/17, від 10 липня 2019 року у справі № 402/1173/17, від 30 квітня 2020 року у справі № 544/555/17, від 14 липня 2021 року у справі № 200/7924/16, від 03 червня 2020 року у справі № 916/1410/19, від 29 березня 2018 року у справі № 904/4573/16, від 17 травня 2018 року у справі № 920/1000/16.
Ураховуючи те, що постанови Верховного Суду від 19 серпня 2022 року у справі № 161/5831/20, від 17 червня 2022 року у справі № 755/18012/16, на які посилається у касаційній скарзі адвокат Цурка Н. О. як представник ОСОБА_1 , постановлені та оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень після ухвалення оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, тому посилання на вказані постанови Верховного Суду не можуть бути підставою касаційного оскарження судових рішень.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю І групи звільнена від сплати судового збору, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 .
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Цурки Наталії Олександрівни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити адвокату Цурці Наталії Олександрівні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Цурки Наталії Олександрівни як представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року.
Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/34680/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсною відмови від спадщини за законом, свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на 1/2 частину майна.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов
