Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 639/1528/22
Провадження № 1-кп/639/278/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання щодо доцільності дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої у кримінальному провадженні № 22022220000000137 від 15.03.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Розбишівка Гадяцького району Полтавської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді у провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) знаходиться кримінальне провадження № 22022220000000137 від 15.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2022 продовжено стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобтодо 25.11.2022 включно.
Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , що обумовлюється існуванням ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої переховуватись від суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
На переконання прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів по відношенню до ОСОБА_5 не зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також забезпечити її належну поведінку, а ризики, визначені при обранні запобіжного заходу, не зменшились та не зникли.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та просив вказане клопотання задовольнити.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вказані прокурором ризики не доведені.
Захисник посилається, що обвинувачена ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та власність у м. Харкові, має близьких родичів, а саме: доньку, онуків та матір, які знаходились на її утриманні, що значно зменшує ризик її переховування від суду. Сама по собі тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для продовження тримання особи під вартою. Ризик вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень прокурором не доведено, оскільки вона раніше не судима та не притягалась до кримінальної відповідальності.
Захисник вважає, що стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю та вилученням документів, які надають право виїзду за кордон.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Узв?язку з перебуванням суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які входять до складу колегії суддів, в нарадчій кімнаті по іншій справі, на підставі положень абз. 5 п. 20-5 Розділу ХІ КПК України питання щодо дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 розглянуто головуючим суддею одноособово.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в частині заявлених клопотань, головуючий суддя приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (в редакції Закону України № 2113-IX від 03.03.2022), за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке полягало у наданні представникам країни агресора відомостей щодо місцезнаходження військової техніки, особового складу Збройних Сил України, а також про їх переміщення по місту Харкову, напрямків розташування населених пунктів у Харківській області та відстані між ними, місць влучення артилерійських та авіаційних боєприпасів, випущених ЗС РФ, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом враховується, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у разі зміни чи скасування запобіжного заходу обвинувачена ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може виїхати за межі території України та переховуватися від суду. Не виключається також можливість залишення останньою території України поза межами контрольно-пропускних пунктів;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість обвинуваченої ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується.
Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, додатково підтверджується тим, що на теперішній час в Україні продовжено дію воєнногостану та натериторії Харківськоїобласті таінших областейУкраїни ведутьсяактивні бойовідії,а тому,у разізміни запобіжногозаходу на більш м`який, обвинувачена ОСОБА_5 матиме реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі м. Харкова та Харківської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.
Судом враховується реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_5 , у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкцією ч. 2 ст. 111 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 , яка тяжких захворювань чи інвалідності не має; 3) відомості про особу обвинуваченої, яка заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, однак міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання не має.
Згідно з ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого статтею 111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).
Застосувати стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи суд вважає неможливим, оскільки ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зникли та продовжують існувати.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
На підставі абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вона обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372, 376, 392 КПК України, п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.
Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 14 січня 2023 року включно.
На підставі абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченій ОСОБА_5 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 17 листопада 2022 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
