Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 761/11951/22
Провадження № 2/761/9051/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Соломон О.М.,
за участі:
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Гузь О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В своїх вимогах позивач просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.
Позивач подала до суду клопотання про призначення експертизи у справі, в якому позивач просить призначити судово-медичну експертизу.
На вирішення якої поставити наступні питання:
1)Ha основі вивчення рентгенівських знімків та матеріалів дослідження магнітно-резонансної томографії чи необхідне було ОСОБА_1 оперативне втручання саме таке і чи було це лікування повним і достатнім з огляду на усі виявлені ушкодження лівого колінного суглобу?
2)Чи існує зв`язок між оперативним втручанням у ККЛШМД і інфікуванням ОСОБА_1 двома штамами шкідливих мікроорганізмів?
3)Які ускладнення здоров`я виникли від дій та бездіяльності лікарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і чи спричинили вони фізичні та моральні страждання?
4)Який ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_1 ушкоджень?
5)Чи простежується причинно-наслідковий зв`язок між станом здоров`я ОСОБА_1 і діями та бездіяльністю лікарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .?
Проведення зазначеної експертизи заявник просила доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.
Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що дані докази необхідні для вирішення зазначеної справи по суті.
В судовому засіданні позивач клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник відповідача заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, за наступних підстав.
Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Отже, враховуючи, що для з`ясування причинно-наслідкового зв`язку між діями лікарів та ушкодженнями здоров`я позивача необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судово-медичної експертизи в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - судово-медичну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертизи поставити запитання:
1)Ha основі вивчення рентгенівських знімків та матеріалів дослідження магнітно-резонансної томографії чи необхідне було ОСОБА_1 оперативне втручання саме таке і чи було це лікування повним і достатнім з огляду на усі виявлені ушкодження лівого колінного суглобу?
2)Чи існує зв`язок між оперативним втручанням у ККЛШМД і інфікуванням ОСОБА_1 двома штамами шкідливих мікроорганізмів?
3)Які ускладнення здоров`я виникли від дій та бездіяльності лікарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і чи спричинили вони фізичні та моральні страждання?
4)Який ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_1 ушкоджень?
5)Чи простежується причинно-наслідковий зв`язок між станом здоров`я ОСОБА_1 і діями та бездіяльністю лікарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .?
Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №761/11951/22.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційної інстанції.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: Н.Г. Притула
