УХВАЛА
22 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 905/448/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Мартюхіна Н.О., судді - Плахов О.В., Фоміна В.О.)
від 06.10.2022
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ"
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ"
до Приватного акціонерного товариства "КДЗ"
про стягнення заборгованості в сумі 23 238 041,19 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" (далі - ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "КДЗ" (далі - ПрАТ "КДЗ") про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за Договором постачання природного газу №К-ПГ-С/22-01/199/14/178/2021 від 22.12.2021 в сумі 23 238 041,19 грн.
2. Позов обґрунтований тим, що відповідач неналежно виконував умови Договору постачання природного газу № К-ПГ-С/22-01/199/14/178/2021 від 22.12.2021 (з додатковими угодами до нього) в частині оплати вартості отриманого газу за період січень - березень 2022 року.
3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
4. 03.06.2022 ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ПрАТ "КДЗ" в межах суми 23 238 041,19 грн та накладення арешту на всі грошові кошти ПрАТ "КДЗ" в цьому розмірі, а також на кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах зазначеної суми.
5. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.06.2022 заяву ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно ПрАТ "КДЗ" в межах суми 23 238 041,19 грн. Накладено арешт на грошові кошти ПрАТ "КДЗ", а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми 23 238 041,19 грн.
6. Суд виходив з того, що наявні умови для застосування заходів забезпечення позову, передбачені статтею 136 ГПК України, а саме:
- прямий зв`язок між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову, зокрема, заходи забезпечення позову стосуються саме коштів та майна відповідача, як накладення арешту на такі кошти, так й на все майно відповідача; заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;
- з огляду на активні бойові дії за місцезнаходженням відповідача (територія Донецької області), господарська діяльність відповідача може бути зупинена або взагалі припинена, що матиме наслідком суттєве погіршення фінансового стану та платоспроможності відповідача;
- невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, унеможливить ефективний захист та поновлення прав заявника, у разі, якщо під час розгляду спору у цій справі будуть встановлені факти порушення його прав.
7. 06.10.2022 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив.
8. Суд дійшов висновку, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що відповідачем взагалі вчиняються будь-які дії, спрямовані на умисне ухилення від виконання судового рішення у майбутньому у разі задоволення позову, як і не надано доказів на підтвердження того, що невжиття цих заходів може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову. Позивач не вказав жодних обставин, які переконливо свідчили б про негативні фінансові показники і потенційну неможливість виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, а також про те, що грошові кошти або майно, які належать ПрАТ "КДЗ" на момент пред`явлення позову у справі, може зникнути або зменшитися за кількістю настільки, що це могло б істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.
9. 07.11.2022 ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в касаційній скарзі посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 136, 137 ГПК України, оскільки дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, та не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05.08.2022 у справі № 905/447/22, (правовідносини в якій є релевантні справі, яка переглядається), Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21.
Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки помилково дійшов висновку про те, що необґрунтоване накладення арешту на рахунки відповідача може призвести до неможливості виплати заробітної плати працівникам і сплати інших обов`язкових платежів, та не врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.10.2021 у справі № 917/126/21, що накладення арешту на грошові кошти у сумі позову, розміщених на банківських рахунках, не створює перешкод, зокрема, у здійсненні оплати обов`язкових державних платежів та виплати заробітної плати.
11. З урахуванням приписів статті 294 ГПК України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
12. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
13. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись нормами частини тринадцять статті 8, статті 234, пункту 3 частини першої, абзацу другого частини другої статті 287, статей 288, 290, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 905/448/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2022.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Установити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 09 грудня 2022 року.
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
5. Витребувати з Господарського суду Донецької області або Східного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 905/448/22, необхідних для розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Г. Вронська
Н. Губенко
