Справа № 459/3010/21 Головуючий у 1 інстанції: ЖураковськийА.І.
Провадження № 22-ц/811/710/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Н. П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Х.Б. Колич
розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Львовіцивільну справуза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахти «Відродження» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
23.09.2021 року позивач звернулася у суд з позовом до відповідача, у якому просила: 1)визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення від23.02.2021 № 52- к згідно п. 2 ст. 40 КЗПП України та поновити її на роботі; 2)стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу на час вирішення справи, без утримання податків та інших обов`язкових платежів;3)стягнути на її користь 25 000 грн. моральної шкоди; 4) стягнути на її користь понесені нею витрати на правову допомогу.
В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що з 07.10.2013 по 23.02.2021 працювала на шахті «Відродження» ВП ДП «Львіввугілля», займала посаду машиніст (кочегар) 4-го розряду вугільної компанії з повним робочим днем.
23.02.2021 звільнена з роботи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, (внаслідок невідповідності виконуваної роботи за станом здоров`я) з виплатою одноразової допомоги згідно з колективним договором.
Однак, з наказом не згідна, оскільки підґрунтям для звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України є або фактичні дані, які підтверджують, що внаслідок стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладені на нього трудові обов`язки, або стійке порушення функцій організму, визнання працівника інвалідом та наявність протипоказань щодо продовження ним трудової діяльності, підтверджені довідкою медико-соціальної експертної комісії. Також, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 ст. 40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу, яку роботодавець її не запропонував, а лише повідомив, що за станом здоров`я більше не може виконувати роботи, і при звільненні отримає вихідну допомогу. Крім того зазначила, що вона сама виховує сина з інвалідністю якому 5 років, що є порушенням ст. 184 КЗпП України. Зазначила, що у зв`язку з незаконним звільненням та порушенням її законного права на працю їй спричинено моральну шкоду, яку оцінює у 25000,00 грн.
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахти «Відродження» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .
Вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Позивач не погоджується із наказом про звільнення, оскільки судом при вирішенні даного спору не враховано, що підґрунтям для звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України є або фактичні дані, які підтверджують, що внаслідок стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладені на нього трудові обов`язки, або стійке порушення функцій організму, визнання працівника інвалідом та наявність протипоказань щодо продовження ним трудової діяльності, підтверджені довідкою медико-соціальної експертної комісії. На момент звільнення на підставі наказу № 52-к від 23.02.2021 року у неї ще не було стійкої втрати працездатності, встановленої МСЕК. Така стійка втрата працездатності була визначена тільки на підставі огляду МСЕК від 06-16 вересня 2021 року. Вважає, що на підставі довідки ЛКК, роботодавець лише міг розглядати питання її відсторонення від роботи машиніста (кочегара) до отримання висновку МСЕК з переведенням на легшу роботу згідно ст.ст. 46,170 КЗпП. Крім того, на момент звільнення у неї на вихованні і утриманні була 5-ти річна дитина, яка є інвалідом дитинства згідно медичного висновку №5 від 30.03.2021 року. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
03.08.2022 ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахти «Відродження» подало відзив на апеляційну скаргу.Вважає,апеляційну скаргу ОСОБА_1 безпідставною,а рішеннясуду першоїінстанції законнимта обґрунтованим.Зазначає,що судпершої інстанціївсебічно іповно з`ясуваввсі фактичніобставини справи,на якихґрунтуються позовнівимоги,об`єктивно оцінивдокази,які маютьюридичне значеннядля розглядусправи івирішення спорупо суті.Просило апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, представник відповідача 08.11.2022 подав клопотання, у якому просив суд розглядати справу за його відсутності.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у засідання колегії суддів не з`явилися, хоча була належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи. Звільнення з цієї підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Статтею 170 КЗпП України передбачено, що працівників, які потребують за станом здоров`я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести за їх згодою на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку.
Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України «Про охорону праці» працівнику не може пропонуватися робота, яка за медичним висновком протипоказана йому за станом здоров`я.
Встановлено, що згідно наказу №151-к від 08.10.2013 ОСОБА_1 прийнято на роботу на шахту машиністом (кочегаром) котельні на вугіллі 4-го розряду, з повним робочим днем, що підтверджується копією трудової книжки останньої.
19.02.2021 ОСОБА_1 подала заяву директору ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» про звільнення з роботи за станом здоров`я з 18.02.2021.
Згідно рішення ЛКК (протокол № 21 від 19.02.2021) ОСОБА_1 по стану здоров`я протипоказана робота в умовах дії шкідливих факторів (несприятливий мікроклімат, фізична праця, пил), виведена з шахти на постійно з 19.02.2021, що підтверджується довідкою лікарсько-консультативної комісії КНПСРРЛО «Сокальська ЦРЛ» №162 від 19.02.2021.
Згідно повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) ОСОБА_3 встановлено основний діагноз: Хронічна лівобічна L5-S1 попереково-крижова радикулопатія з больовим синдромом та статико-динамічними порушеннями; хронічний бронхіт II ст. (другого), фаза затихаючого загострення, пневмосклероз, емфізема легенів, ЛН І-ІІ (першого-другого) ст. - захворювання професійні, встановлені вперше. Дата встановлення остаточного діагнозу: 09.02.2021р.
Згідно наказу №52-к від 23.02.2021 ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» ОСОБА_1 звільнено з роботи з шахти машиніста (кочегара) котельні 4-го розряду виробничої дільниці стаціонарного обладнання 18.02.2021 року на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України (внаслідок невідповідності виконуваної роботи за станом здоров`я) з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку (ст.44 КЗпП України) та одноразової допомоги в розмірі 2-х середньомісячних заробітків згідно п.8.10 «Колективного договору між адміністрацією ВП «Шахта «Відродження» та профспілковими організаціями ....» (Стаж роботи в галузі 12 років 06 міс. 25 днів). Належить компенсація за невикористану щорічну відпустку - 50к.д., в т.ч. за період роботи з 17.07.2019року по 17.07.2020року - 32 к.д. (28 к.д. основна+ 4к.д. додаткова); за період з 17.07.2020року по 18.02.2021року - 18к.д. (16 к.д. основна+ 2к.д. додаткова); за невикористану додаткову відпустку згідно ст. 19 ЗУ «Про відпустки» за 2020-2021р.р. - 20к.д., та 23.02.2021 видано трудову книжку.
Згідно акту від 19.02.2021, складеним начальником відділу кадрів ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» Підкова Л.В., менеджером відділу кадрів ОСОБА_4 , старшим інспектором відділу кадрів ОСОБА_5 , вбачається, що цього дня проведено з машиністом (кочегаром) котельні ОСОБА_1 бесіду з приводу її працевлаштування на підставі Повідомлення про хронічне професійне захворювання від 10.02.2021 та довідки № 162 від 19.02.2021; вакантних посад, які б відповідали вимогам щодо працевлаштування по стану здоров`я ОСОБА_1 немає; однак враховуючи її сімейний стан, їй було запропоновано роботу прибиральниці, але вона хотіла б залишитися на попередньому місці роботи, тобто машиністом (кочегаром) котельні, але за контрактом; в цьому їй було відмовлено так, як вказана робота протипоказана за станом здоров`я і контрактна форма не передбачена на шахті.
Згідно довідки № 3/04-638 від 30.11.2021 ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» про чисельність працівників поверхні на підприємстві станом на 19.02.2021: планова чисельність 221 чол, фактична чисельність 250 чол.; згідно інформації про чисельний склад працівників ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», станом на 01.03.2021: поверхня планова 221, фактична: спис. 267/ с/спис 251.
23.02.2021 ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» направило в профком ППО ППВП ВП «Шахта «Відродження» подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 машиніста (кочегара) котельні з шахти по п. 2 ст. 40 КЗпП України (внаслідок невідповідності виконуваної роботи за станом здоров`я) з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку та одноразової допомоги згідно Колективного договору.
23.02.2021 профком ППО ППВП ВП «Шахта «Відродження» надав згоду на звільнення ОСОБА_1 машиніста (кочегара) котельні з шахти по п. 2 ст. 40 КЗпП України (внаслідок невідповідності виконуваної роботи за станом здоров`я) з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку та одноразової допомоги згідно Колективного договору, що підтверджується копією витягу з протоколу № 14 від 23.02.2021.
Відповідно до Наказу № 57-к від 10.03.2020 ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» «Про затвердження переліку посад, професій, умов, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах» - атестаційною комісією шахти з квітня 2019 року по березень 2020 року проведено атестацію робочих місць за умовами праці і визначено перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, на підставі якої затверджено, що професія (посада) машиніст (кочегар) котельні віднесена до Списку № 2.
Протоколами про проведення досліджень робочого місця машиніста (кочегара) котельні: № 59/1 від 22.11.2019, № 64/43 від 19.11.2019, № 52/1 від 21.11.2019, № 39/2 від 22.11.2019, № 39/1 від 22.11.2019 та оцінкою умов праці за ступенем шкідливості та небезпечності підтверджені шкідливі умови робочого місця.
Згідно копії заяви від 29.09.2013 та копії листка ознайомлення працівників з картами умов праці, ОСОБА_1 ознайомлена з шкідливими умовами робочого місця.
Згідно довідки профпаталогічної МСЕК серії 12 ААА № 095123, первинно проведено огляд 06.09.2021-16.09.2021 ОСОБА_1 , якій встановлено ступінь втрати професійної працездатності 40%, з них: 25% хр. радикулопатія, 15% хр. Б ронхіт ЛН І ст., дата переогляду 06.09.2022.
У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 роз`яснено, при розгляді справ про звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконанняпротипоказано застаном здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою на іншу роботу.
Згідно з частиною 5 статті 6 Закону України «Про охорону праці» працівника, який за станом здоров`я відповідно до медичного висновку потребує надання легшої роботи, роботодавець повинен перевести за згодою працівника на таку роботу на термін, зазначений у медичному висновку, і у разі потреби встановити скорочений робочий день та організувати проведення навчання працівника з набуття іншої професії відповідно до законодавства.
Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі - це документально підтверджена неможливість продовжувати виконання роботи працівником за умови, що така робота потребує певної кваліфікації чи стану здоров`я.
Зазначене документально підтверджується висновком ЛКК відповідно до зазначених вище норм законів та наказів МОЗ України.
Установивши, що згідно наказу № 57-к від 10.03.2020 ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» «Про затвердження переліку посад, професій, умов, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах» - професія (посада)машиніст (кочегар)котельні віднесенадо Списку№ 2,та відповідно до карти умов праці відноситься до шкідливих умов праці, а рішенням ЛКК (протокол № 21 від 19.02.2021) встановлено, що ОСОБА_1 по стану здоров`я протипоказана робота в умовах дії шкідливих факторів (несприятливий мікроклімат, фізична праця, пил), суд першої інстанції, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 оскільки їй протипоказано обіймати за станом здоров`я професію - машиніст (кочегар), що унеможливлює перебування її у трудових відносинах з роботодавцем на зазначеній посаді.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 3 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.20009 року № 1317, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
Обґрунтування та доводи позивачки, що стосуються відсутності висновку МСЕК на момент її звільнення, то таке звільнення можливе на підставі висновку ЛКК (ч. 5 ст. 6 Закону України «Про охорону праці»), оскільки висновок МСЕК необхідний в разі вирішення питання щодо встановлення інвалідності за наявності стійкого порушення функцій організму, стійкої втрати працездатності.
Стаття 170 КЗпП України виключає можливість звільнення працівника з роботи у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню роботи, якщо працівник згоден перейти на легшу роботу, яку власник зобов`язаний запропонувати працівникові у відповідності з медичним висновком.
Встановлено, що позивачка самостійно подалазаяву проїї звільнення за станом здоров`я. Роботодавець виконав вимоги закону та запропонував ОСОБА_1 вакантну посаду прибиральниці, від якої вона відмовилась, проте повідомила роботодавця, що хотіла б залишитися на попередньому місці роботи - машиністом (кочегаром) котельні, але за контрактом. В цьому їй було відмовлено, так як вказана робота протипоказана їй за станом здоров`я і контрактна форма трудового договору не передбачена на шахті, що у свою чергу виключало можливість перевести позивача на іншу легшу роботу, яку вона може виконувати за станом свого здоров`я.
Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про дотримання роботодавцем процедури звільнення позивача на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України, оскільки, враховуючи стан здоров`я позивача, їй було запропоновано вакантну на підприємстві посаду, яку вона за станом здоров`я могла займати, інших вакантних посад, на які вона могла бути переведена на час її звільнення на підприємстві не було. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі 377/1411/15-ц.
Крім того, суд підставно виходив з того, що покликання позивачки на те, що вона є одинокою матір`ю, яка самостійно виховує дитину інваліда, а відтак, не могла бути звільнена з роботи є не обґрунтованими, оскільки на момент звільнення позивачки з роботи у роботодавця не було відомостей, що вона є одинокою матір`ю, а інвалідність сину позивачки встановлено після її звільнення, що вбачається з медичного висновку № 5 від 30.03.2021. Крім того, позивачка не може мати статусу одинокої матері в силу закону.
Зокрема, термін "одинока матір" на законодавчому рівні не визначено, проте відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 р. № 9 одинокою матір`ю вважають жінку, яка не перебуває у шлюбі та у свідоцтві про народження дитини якої відсутній запис про батька дитини або запис про батька зроблено у встановленому порядку за вказівкою матері; вдову; іншу жінку, яка виховує і утримує дитину сама.
Отже, основним критерієм для визначення статусу одинокої матері є: виховання та утримування дитини без участі батька. Одержання жінкою аліментів від батька дитини, ведення з ним спільного господарства позбавляє статусу одинокої матері.
На обґрунтування свого статусу одинокої матері ОСОБА_1 надала суду наступні докази: копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію акту № 1060 від 25.08.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проживає разом з сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію Витягу з медичної картки хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з якого вбачається, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні у Львівській обласній дитячій клінічній лікарні з 08.07.2021 по 12.07.2021 з діагнозом закрепи; копію супровідного листа від 30.03.2021 № 5, з якого вбачається, що згідно медичного висновку за № 5 від 30.03.2021 (вперше 2021) та індивідуальної програми реабілітації дитини - інваліда № 5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено інвалідність; рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.07.2019, з якого вбачається, що змінено спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_6 на підставі рішення цього ж суду від 09 листопада 2016 року у справі № 459/2707/16-ц; присуджено стягувати з ОСОБА_6 у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини; рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.08.2021, з якого вбачається, що з ОСОБА_6 у користь ОСОБА_1 стягнуто 7330,17грн. понесених витрат на лікування та стягувати з ОСОБА_6 у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1500,00грн. додаткових на лікування сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; розрахунок заборгованості Червоноградського міського відділу ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів) станом на 10.02.2022 вбачається, що на виконанні у виконавчій службі знаходиться виконавчий лист № 459/1172/19 про стягнення з ОСОБА_6 у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, боржнику нарахована сума зі сплати аліментів станом на 31.12.2021 в сумі: 73551,24грн., сплачено: 50756,80грн., заборгованість: 22794,44грн.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що при звільненні позивачки з роботи відповідачем не було порушено гарантії, передбачені ст. 184 КЗпП України, звільнення ОСОБА_1 з роботи проведено з дотриманням вимог закону, підстав для скасування наказу №52-к від 23.02.2021 ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» про звільнення ОСОБА_1 з роботи згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України колегія суддів не вбачає. Оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є похідними, тому також до задоволення не підлягають.
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 18 листопада 2022 року.
Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Червоноградського міськогосуду Львівськоїобласті від21лютого 2022року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 18 листопада 2022 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді: Я.А. Левик
М.М. Шандра
