Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 404/2286/21
Номер провадження 1-кп/404/108/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №42020120000000201 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фахівця відділу наукового розвитку ЛА НАУ, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
Національний авіаційний університет заснований відповідно до Постанови Ради Народних Комісарів СРСР від 25.08.1933 року №1815 «Про організацію Київського авіаційного інституту на базі авіафакультету КМБІ». Згідно з наказом Президента України від 11.03.2000 року №1059/2000 «Про надання деяким вищим навчальним закладам статусу національних» університету було надано статус національного та перейменовано на Національний авіаційний університет (далі університет).
Університет діє на підставі статуту (нова редакція), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 29.12.2020 року №1572, відповідно до розділу 5 «Структура університету, статус і функції його структурних підрозділів» якого університет функціонує відповідно до затвердженої структури. Структура університету затверджується Вченою радою університету та вводиться в дію наказом ректора. Структуру університету складають його структурні підрозділи, рішення про утворення, реорганізацію та ліквідацію яких приймаються Вченою радою університету за поданням ректора.
Так, відповідно до п.5.3.4 Статуту структурним підрозділом університету серед інших є територіально відокремлений структурний підрозділ (філія) університету Льотна академія Національного авіаційного університету по вул.Добровольського, 1 у м.Кропивницькому (далі ЛА НАУ).
ЛА НАУ діє на підставі зміни до Положення «Льотна академія Національного авіаційного університету», затвердженого вченою радою ЛА НАУ наказом №470 від 23.10.2020 року, відповідно до п.2.1 якого ЛА НАУ створена з метою здійснення університетом статутних завдань з підготовки фахівців за освітньо-професійними програмами молодшого спеціаліста, бакалавра та магістра. Для належного виконання академією своїх завдань в академії створено структурні підрозділи зі своєю внутрішньою структурою (п.2.4 Положення).
Відповідно до п.1.1 Положення про проведення практики в ЛА НАУ, введеного в дію наказом №97/ас від 26.08.2020 року, дане Положення запроваджує у всіх підрозділах ЛА НАУ єдині норми щодо організації та проведення практики здобувачів вищої освіти денної та заочної форми навчання, що відповідають положенням МОН та чинному законодавству. Пунктом 1.3 Положення визначено, що практики здобувачів ВО академії є невід`ємною складовою підготовки фахівців з вищою освітою (далі за текстом також ВО). Вона спрямована на закріплення теоретичних знань, отриманих здобувачами ВО за час навчання, набуття і удосконалення практичних навичок і умінь за відповідною освітньою програмою. Види та обсяг практик визначаються освітньою програмою підготовки фахівців, що відповідно відображено в (робочих) навчальних планах і графіку освітнього процесу (п.1.5). Загальне навчально-методичне керівництво практикою здійснює відповідний деканат факультету (п.4.3), а відповідальним за організацію і проведення практики на факультеті є декан (п.4.18). Здобувач ВО, який не виконав програму практики без поважних причин, відраховується з академії (п.6.7).
Відповідно до п.3.1 Положення про факультет Льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху, введеного в дію наказом №592 від 17.12.2020 року, керівництво факультетом здійснює декан, який належить до категорії керівників.
Крім того, начальником академії НАУ ОСОБА_7 26.03.2014 року затверджено Тимчасове положення про порядок визначення рейтингу курсантів-пілотів, відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 якого встановлено, що метою визначення рейтингу є створення умов для об`єктивного визначення найбільш підготовлених, цілеспрямованих курсантів для виконання льотної практики та підвищення мотивації до вдосконалення ними професійних знань, умінь і навичок. Визначення рейтингу курсантів-пілотів проводиться за вісьмома критеріями. Кожен курсант отримує відповідний результат його професійної придатності індивідуально по проведеним критеріям у вигляді рейтингу у балах. Головні завдання встановлення рейтингу за відповідний період визначення рівня підготовки окремих курсантів за результатами оцінки їх діяльності, відбір найкращих курсантів для виконання льотної практики за бюджетні кошти, виявлення перспективного резерву для виконання льотної практики, стимулювання підвищеної творчої діяльності, самоосвіти та вимогливості до себе курсантів, визначення рівня роботи кураторів навчальних груп. Визначення рейтингу здійснюється комісією, період за який підраховується рейтинг є навчальний семестр, до складу комісії входять: голова комісії декан ФЛЕ, члени комісії командир авіаційного загону, заступник декана з навчальної роботи, заступник декана з виховної роботи та голова старшинської ради. Результат рейтингів затверджується начальником академії НАУ за поданням комісії і доводиться до відома курсантів-пілотів та кураторів навчальних груп на їхню вимогу.
Наказом начальника ЛА НАУ ОСОБА_7 №89/о від 08.02.2021 року доцента кафедри льотної експлуатації, аеродинаміки і динаміки польоту ОСОБА_3 з 08.02.2021 року призначено виконуючим обов`язки декана факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху.
Відповідно до п.1.1 посадової інструкції декана факультету льотної експлуатації, якою керується декан факультету ЛЕ та ОПР ЛА НАУ декан факультету належить до категорії науково-педагогічних працівників навчально-наукового комплексу ЛА НАУ та здійснює свої повноваження на постійній основі. У своїй діяльності декан керується Конституцією України, Законами України «Про освіту», «Про вищу освіту», «Про наукову і науково-технічну діяльність», Кодексом законів про працю, Повітряним кодексом України, НПА у сфері захисту персональних даних, постановами ВРУ, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями КМУ, Положеннями про ЛА НАУ, вимогами наказів Міністерства освіти і науки України, Державної авіаційної служби України, Правилами сертифікації авіаційних навчальних закладів Цивільної авіації з підготовки льотного складу в Україні, Положенням про організацію освітнього процесу в ЛА НАУ, положеннями про навчально-науковий комплекс академії, Колективним договором, Правилами внутрішнього розпорядку для працівників академії та іншими законодавчими і нормативно-правовими актами з регулювання праці та відпочинку, системи освіти, охорони праці, безпеки польотів та документами регламентуючими учбово-льотну роботу, наказами і розпорядженнями начальника академії, посадовою інструкцією, а також вказівками заступника начальника академії з навчальної, науково-методичної та виховної роботи та керівника підготовки заступника начальника академії з організації роботи та авіаційної безпеки (п.1.8). На декана факультету покладається безпосереднє керування навчальною, виховною, організаційно-методичною і науковою роботою на факультеті (п.1.9).
Згідно з п.2.2 посадової інструкції декан безпосередньо керує навчальною, виховною, організаційно-методичною та науковою роботою на факультеті. Пунктом 2.4 визначено, що декан зобов`язаний: знати, виконувати і контролювати дотриманих науково-педагогічними, іншими працівниками факультету та здобувачами вищої освіти Положення про ЛА НАУ, правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників академії та нормативно-правових актів з охорони праці та пожежної безпеки; організовувати навчальну та виробничу практику курсантів; організовувати облік успішності курсантів та студентів; проводити прийом курсантів і студентів, їх батьків, громадян з питань навчальної та виховної роботи факультету; організовувати підготовку наказів з курсу на курс, приймати рішення щодо надання академічної відпустки курсантам та студентам, здійснювати допуск курсантів та студентів до екзаменаційних сесій і складання державної атестації; контролювати дотримання усіма працівниками деканату режиму роботи, виконання завдань та ведення звітних документів; згідно з п.2.14 розподіляти обов`язки між заступниками декана; відповідно до п.2.15 в межах своєї компетенції видавати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками, курсантами і студентами.
Згідно зі ст.18 та приміткою 1 до ст.364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним положенням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків декана факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху, був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до ч.3 ст.18 КК України був службовою особою.
Відповідно до наказу №679/о від 06.08.2018 року ОСОБА_8 зарахована курсантом 1 курсу денної форми навчання та станом на 22.02.2021 року була курсантом 182 н/г третього курсу ФЛЕ та ОПР ЛА НАУ.
Згідно з планом навчальної програми курсантам-пілотам задля подальшого працевлаштування необхідно проходити виробничу (льотну) практику на базі ЛА НАУ, а саме учбові польоти. Черга для допуску до польотів формується на підставі рейтингу успішності курсантів ЛА НАУ, що регулюється тимчасовим положенням про порядок визначення рейтингу курсантів-пілотів, затвердженого 26.02.2014 року начальником академії НАУ ОСОБА_7 .
Відповідно до Наказу Міністерства транспорту України №486 від 07.12.1998 року «Про затвердження Правил видачі свідоцтв авіаційному персоналу в Україні»: п.1.1 Правила видачі свідоцтв авіаційному персоналу в Україні (далі Правила) обов`язкові для авіаційного персоналу, що здійснює експлуатацію та технічне обслуговування цивільних повітряних суден, використання повітряного простору та обслуговування повітряного руху, підготовку авіаційних фахівців в організаціях, зареєстрованих на території України, незалежно від форм власності та відомчої підпорядкованості; п.5.4.1.3.1 Кандидат на одержання свідоцтва комерційного пілота (літак) повинен мати загальний наліт не менше, як 150 годин під час проходження курсу підготовки за затвердженою програмою в якості пілота літака. Дозволяється зарахування в цей загальний наліт не більше, як 10 годин нальоту, виконаних з пілотом-інструктором на комплексному пілотажному тренажері.
Згідно з рейтингом успішності курсантів-пілотів 18 роти ОСОБА_8 протягом 2018-2020 років мала, у тому числі, один із найвищих балів успішності і займала високі для навчання позиції. Але, незважаючи на це, за весь період навчання ОСОБА_8 було допущено лише до 6 годин навчальних польотів на першому курсі, другий та третій курс до участі в польотах ОСОБА_8 з незрозумілих причин допущена не була.
ОСОБА_8 , розуміючи, що їй не вистачає годин навчальних польотів для одержання свідоцтва комерційного пілота та вона фактично не виконує програму виробничої практики, що вплине також на успішність її навчання, вирішила звернутись за консультацією до заступника начальника ЛА НАУ ОСОБА_9
23.12.2020 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в службовому кабінету останнього відбулась зустріч, в ході якої ОСОБА_8 повідомила про свою проблему, на що ОСОБА_9 відповів, що на даний час польоти не проводяться та протягом січня проводитись не будуть, та разом з тим він зазначив, щоб на початку лютого вона особисто звернулась до декана свого факультету ОСОБА_3 чи ОСОБА_10 , в залежності від того, хто з них буде обіймати посаду декана, та дізналась, яким чином вона може здійснити необхідну їй кількість навчальних польотів, оскільки він не розуміє, у зв`язку з чим їй відмовляють у проходженні виробничої практики.
16.02.2021 року ОСОБА_8 прийшла до службового кабінету №222 декана ФЛЕ та ОПР ЛА НАУ ОСОБА_3 для того, щоб повідомити йому про свою проблему із недостачею кількості годин польотів та знайти шляхи їх вирішення. У ході розмови ОСОБА_3 повідомив їй, що для проходження всього курсу навчальних польотів їй необхідно надати йому грошові кошти в розмірі 11600 доларів США, а на даний час для початку здійснення польотів необхідно надати грошові кошти в розмірі 5600 доларів США.
ОСОБА_8 ,розуміючи,що їйне вистачаєгодин навчальнихпольотів тавона фактичноне виконуєпрограму практики,у зв`язкуз чим може бути відрахована із ЛА НАУ та не одержить свідоцтво комерційного пілота, була вимушена погодитись на вимогу ОСОБА_3 щодо надання йому неправомірної вигоди та повідомила останньому, що у неї на даний час відсутня вказана сума грошових коштів, та їй потрібен час, щоб зібрати вказану суму.
22.02.2021 року приблизно о 13 год. 30 хв. за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 . ОСОБА_8 прибула до службового кабінету №222 по АДРЕСА_2 . У ході розмови ОСОБА_8 повідомила, що зібрала лише 5000 доларів США з обумовленої ОСОБА_3 суми в 5600 доларів США, яку останній визначив як необхідну для початку здійснення нею навчальних польотів. У подальшому ОСОБА_3 здійснив запис особистих даних ОСОБА_8 в свій блокнот та повідомив, що найближчим часом вона зможе розпочати навчальні польоти.
Після цього ОСОБА_8 передала ОСОБА_3 раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 5000 доларів США, як неправомірну вигоду за вчинення ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 дій, спрямованих на безперешкодне здійснення останньою навчальних польотів.
Після одержання грошових коштів ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України та в ході проведення особистого обшуку у затриманого було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 5000 доларів США.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та відмовився від надання показань з приводу пред`явленого йому обвинувачення та обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідно до положень ст.63 Конституції України.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться дослідженими судом такими доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно з якими він приблизно до кінця лютого 2021 року працював начальником Льотної академії НАУ та перебував у робочих стосунках з обвинуваченим. У Льотній академії за організацію та проведення навчальних польотів відповідає заступник начальника академії з організації та забезпечення льотної роботи ОСОБА_11 , а також керівництво льотного загону (командир льотного загону та його заступники, начальник штабу).
За постановою КМУ академії передано закуплених 7 літаків і поставлена задача готувати 50 студентів, навчання яких фінансується з державного бюджету. У подальшому вказані літаки забрали, але набір курсантів на 50 бюджетних місць залишився. Тому у зв`язку з відсутністю фінансування та нестачею потужностей на декількох нарадах вирішено, що послідовність польотів між курсантами визначатиме спеціальна система рейтингів (внутрішній документ). Дана система передбачала, що на початку року (на період, коли підходить час до польотів) збирається нарада, на яку запрошуються представники курсантів, старшини, керівництво льотного загону, деканати, та на якій спільно вирішується, який курс, за яким списком та в якій кількості здійснюватиме польоти. При цьому діяла методика, що у першу чергу літати повинні випускні старші курси (4-5 курс), завдяки чому приблизно 85% курсантів академії випускались із відповідними свідоцтвами. При цьому у 2019 році, коли він повернувся до посади начальника академії, навчальні польоти здійснював 2 курс, а не випускний, що для нього було дивним. На зазначений період поновлюються рейтинги, розроблені деканатом, які передаються до льотного загону, і у визначеній послідовності забезпечуються польоти. Польоти планувались з квітня, але якщо було невдало накопичено кошти, або були проблеми з проведенням тендерів щодо закупівлі паливно-мастильних матеріалів, то вони переміщались аж до літа. При цьому у деканату відсутні повноваження та вплив на зміну черговості польотів. Усі студенти знали своє місце у рейтингу, оскільки він загальнодоступний, вивішується на сайтах та у льотному загоні. Окрім рейтингу, вже у льотному загоні враховуються й основні фактори безпеки і навчання, за що несеться відповідальність. Крім того, поруч з курсантами державної форми навчання паралельно літають іноземні курсанти та студенти, які перебувають на контрактній формі навчання, за рахунок яких частково покриваються витрати на польоти студентів, які перебувають на бюджетній формі навчання (оскільки витрати на польоти курсантів державної форми навчання несе академія), тому у разі виникнення критичних ситуацій, наприклад, у курсанта-іноземця закінчувалася посвідка на перебування в Україні, а він ще не встиг налітати відповідні години, або необхідність виконати умови контракту («контрактники заплатили і літають»), то таким курсантам надавалася перевага.
Якщо курсант не набере відповідну кількість годин польотів, то він не отримає свідоцтво пілота та не зможе працевлаштуватись. При цьому законодавство дозволяє змішувати польоти в академії з комерційними польотами, якщо це правильно оформити і якщо курсант літатиме з власної ініціативи.
У академії все досить прозоро, окрім масових польотів, коли, наприклад, всі 7 літаків літають. Під час таких польотів інструктор повинен відстежувати методику, процедуру, і в кожного курсанта вона проходить по-різному. Наприклад, комусь для самостійного польоту необхідно 8 годин, а когось інструктор ще боїться відпустити.
За час своєї роботи він вимагав, щоб у льотному плані зазначалися ті курсанти, які повинні літати. Однак постійно все контролювати неможливо, особливо якщо польоти здійснюються не в м.Кропивницькому. Організаційно у будь-якій справі можна щось підтасувати, тому ймовірно, що курсант, який знаходився на нижчому рівні в рейтингу, міг літати, а той, що на вищому ні, що також залежить від особистих якостей інструктора і керівництва. Тобто далі вплив може бути лише по змові, безпосередньо такого впливу немає. При цьому самі курсанти, якщо помічають, що літають не по рейтингу, можуть відразу повідомити про це старшину, командира, батькам, доповісти у міністерство освіти.
Прізвище курсантки ОСОБА_8 він бачив, коли перебував у відпустці. Крім того, якась курсантка 2 курсу (можливо це була ОСОБА_8 ) підходила до нього з приводу польотів у той час, коли він був на нараді, особисто з нею не спілкувався, а лише передав, що 2 курс не літає і що дане питання до деканату.
ОСОБА_3 в силу своїх службових обов`язків не має впливу на льотний загін та повинен слухати керівництво, а тому, якщо керівник сказав, що літає 2 курс, то рейтинги складають на 2 курс. Тобто він не міг сказати, що сьогодні літає цей, а завтра інший, оскільки це не його сфера впливу;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно з якими з 01.09.2016 року він працює у ЛА НАУ та з 01.09.2021 року є завідувачем кафедри льотної експлуатації, аеродинаміки та динаміки польоту ЛА НАУ, раніше знайомий з обвинуваченим та перебуває з ним у робочих стосунках. З жовтня по грудень 2020 року він був виконувачем обов`язків декана факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху та в цей період ОСОБА_3 був його безпосереднім підлеглим. Після нього останній зайняв вказану посаду. За організацію навчальних польотів відповідає начальник академії, поетапно таку організацію здійснює факультет, а у контексті льотного забезпечення кафедра експлуатації.
Навчальний процес включає в себе льотну практику, базою якої є льотний загін, а його керівником є науково-методичний працівник кафедри, викладач, відтак складається робочий навчальний план, у якому вказується графік її проведення. Відповідно до плану наказ щодо польотів формується в травні-червні. Виробнича практика проводиться лише влітку (в липні протягом 4 тижнів), про що перед цим виноситься наказ. Існують й інші накази, зокрема, за поданням льотного загону, згідно з якими повідомляється, що є вакантні літаки і необхідна певна кількість осіб для проведення підготовки. Так, наприклад, три особи 3 курсу за рішенням начальника пишуть заяви, в яких просять допустити їх до виконання польотів, які візуються і на підставі яких видається наказ, після чого вказані особи терміном на 2 тижні, або на місяць максимум долучаються до польотів. Однак таке буває дуже рідко та залежить від стану фінансування. Взагалі, хто з курсантів буде літати, визначається за допомогою рейтингу.
Наприкінці проведення сесії в деканаті формуються списки (рейтинг) передачі курсантів-пілотів до льотного загону. Для цього вираховується рейтингова оцінка, відповідно до якої збирається інформація щодо успішності навчання курсанта, тобто перевіряється два критерії середній бал за сесію, середній бал по вивченню літака початкового навчання або основи літака, а також вказується інформація щодо виконання навчальних польотів та враховуються характеристики щодо залучення курсанта до загальної роботи в академії. Це зафіксовано у Положенні про визначення рейтингової оцінки, яке розробляється комісійно (науково-методичною радою) і вводиться в дію начальником академії.
До складення рейтингу залучаються декан та його заступники, також інформація подається від старшини, командира льотного загону. При цьому сам льотний загін рекомендує курсантів, які відлітали більше годин, зокрема, для закриття програми, враховуючи наявні відомості по нальоту та можливостям інструкторів. Декан формує наказ (зі списками) про відправлення курсантів на практику, який підписується начальником академії та вивішується на стенді (кожен може з ним ознайомитися) та передається до льотного загону для виконання виробничої практики, де курсанти відповідно до курсу підготовки виконують польоти, або не виконують їх, якщо відсутнє паливо або з інших причин. Отже, основним критерієм для потрапляння курсанта у списки рейтингу є виконання ним у повному обсязі плану навчання. Далі це питання контролює льотний загін, наприклад враховується стан здоров`я та відповідність строків теорії, тобто на кожного курсанта формується індивідуальний план. Ні деканат, ні факультет не має права втручатися у льотну підготовку курсантів, а лише відповідає за теорію і передачу курсантів до авіаційного загону. Вплинути на рейтинг ні він, ні ОСОБА_3 не могли.
Для отримання свідоцтва пілота у курсанта повинно бути не менше 180 годин нальотів, при цьому, наприклад, 5 годин нічних польотів, або на відстань більше 200 миль тощо. Якщо вони у нього відсутні, то він не отримує ліцензію пілота у департаменті. Ті курсанти, які навчаються за контрактом, підписують додаткову угоду, в якій вказується кількість годин польотів, за які вони сплачують і мають право допуску до них. У бюджетній формі навчання такого не передбачено, а тому польоти виконуються за надходженням коштів з бюджету. Таким чином, витрати за польоти курсантів, які навчаються на державній формі навчання, здійснюються за рахунок бюджету та такі курсанти нічого не сплачують. При цьому були випадки, коли такі студенти не могли здійснювати навчальні польоти у зв`язку з відсутністю державного фінансування.
Існує альтернативний шлях здійснення польотів не по рейтингу, а за власні кошти. Для цього курсант у будь-якій іншій льотній школі може пройти курс підготовки польотів і отримати відповідне свідоцтво (ліцензію), з яким потім звертається до льотного загону і показує, яку кількість нальотів має.
Курсантку ОСОБА_8 він знає тому, що у минулому (2020) році проводив у неї заняття. До нього особисто з приводу навчальних польотів вона не зверталась та про те, що вона має проблеми з польотами, не знав. Лише під час проведення слідчих дій дізнався, що остання тільки почала літати та мала менше 10 годин нальотів. При цьому жодних перешкод з боку деканату відносно ОСОБА_8 не створювалось, оскільки вона здійснювала польоти. Разом з тим причину, чому вона не відлітала необхідну кількість годин, не знає, та це питання не стосується деканату. На польоти могли вплинути погодні умови, відсутність інструктора, або курсантка могла бути не допущена за медичними показниками тощо. Щодо ОСОБА_8 з ОСОБА_3 він не спілкувався;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно з якими він з 2012 року працює командиром авіаційного загону в ІНФОРМАЦІЯ_2 та до його обов`язків в частині проведення навчальних польотів відноситься забезпечення їх безпеки та навчання. Льотний загін розташований у ЛА НАУ, до його складу входить командир авіаційного загону і його замісник, командир ескадрильї і його замісники та інструктори. За організацію проведення навчальних польотів в академії відповідає заступник начальника академії з організації льотної роботи. У той час, коли ОСОБА_3 виконував обов`язки декана факультету льотної експлуатації, аеродинаміки і динаміки польоту, вони з останнім жодним чином не взаємодіяли.
Курсант допускається до польотів у разі проходження теорії, за наявності діючого медичного сертифікату, проходження наземної підготовки та її успішного завершення. Для закінчення навчання та отримання свідоцтва комерційного пілота у курсанта має бути відпрацьовано 180 годин польотів, а у разі їх відсутності таке свідоцтво департаментом не видається. На літаках «НАРП-1» або «К-10» можна виконати 80 годин нальотів, при цьому можна відлітати на літаку «НАРП-1» 40 годин і потім закінчити на «К-10», або безпосередньо налітати 80 годин на літаку «К-10», після чого курсанти переучуються та проходять теорію на літаки «ЦЕСНА». Потім курсанти проходять тренажерну підготовку тривалістю 30 годин і на цьому етапі закінчують програму комплексного курсу на літаку, тобто загалом їм потрібно набрати 180 годин.
Відмінності у допуску до польотів курсантів, які навчаються на державній та комерційній основах, немає, однак розподіл між іноземними чи комерційними та державними пілотами відбувається через складання навчальним відділом (деканатом) відповідних рейтингів, який визначає черговість допуску до польотів, для кожної форми навчання окремий. Він також має вплив на результати рейтингу, оскільки чим більше польотів у курсанта, тим вищу сходинку у рейтингу він займає. Дані рейтинги надходять до льотного загону або в електронному вигляді, або він їх самостійно забирає. При цьому роль деканату щодо здійснення польотів полягає лише у складанні рейтингу курсантів та у подальшому він не має жодного впливу на зміну його черговості.
На підставі рейтингу курсанти проходять наземну підготовку і якщо вони проходять її позитивно, то допускаються до польотів. Якщо є бюджетне фінансування, то першими літають курсанти державної форми навчання. Про сплату курсантами державної форми навчання коштів за здійснення польотів йому не відомо. Альтернативного шляху щодо визначення черговості польотів, окрім складання рейтингу, у льотному загоні немає.
Випадки, коли курсант, який знаходився на нижчій сходинці у рейтингу міг літати раніше того, що займав вищу позицію, на практиці були. Це пов`язано з тим, що, наприклад, у курсанта, який займає вищу сходинку, відсутній медичний сертифікат, або це відбувалось у зв`язку із введенням у 2020 році в країні карантину, оскільки багато курсантів знаходились вдома та навчались дистанційно. У всіх інших випадках курсанти літають по черзі. Витрати за здійснення польотів (літак, паливо) курсантами державної форми навчання компенсуються державою у повному обсязі, тобто такий курсант за навчальні польоти нічого не сплачує.
З курсанткою ОСОБА_8 він особисто познайомився нещодавно. До цього вона за 3-4 місяці до події приходила до нього, але у складі навчальної групи курсантів (приблизно 6-7 осіб), які цікавилися, коли здійснюватимуться польоти, на що він відповів, що як тільки буде така можливість їх викликатимуть та відповідно подаватимуться дані в деканат, зазначивши однією з причин відсутність фінансового забезпечення та не забезпечення відповідних умов для цього. На той момент польоти виконували курсанти комерційної форми навчання, льотні книги яких він не оглядав, та перед ОСОБА_8 , курсанткою 18 роти, також літали курсанти державної форми навчання 16, 17 роти (старший курс, випускники, які літають у першу чергу). У рейтингах ОСОБА_8 була однією з перших. При цьому особистий рейтинг ОСОБА_8 не впливав на те, що вона не здійснювала навчальні польоти. Ні ОСОБА_8 особисто, ні ОСОБА_3 відносно неї до нього не зверталися. На момент його допиту у курсантки ОСОБА_8 наявні 80 годин нальотів.
Крім того, коли курсанти прибувають до льотного загону, то або командир ескадрильї або інструктори доводять їм комплексний курс програми, тому як правило, курсанти з метою здійснення польотів звертаються до командира ескадрильї. Зі слів командира ескадрильї ОСОБА_14 , ОСОБА_8 підходила до нього та він пояснив їй, що літак «НАРП-1» не завантажений ні іноземними, ні курсантами комерційної форми навчання, а тому в неї є можливість пройти на нього теорію і виконувати польоти, однак, наскільки він зрозумів, вона відмовилась.
Після формування рейтингу ОСОБА_3 не міг жодним чином перешкодити ОСОБА_8 у здійсненні навчальних польотів;
-показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно з якими з квітня 2021 року він працює заступником начальника академії з навчальної, науково-методичної та виховної роботи в ЛА НАУ, до цього з 07.11.2020 року був виконувачем обов`язків даної посади. ОСОБА_3 був його підлеглим, а він його безпосереднім керівником. За організацію та проведення навчальних польотів відповідає заступник начальника академії з організації льотної роботи ОСОБА_11 , та льотний загін, який підпорядкований останньому. Деканат не має відношення до організації навчальних польотів, але він відповідає за направлення курсантів на виробничу практику.
Відповідно до навчального плану здобувачів вищої освіти спеціальності авіаційно-транспортної спеціалізації, програми льотної експлуатації повітряних суден зазначені дати проведення виробничої практики (з червня по серпень), і напередодні цієї практики деканат готує проект наказу (список курсантів, у яких згідно з навчальним планом повинна у цей період проходити виробнича практика, крім курсантів, які відмовилися від проходження практики або знаходяться на лікарняному) на підпис начальнику академії стосовно направлення тих чи інших курсантів у льотний загін для її проходження. У всіх курсантів однакові умови. Питаннями проведення практики, здійснення польотів, передпольотної підготовки, медичного супроводу займається льотний загін. ОСОБА_3 жодним чином не міг вплинути на польоти.
Витрати за навчання та польоти курсантів, які навчаються на державній формі, несе держава, про що він знає, оскільки інколи виконує обов`язки начальника академії, коли останній у відпустці чи відрядженні, однак безпосередньо до його посадових обов`язків питання оплати не стосується. Разом з тим, курсанти бюджетної форми навчання літають, якщо є фінансування. Так, у процесі нарад їх фінансовий відділ неодноразово доповідав, що з державного бюджету фінансуються лише зарплата, харчування і оплата комунальних послуг, а щодо польотів фінансування було відсутнє. Таким чином, якщо відсутні кошти і пальне, то польоти не відбуваються, або здійснюються платно, якщо курсант може їх оплатити. Також курсанти могли звертатися в інші льотні школи для здійснення польотів за свої кошти.
Починаючи з 2014 року деканатом дійсно складалися рейтинги курсантів відповідно до положення про визначення рейтингу, однак до моменту події, яка сталася у лютому-березні 2021 року, у зв`язку з чим в академії проводилось внутрішнє розслідування, з даними процесами і документами він знайомий не був, так як на посаду призначений з листопада 2020 року і до його повноважень не входить нагляд за організацією польотів. Тобто вказаною інформацію він не володіє і ніхто з даного приводу до нього не звертається.
Курсантку ОСОБА_8 він знає з часу вступу її до академії, оскільки він працював у приймальній комісії;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно з якими з 2011 року він працює заступником начальника ЛА НАУ з організації та забезпечення льотної роботи, в силу своїх обов`язків відповідає за організацію та проведення навчальних польотів, а також керує льотним загоном, до складу якого входить командир загону і командир ескадрильї, якому підпорядковані інструктори. Існує затверджена інструкція зі здійснення польотів та весь процес виконання даної програми підготовки контролює він.
На факультеті льотної експлуатації, виконувачем обов`язків декана якого був ОСОБА_3 , викладають предмети (теоретичну підготовку), при цьому є спеціальні предмети, які входять в атестаційний акт для отримання свідоцтва пілота. Після проходження курсантами теорії деканат готує наказ про передачу їх льотному загону, в якому зазначається список курсантів, які пройшли теоретичну підготовку та направляються для проходження тренажерної наземної льотної підготовки. Даний наказ підписує начальник академії і він передається льотному загону. За посадовими інструкціями ні ОСОБА_3 йому, ні він ОСОБА_3 не підпорядковані, оскільки факультет дає лише теорію для здійснення польотів, видає посвідчення про проходження теоретичної підготовки та направляє курсантів на проходження практики.
Після передачі курсантів до льотного загону командир ескадрильї закріплює за ними інструкторів (не більше 6 осіб на одного інструктора), після чого вони проходять наземну підготовку, головним інструктором якої є директор льотного училища. При цьому інструктора можна змінювати, але не бажано його змінювати до першого самостійного польоту, приблизно 13 годин нальотів. По завершенню наземної підготовки авіаційний загін пише подання на місцеву кваліфікаційну комісію (далі МКК), до складу якої входять служба сертифікації і всі начальники служб ( ОСОБА_3 до комісії відношення не має). МКК на основі медицини, теорії, проходження наземної підготовки виписує посвідчення курсанта-пілота, яке за своїм рішенням про допуск до навчальних польотів підписує він і наказом начальника академії («видати посвідчення пілота та допустити до польоту») курсант допускається до виконання польотів. Зі вказаним посвідченням курсант за відсутності свідоцтва пілота може сісти до літака. При цьому щодо рішення МКК є апеляційна комісія.
Для завершення навчання і отримання свідоцтва пілота курсанту необхідно виконати 180 годин польотів, з яких 80 годин на літаках «НАРП-1» (не більше 40 годин) та «К-10», 60 годин на літаках «ХІАТ-650» або «ЦЕСНА-172», 30 годин на тренажері і 10 годин на випускному літаку «Бічкрафт 76». Витрати за здійснення польотів курсантами, які навчаються на державній формі навчання, несе академія, тобто такі курсанти не платять ні за паливо, ні за літаки, а студенти на контрактній формі навчання сплачують за все теорію, медицину, за наземну підготовку та виконання польотів. Наприклад, одна година польотів на літаку «К-10» коштує 2940 грн. (приблизно 110 доларів), про що знає, оскільки підписував акти виконаних робіт за польоти, здійснені на орендованих академією літаках. Йому невідомі випадки, коли студент бюджетної форми навчання оплачував польоти. Якщо курсант не налітав необхідні години, то на нього не подаються документи для видачі свідоцтва пілота. Такий курсант випускається з дипломом, йому видається льотна книга і довідка про нальоти, з якими за бажанням він може піти до приватної льотної школи і вже за власні кошти долітати необхідну кількість годин та отримати свідоцтво.
Крім того, студент бюджетної форми навчання може також і під час навчання в академії здійснювати польоти в іншому місці. Така організація може теоретично зарахувати години, які курсант налітав в академії, і він може долітати необхідну кількість годин, або навпаки курсант може налітати певні години в приватній школі, а потім долітати в академії. На практиці такі випадки були. Для цього курсант пише заяву на ім`я начальника управління і той її підписує. При цьому не обов`язково між льотною школою і академією має бути укладений договір, однак така школа повинна мати сертифікат.
Факультет льотної експлуатації складає рейтинги курсантів державної форми навчання та контрактної форми навчання, які електронною поштою надходили до льотного загону. До ситуації, яка сталася, рейтинг жодним документом не регламентувався, а після цього було підписано відповідне положення про нього. Рейтинг не був обов`язковим документом для виконання льотним загоном, оскільки не був підписаний, однак мав враховуватись. Льотний загін регулює дані процеси, так як в одного курсанта, наприклад, немає медичної документації, а в іншого теорії. З положень, з якими він знайомився, знає, що на місце у рейтингу впливає успішність, вклад у розвиток академії, а також курсанти у списку рухались в залежності від кількості виконаних годин нальотів (курсанти, які мали більшу кількість годин, літають в першу чергу). Усі рейтинги знаходяться в деканаті, а наразі їх викладають на сайті академії. Рішення, хто буде літати, приймав начальник академії в усному розпорядженні на нараді. Якщо у бюджеті були відсутні кошти, то літали студенти з контрактною формою навчання, особливо іноземні курсанти.
Курсантку ОСОБА_8 він бачив на різних предметах, а також у 2020 році вона зверталась до нього з приводу навчальних польотів, яких на той момент у неї було 5 годин, а саме з питанням продовження їх на літаку «К-10», на що він їй відповів, що на даний момент літають лише іноземці і що вільними для студентів із бюджетною формою навчання є літаки «НАРП-1», на яких можна продовжити підготовку, але для цього їй необхідно було пройти теоретичну підготовку на літак «НАРП-1». Він говорив їй відлітати 40 годин на «НАРП-1», а коли звільниться літак «К-10», завершити на ньому.
Для отримання теорії на літак курсанту необхідно звернутися до льотного училища, яке є комерційною структурою. При цьому студенти з бюджетною формою навчання сплачують лише за заліки (приблизно 500 грн. за кожен, а їх всього близько 6), теоретична підготовка безкоштовна. Тобто, якщо б в ОСОБА_8 було бажання літати, то, пройшовши теоретичну підготовку на «НАРП-1», вона б могла це здійснити. При цьому в силу посадових обов`язків ОСОБА_3 жодним чином не міг вплинути на польоти ОСОБА_8 , зокрема на те, щоб вона літала саме на «К-10» або щоб взагалі не допустити її до польотів, окрім того, що готував наказ про проходження нею практики, але у списках вона була присутня. Так, наземну підготовку ОСОБА_8 пройшла та отримала посвідчення курсанта-пілота.
ОСОБА_3 або його секретар звертався до нього або до командира льотного загону з питанням, хто з курсантів скільки має польотних годин, у залежності від чого рухався рейтинг. При цьому ОСОБА_3 міг звернутися щодо багатьох курсантів або з уточненням щодо однієї особи, у чому, на його думку, нічого протизаконного немає, оскільки дана інформація необхідна для складання рейтингу.
На момент події та наразі він користується номером телефону « НОМЕР_1 ». У лютому 2021 року ОСОБА_3 телефонував йому із запитанням, чи зможе ОСОБА_8 відлітати, на що він відповів, що відлітає, оскільки завжди так каже.
З січня 2021 року польоти не здійснювалися у зв`язку з польотними умовами. У цей час відбувалося оформлення документації, а саме підписання нових договорів на оренду літаків, оформлення страховок. Польоти розпочалися приблизно з травня, а 2 курс почав літати в червні. У той час був «локдаун», а тому, хто телефонував або хто був у м.Кропивницькому, напевно той і літав. Приватні школи здійснювали навчальні польоти, а навчання в академії міністерством було зупинено;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно з якими він є курсантом державної форми навчання 4 курсу 181 групи факультету льотної експлуатації ЛА НАУ, колишнім деканом якого був ОСОБА_3 . У залежності від курсу курсанти кожної весни-літа повинні пройти теорію на літак (з 1 по 3 курс на літак «К-10», 3-4 курс на літак «ХІАТ»), після чого деканатом формується рейтинг, який підписується деканом, ректором, головою курсантського самоврядування, вивішується у вестибюлі напроти деканату та передається до льотного загону, в якому визначається кому та коли приходити на наземну підготовку, про що курсанти сповіщаються телефонним дзвінком від інструктора. У льотному загоні перевіряють наявність теорії, медицини та посвідчення курсанта-пілота. Після проходження наземної підготовки курсантам повідомляють, коли та куди необхідно з`явитися для здійснення навчальних польотів. Усі польоти в академії здійснюються безкоштовно, він сплачував лише за проїзд та проживання. Йому невідомі випадки, щоб хтось з кінця рейтингу літав першим.
Станом на лютий 2021 року він не мав жодної години нальотів, оскільки до цього цим питанням не займався. У лютому 2021 року консультувався у деканаті в ОСОБА_3 щодо того, коли можна почати літати, на що йому відповіли про необхідність отримати теорію на літак, здати наземну підготовку та мати медичний сертифікат, і що польоти можливо почнуться з березня. Даним питанням він цікавився у ОСОБА_3 , оскільки спочатку мав намір літати в іншій льотній школі, а у зв`язку з епідемією вирішив здійснювати навчальні польоти в академії. У ході розмови ОСОБА_3 запитував у нього номер телефону батька, можливо з приводу його навчання, про їх спілкування йому невідомо. Щодо впливу останнього на здійснення польотів йому не відомо.
У льотному училищі він отримав теорію на літак і в середині березня 2021 року його покликали до льотного загону, де він підготував всі необхідні документи та передав їх штурману й інженерам. З 15 березня у нього почалися перші польоти, після чого він не літав до кінця квітня та на початку травня мав приблизно 8 годин нальотів.
З курсанткою ОСОБА_8 , яка навчається з ним в паралельній групі, він перебуває у звичайних відносинах, як і з усіма іншими курсантами;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно з якими він є курсантом 4 курсу факультету льотної експлуатації ЛА НАУ, деканом якого був ОСОБА_3 , та навчається на державній формі. Для виконання навчальних польотів необхідні медичний сертифікат, теорія для проходження навчальних польотів та свідоцтво про проходження теорії певного літака. Після цього курсантів, які збираються на польоти (певна кількість осіб), згідно з рейтингом та за наявності документів викликають в деканат, де вони пишуть заяви щодо суміщення навчальних польотів з навчанням або просто на відправлення на навчальні польоти, які відбуваються в м.Кропивницькому або іншому місті. Потім курсанти повинні отримати свідоцтво курсанта-пілота та пройти наземну підготовку на відповідний тип літака, після чого їх відправляють на польоти. Про дати початку практики та виїзду курсантів повідомляють інструктори у телефонному режимі. Курсанти державної форми навчання оплату за польоти не здійснюють.
Черговість польотів визначалася рейтингами курсантів одного курсу, які вивішувались біля деканату та мали вигляд листа або декількох листів формату А4 за списком курсантів. Випадки коли курсанти з нижчого рівня рейтингу літали першими, йому невідомі. Тому, якщо курсант у рейтингу перший і готовий до виконання польотів, то він першим і літатиме.
Польоти він розпочав здійснювати після закінчення першого курсу і за час навчання проблем з ними він не мав (станом на день допиту має 80 годин нальотів). Протягом чотирьох курсів він займав перші позиції в рейтингу та поряд зі своїм прізвищем у списку бачив курсантку ОСОБА_8 , однак точну позицію в рейтингу не пам`ятає. Про те, що в останньої були проблеми з навчальними польотами, не знав та як могло статися, що вона налітала всього 5 годин, йому не відомо.
З приводу польотів до ОСОБА_3 він звертався на першому курсі, а в лютому 2021 року до нього не підходив. Також щодо наявності літаків та курсантів контрактної форми навчання, які на той момент літають, цікавився в інструкторів. Про схеми оплати курсантами бюджетної форми навчання польотів не чув і чи міг ОСОБА_3 впливати на черговість польотів, не знає;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно з якими він працює начальником ЛА НАУ, до цього з 2016 року, включаючи період з листопада 2020 року по лютий 2021 року, займав посаду заступника начальника ЛА НАУ з адміністративних та фінансових питань та в цей час ОСОБА_3 не був його підлеглим. За організацію і проведення навчальних польотів в академії відповідає заступник начальника з льотної підготовки ОСОБА_11 , якому підпорядкований авіаційний загін, і начальник ЛА НАУ, яким на момент події був ОСОБА_7 .
Підготовка курсантів складається з теоретичної підготовки, за яку відповідає факультет льотної експлуатації, і практичної підготовки, яку здійснює авіаційний загін. Крім того в академії є авіатехнічні бази, авіабезпека і безпека польотів. Факультет льотної експлуатації через заступника з навчально-виховної роботи підпорядкований начальнику академії. Заступник з льотної підготовки відповідає за льотну підготовку курсантів.
Відповідно до посадової інструкції у нього є певний перелік структурних підрозділів: медична структура, сертифікація і забезпечення охорони здоров`я всіх працівників та курсантів, харчування, закупівля і організація паливно-мастильних матеріалів, забезпечення агропромислового комплексу, планово-економічний відділ, заробітна плата і грантова політика.
Витрати за здійснення польотів курсантами, які навчаються на державній формі навчання, несе держава в повному обсязі і в межах чинного фінансування. Наразі академія фінансується лише приблизно на 25% (паливно-мастильні матеріали, технічне забезпечення) та має всього 2 аеродроми (раніше їх було 7) і 5-7 літаків. Здійснити оплату за польоти курсант може, якщо для цього зробить заявку і укладе відповідний окремий контракт із Кіровоградським льотним училищем. Разом з тим, періодичність здійснення навчальних польотів не тільки залежить від стану фінансування чи відсутності літаків, а й від людського ресурсу, який є в академії, зокрема, інструкторів. Крім того на це впливають погодні умови, тендерна процедура чи повітряний простір, наприклад, повітряний простір закривали військові літаки.
Вимоги щодо знань для всіх курсантів однакові. Перехід до польотів здійснюється відповідно до наказу начальника академії. Він знає про те, що до затвердження відповідного положення про порядок складання рейтингів, який визначений на сайті академії, такий рейтинг існував, всі про нього знали, але на той час він належним чином не оформлювався, його ніхто не погоджував і він не затверджувався і не контролювався начальником академії, як це передбачено станом на сьогоднішній день. При цьому рейтинг не є чергою курсантів, а визначає рівень їх знань і складається колегіально комісією відповідно до отриманих оцінок, тобто одноосібно декан його не підписує. Відтак, зважаючи на те, що на той момент рейтинг не затверджувався, а списки курсантів наказом ректора передавалися до льотного загону, то саме там визначався рівень підготовки, незалежно від написаного.
Деканат факультету льотної експлуатації відповідає за польоти лише в частині теоретичної підготовки. У силу посадових обов`язків ОСОБА_3 не міг впливати на здійснення польотів конкретними студентами, окрім складання рейтингу. Курсантка ОСОБА_8 відома йому після подій, які сталися, та чи зверталася вона до нього, не пам`ятає;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , згідно з якими він працює охоронцем в КП «Теплоенергетик». 22.02.2021 року у нього з напарником по роботі ОСОБА_19 був вихідний день і вони з метою відпочити направлялися в сторону ринку по вул.Добровольського у м.Кропивницькому, де в цей час до них підійшов працівник поліції і запропонував бути понятими при затриманні, на що вони погодились, та, під`їхавши до льотної академії і зачекавши приблизно 5-10 хв., після телефонного дзвінка поліцейському зайшли до її приміщення. Після цього вони по сходах, по яких перед ними хтось підіймався, вийшли на другий поверх та зайшли до приймальної, в якій знаходились одна чи дві жінки, скоріше за все працівниці академії, перед кабінетом стояв працівник СБУ (на ньому була жилетка з написом «СБУ»), а коли вони останніми увійшли до кабінету, то побачили там працівників поліції та СБУ, приблизно четверо осіб, та раніше незнайомого їм ОСОБА_3 , який стояв за своїм столом. Після цього їм роз`яснили права та обов`язки, повідомили про те, що відбуватиметься, та попросили дивитися за всіма діями, після чого попередили, що ведеться відеозапис. Після перегляду наданого для огляду відеозапису (т.1 а.п.116) він пояснив, що не був присутнім у момент, коли до кабінету заходив слідчий, оскільки вони зайшли приблизно через хвилину після цього. Потім він постійно перебував у приміщенні кабінету під час проведення слідчої дії, двері кабінету були зачиненими. При цьому психологічний чи фізичний вплив на ОСОБА_3 не здійснювався, все відбувалося в спокійній обстановці.
ОСОБА_3 з блокнота червоного кольору, який не пам`ятає, де знаходився, дістав грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, які, як пояснив останній, йому принесла учениця. Вказані купюри розкладались на столі, переписувались всі номінали та світились спеціальною лампою, в ході чого на них виднілися сліди. Крім того, з обох рук ОСОБА_3 робилися змиви та контрольні змиви, за що вони ставили в документах підписи, а під час їх перевірки за допомогою інфрачервоного світла, на одній із них було видно світіння.
Потім у ході здійснення огляду особистих речей ОСОБА_3 знайдено грошові кошти у розмірі 2000 доларів США та 4100 гривень, які, з пояснень останнього, є його особистими коштами та які можливо, оскільки точно не пам`ятає, дістали із сумки, яка лежала чи була підвішена на стільці біля столу. Усього в кабінеті було два стола, при цьому ОСОБА_3 знаходився біля того, де була сумка. Всі вилучені кошти опечатувалися у конверти, на яких він, ОСОБА_19 та ОСОБА_3 ставили свої підписи.
З протоколом проведення слідчої дії його ознайомили, вказане у ньому відповідало дійсності, про що він поставив свій підпис;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно з якими він працює охоронцем КП «Теплоенергетик». У кінці лютого 2021 року приблизно до обіду він зустрівся зі своїм напарником ОСОБА_18 та в цей час до них підійшли два працівники СБУ і попросили бути присутніми під час проведення слідчих дій з приводу отримання хабара у приміщенні Льотної академії, на що вони погодились. Після цього вони зайшли до приміщення академії та піднялись на 2 поверх, при цьому попереду йшли слідчі, він за ними, а ОСОБА_18 знаходився позаду, відстав на сходах. Після цього він зі слідчим та двома працівниками СБУ зайшли до приймальної, де знаходились секретарі, а потім до кабінету, в якому перебував раніше незнайомий йому ОСОБА_3 , якого впізнав у суді, а ОСОБА_18 зайшов приблизно через хвилину. Оскільки у вказаному кабінеті було тісно і вони не могли зайти всі разом, то він чекав, поки його запросять та не звернув увагу, чи в цей момент у приймальній знаходився ОСОБА_18 , також не пам`ятає, чи був присутнім прокурор та з якого моменту почала працювати камера, однак відеофіксація здійснювалася постійно. Під час перегляду представленого у судовому засіданні відеозапису (т.1 а.п.116) він упізнав працівників СБУ, які підходили до них із ОСОБА_18 , та вказав, що у той час, коли працівники правоохоронних органів зайшли до кабінету, він знаходився у приймальній, а ОСОБА_18 позаду нього. Після цього присутні представилися та пояснили, що зайшли у зв`язку із тим, що відбулося отримання неправомірної вигоди. У ході проведення слідчих дій права роз`яснювалися і понятим, і обвинуваченому, психологічний чи фізичний тиск на останнього не здійснювався.
ОСОБА_3 за проханням слідчого самостійно витягував особисті речі зі своєї сумки, яка знаходилась на стільці біля столу, що стояв на деякій відстані від останнього, серед яких пам`ятає флешки, ключі від авто, грошові кошти та блокнот, в якому лежало 5000 доларів США, щодо яких ОСОБА_3 пояснив, що це подяка від студентки. Указані грошові кошти розкладалися, звірялися серійні номери купюр, при наведенні спеціальною лампою на них були видні яскраві краплі. Вилучені речі слідчий пакував у експертні пакети, а грошові кошти у конверти, кількість яких не пам`ятає, які він особисто підписував.
У ході проведення слідчих дій складався протокол, який вони (поняті) та обвинувачений перечитували і підписували. Адвокат ОСОБА_3 при цьому присутнім не був та чи був з ним зв`язок у телефонному режимі, не пам`ятає. Після всього вони всі разом вийшли з кабінету і проїхали до поліції;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно з якими вона навчається на денній державній формі навчання на 4 курсі факультету льотної експлуатації та повітряного руху ЛА НАУ, деканом якого був ОСОБА_3 . Під час навчання отримує підвищену стипендію, оскільки всі предмети складає на п`ятірки, сплачує лише за гуртожиток, оскільки харчування, навчання та практика безкоштовні.
У деканаті на підставі оцінки за сесію, навчання теорії на різний тип літака, наявності загальної теорії та медичного сертифікату формується польотний рейтинг, який передається до льотного загону, і останній викликає курсантів на польоти, до яких вони допускаються після проходження наземної підготовки. При цьому, хто стоїть першим у списку, той першим і літає, хто другий другим тощо. Щодо самого рейтингу, то на той момент для курсантів це було таємницею, оскільки вони не досить добре розуміли, як вони складаються. Положень, які б регулювали це питання, вона не бачила. Коли вона приходила до льотного загону, то у інструкторів бачила цей рейтинг, який був у вигляді папірців із списком прізвищ, серед яких її було на лідируючих позиціях, та чи містив він підписи, не бачила. Також ці рейтинги фотографувалися та обмінювалися між курсантами, можливо відправлялися у академський чат чи чат її групи або роти, про що точно не пам`ятає, але на дошці на той момент їх не вивішували.
Станом на листопад 2020 року вона мала 5 годин нальотів, однак фактично на першому курсі вона виконала їх більше, але льотний загін їх не записав, та перебувала на 19 місці у списку, хоча в попередніх рейтингах вона займала одні із перших позицій, проте у зв`язку з тим, що її не допускали до польотів та в цей час літали курсанти, які знаходились позаду неї у рейтингу та мали вже по 80 годин нальотів, вона опустилася на нижчі сходинки, так як за кількість нальотів додаються бали. За нею були закріплені два інструктори, до яких вона зверталася з приводу польотів, на що вони відповідали, що є лише інструкторами і нічого не вирішують.
У період з жовтня по листопад 2020 року вона систематично декілька разів на тиждень (приблизно 10-15 разів загалом) підходила до ОСОБА_11 із запитаннями, чому вона не літає, чому відлітали вже ті, що були позаду неї у рейтингу та яким чином вона може приступити до польотів, на що останній відповідав, що наразі літають курсанти контрактної форми навчання, оскільки вони оплачують польоти і знаходяться в пріоритеті та говорив, що у курсантів державної форми навчання існує черга, про яку вона знає. На вказане вона ще раз нагадала ОСОБА_11 про рейтинги, що вона була в числі перших і що до неї черга не дійшла, у зв`язку з чим її місце в списку опускається нижче. У відповідь ОСОБА_11 сказав їй, що просто так в академії ніхто не літає і «ти не будеш літати ось так», а на її запитання «як не просто», останній відповів, що вона доросла і повинна знати як літають в академії. Із сказаного ОСОБА_11 вона для себе зробила висновок, що він натякав їй на те, що потрапити до черги і бути допущеним до польотів можна тільки через сплату коштів.
Не отримуючи жодної відповіді про дату початку польотів і коли приблизно дійде її черга, вона також неодноразово (5-10 разів) зверталася до ОСОБА_13 , який говорив їй про чергу курсантів державної форми навчання, але не ту, що зазначена у рейтингу, а про яку «вона сама знає». На запитання як до неї потрапити відправляв її до ОСОБА_11 , оскільки той займає вищу посаду. Таким чином, як курсант вона зробила все, що від неї залежало.
Після цього вона підійшла до ОСОБА_9 , який за словами курсантів також пов`язаний з організацією польотів та мав прямий вплив на них, із запитанням, що їй робити. Він також посилався на погодні умови, відсутність фінансування та те, що першими літають курсанти контрактної форми навчання, тому що вони за це платять, а також зазначив, що для курсантів державної форми навчання є черга, про яку можна дізнатися у льотному загоні і що взагалі в академії все вирішується через льотний загін, де їй знову нічого конкретного не відповіли.
У зв`язку з викладеним вона, під`їхавши до приміщення СБУ, оскільки вважала, що саме дана структура займається подібними справами, і сказавши, що хоче повідомити про вчинення злочину, самостійно сформулювала і подала заяву працівнику СБУ, який разом з нею перебував в кабінеті на першому поверсі ліворуч, після чого останній, перечитавши заяву, сказав, що вона може бути вільною і що з нею пізніше зв`яжуться. У згаданій заяві вона стверджувала, що дійшла саме до такого висновку, із зазначенням конкретних сум, так як ціни для всіх курсантів державної форми навчання були однакові, вказала, що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 вимагають у неї гроші, вважаючи такий виклад лаконічним, таким що достатньо описує ситуацію, та незважаючи на те, що дані особи цього прямо їй не говорили, ні до чого її не примушували, але натякали, що без оплати вона не літатиме і що рейтинг їх не цікавить, не сприяли тому, щоб вона літала у порядку визначеної черги, тобто фактично створили такі умови, щоб вона не літала. Крім того їй здавалось, що ОСОБА_9 стоїть над заступником начальника ЛА ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , так як останній сидить у штабі («приміщенні влади академії»), а ОСОБА_11 у льотному загоні.
Через декілька днів їй зателефонували і викликали на допит, у ході якого вона повідомила, що знаходилась на перших позиціях рейтингу, оскільки перші дві особи у списку вже мали нальоти в інших школах і їх взагалі не мало б бути в рейтингу академії, а тому за їх відсутності вона була приблизно в трійці лідируючих і черга до неї б мала дійти. Однак зважаючи на те, що перед нею літали інші, за що отримували бали, які враховуються при складенні рейтингу, то вона опинилася на 19-му місці. Раніше до правоохоронних органів не зверталася, оскільки навчаючись на другому курсі, вважала, що в неї достатньо часу відлітати і сподівалась, що польоти почнуться влітку чи восени, однак вони не починалися і вона задумалась, що не зможе отримати ліцензію і у подальшому працювати. При цьому до СБУ вона жодного відношення не має, її родичі та близькі не працюють в правоохоронних органах та під слідством не перебувають, вона ніколи не була понятою.
Після написання заяви у грудні 2020 року (23.12.2020 року) вона повторно, вже із застосуванням спецтехніки (відеозаписом) під час НСРД, звернулася до ОСОБА_9 , оскільки їй було цікаво, що він скаже на цей раз і чи знову натякне на те, що літають ті курсанти, які платять. Вона зазначила, що бачилася з останнім у м.Мала Виска на польотах, не згадавши йому їхню попередню зустріч у листопаді. У ході розмови вона поскаржились на відношення до неї в льотному загоні і на те, що їй говорять, на що останній відповів те ж саме про курсантів контрактної форми навчання, при цьому про те, що треба заплатити, він не казав, і додав, що скоро призначатимуть нового декана факультету і що ним буде або ОСОБА_3 , або ОСОБА_12 , та після призначення вона може підійти в деканат і їй допоможуть вирішити її проблему. Пояснення ОСОБА_9 про курсантів контрактної форми навчання і що вони платять за польоти вона розцінила як натяк на те, що їй необхідно заплатити, у зв`язку з чим вона дійшла висновку, що останній вимагає в неї гроші.
До ректора з приводу своєї проблеми вона не зверталася, оскільки для цього спочатку потрібно записатися до секретаря, що практично неможливо було зробити. ОСОБА_9 також має секретаря, однак до нього можна було спокійно зайти в кабінет. Більше того, на той момент ректором був ОСОБА_7 , потім його на деякий час відсторонили, після чого знову повернули, а тому вона не розуміла, хто виконує обов`язки ректора і до кого треба звертатись. При цьому ректор організовує роботу академії та про те, що він впливає на польоти, ніхто ніколи не обговорював.
Серед курсантів ходили розмови про домовленості за польоти через ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Так, її однокурсник ОСОБА_20 розповідав, що також хотів літати, скаржився так само як і вона, але у підсумку заплатив. Пояснив, що програма ділиться на декілька блоків, при цьому кожен блок коштує по-різному: перша частина 70 доларів США за годину, друга 100 доларів США, а третій літак з тренажером 300 доларів США за годину. Інший однокурсник ОСОБА_21 говорив, що платив ОСОБА_3 після першого чи другого курсу і наводив аналогічну інформацію, тобто ціни виявилися фіксованими. Іноземні студенти стверджували, що платили ОСОБА_9 і що останній впливає на польоти. При цьому вона особисто не хотіла оплачувати польоти, а тому їй було не цікаво, кому саме треба платити.
Після зимових канікул, коли всі вийшли на навчання, у лютому 2021 року вона дізналася, що на посаду декана призначили ОСОБА_3 і через декілька днів підійшла до нього в деканат. На розповідь про її проблему останній відразу запитав, чи літала вона з його допомогою на першому курсі, маючи на увазі, чи платила вона йому. Вона відповіла, що їй просто зателефонували і вона відправилась на польоти, однак далі її не викликають і її черга у списку стає все нижче, у зв`язку з чим запитала, що потрібно зробити, щоб приступити до польотів. На сказане нею ОСОБА_3 запитав, чи знайома вона з програмою лояльності (з приводу цих тарифів малося на увазі), на що вона відповіла, що так, оскільки вона часто обговорюється серед курсантів. Після цього останній взяв листок і ручку та почав записувати кількість необхідних годин і вартість за кожну годину нальотів на кожному типі літака, а також підсумкову вартість всього. Так, початкова підготовка на літаку «К-10», що включає 80 годин, коштує 5600 доларів США, тобто 70 доларів США за годину, а за 60 годин польотів на літаку «ХІАТ», вартістю 100 доларів США за годину, необхідно заплатити 6000 доларів США, тобто підсумкова сума вийшла 11600 доларів США. Указану суму необхідно було внести частинами, при цьому ОСОБА_3 зазначив, що так роблять всі, і тому, оскільки вона була зацікавлена у першопочаткових польотах на літаку «К-10», то мала принести 5600 доларів США. На її запитання приносити кошти в гривні чи в доларах США, ОСОБА_3 відповів, що не працює в банку і курс постійно змінюється, а тому потрібно платити у валюті. Вважає, що відносно оплати була ініціатива саме ОСОБА_3 , адже він розписував програму, етапи та вартість, а також записував на листку її дані ПІБ, номер телефону та літак, на якому вона має літати. Названу їй суму вона вважає хабарем, оскільки розуміє, що вона просто віддає ці кошти в руки, за що не отримує ні чеку, ні розписки. У ході розмови, після озвучення програми лояльності, ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_11 та повідомив йому її дані, необхідний літак та те, що їй необхідно догнати своїх однокурсників до 80 годин, а також вказав, що вона відмінниця і щоб він її записав, напевно для прискорення процесу польотів. Після цього вона сказала ОСОБА_3 , що їй потрібен тиждень у всьому розібратися і що на той момент у неї не було таких грошей, на що останній відповів їй «менше слів більше справи».
Через тиждень вона під час НСРД ще раз прийшла в деканат до ОСОБА_3 , повідомила йому, що до неї приїжджали батьки і що в неї є лише 5000 доларів США. Останній попросив її підсісти поближче за стіл так, що вони сиділи один навпроти одного, і почали обговорювати польоти, кількість теорії, медицину і різні документи, необхідні для польотів. Потім ОСОБА_3 дістав блокнот та почав знову записувати її дані, після чого махнув їй і вона, говорячи, що «тут тільки 5», на що останній відповів, що записав «5», з карману пальто вона дістала перемотані канцелярською резинкою 5000 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна купюра, які заздалегідь того ж дня у присутності двох понятих (двох чоловіків) на в`їзді в Лісопаркову з правої сторони біля пам`ятника працівниками СБУ були помічені розчином з балончику і передали їй працівники СБУ, про що було складено протокол, який містив звірені нею надруковані серії і номери переданих їх купюр та підписаний нею і понятими. Указані гроші ОСОБА_3 зі спокійною та очікуваною реакцією відразу поклав у блокнот, який сховав у свою сумку, що лежала біля нього на стільці, після чого вона почала ставити останньому питання щодо польотів, коли вони почнуться і що їй потрібно робити та згодом вийшла з кабінету.
При цьому 5000 доларів США вона особисто перерахувала та поклала до карману пальто. Після чого її підвезли трохи ближче до академії та вона направилась до навчального корпусу, однак зайшовши до деканату та дізнавшись, що відбувається зустріч із іншою особою і треба зачекати, вона звідти вийшла і сіла до автомобіля працівників СБУ, а через деякий час знову пішла до ОСОБА_3 . Чи були при цьому в автомобілі поняті, не пам`ятає.
Крім того, у ході цієї ж розмови ОСОБА_3 запевнив її, що вона літатиме і що в льотному загоні є ОСОБА_11 , до якого вона у разі виникнення якихось проблем може підходити і казати, що від ОСОБА_3 , а також додав, що закінчились перевірки літаків, очищують злітну полосу від снігу і скоро почнуться польоти. Також ОСОБА_3 при ній телефонував ОСОБА_11 , напевно, для того, щоб передати її дані, але останній нібито був зайнятий і сказав, що перетелефонує. Про те, що телефонний дзвінок був адресований саме ОСОБА_11 , вона зрозуміла тому, що ОСОБА_3 сам про це сказав, а також назвав його по імені.
Вона точно не знає, чи організовує ОСОБА_3 польоти, але думає, що так, оскільки останній направляє дані по курсантам ОСОБА_11 . Вважає, що можливо існував якийсь символічний список чи інше розподілення курсантів, оскільки вони літали не по рейтингу. При цьому ОСОБА_3 давав дозвіл на те, щоб курсанти здійснювали польоти.
З ОСОБА_3 вона спілкувалася двічі перший раз за направленням ОСОБА_9 , а другий через тиждень. При цьому кожного разу вона приходила під час проведення НСРД, оскільки курсанти говорили за ОСОБА_3 , ОСОБА_9 її направив до нього, а тому вважала, що все так і відбувається.
Коли вона писала заяву до СБУ, то ОСОБА_3 в неї нічого не вимагав. Її не викликали на польоти. Хто її повинен був викликати, не знає. Зараз вона налітала 80 годин, їй зателефонував її інструктор. Телефонний дзвінок їй поступає від інструктора.
ОСОБА_3 говорив, що година польотів коштує 150 доларів США. Напевно це ця сума яку платять курсанти контрактної форми навчання, за що отримують чек, а для курсантів державної форми навчання роблять знижку, і тому година польотів коштує 70 доларів США;
- повідомленням УСБУ в Кіровоградській області від 25.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.п.5);
- заявою ОСОБА_8 від 24.11.20220 року, поданою до УСБУ в Кіровоградській області, про створення працівниками ЛА НАУ механізму вимагання хабарів зі студентів академії за допуск до навчальних польотів, внаслідок чого вона вимушена сплатити близько 3200 доларів для проходження виробничої практики за 45 годин польотів (т.1 а.п.6);
- листами УСБУ в Кіровоградській області від 30.12.2020 року та від 21.01.2021 року, згідно з якими при проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42020120000000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, отримано інформацію, що до протиправної діяльності причетний у тому числі ОСОБА_3 (т.1 а.п.26, 29-30);
- протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 22.02.2021 року, згідно з яким у присутності понятих ОСОБА_8 вручено грошові кошти долари США номіналом 100 доларів США в кількості 50 штук із серіями та номерами, зазначеними у протоколі, для передачі їх співробітнику факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху ЛА НАУ ОСОБА_3 за вирішення питання щодо її участі у здійсненні навчальних польотів на базі академії за державні кошти із додатками ксерокопіями купюр (т.1 а.п.40-54);
- протоколом про відібрання контрольного зразку спеціального хімічного засобу «Проминь-1» від 22.02.2021 року, згідно з яким за участю ОСОБА_8 та у присутності понятих із застосуванням хімічного виробу «Проминь-1» здійснено нанесення препарату на сформований багатошаровий стерильний бинт, після чого із використанням УФ лампи на поверхні бинта виявлено нехарактерні світіння жовтого та зеленого кольорів (т.1 а.п.55-56);
- заявою ОСОБА_8 про згоду на проведення стосовно неї негласних слідчих розшукових дій (т.1 а.п.61);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.02.2021 року із долученим відеозаписом, згідно з яким 22.02.2021 року о 13 год. 49 хв. затримано ОСОБА_3 як особу, підозрювану у вчиненні злочину, та у присутності понятих здійснено особистий обшук останнього, під час якого виявлено та вилучено: 50 купюр номіналом 100 доларів США з серіями та номерами: AF 69677771 B серії 1996 року, АВ 06539309 S серії 1996 року, AB 46664169 G серії 1996 року, AB 98587174 U серії 1996 року, AB 01904412 J серії 1996 року, AK 00131945 * серії 1996 року, AE 05502230 C серії 1996 року, AB 44015776 X серії 1996 року, AE 24486231 C серії 1996 року, AE 78271439 B серії 1996 року, AB 23408893 Q серії 1996 року, AK 00131946 * серії 1996 року, CL 84232570 A серії 2001 року, DB 31358098 B серії 2003 року, DB 39270254 C серії 2003 року, DL 09118106 A серії 2003 року, DF 14227830 A серії 2003 року, DK 22546443 A серії 2003 року, DB 58621716 A серії 2003 року, FF 22533540 C серії 2003 A року, FB 35638258 A серії 2003 A року, FL 37909834 B серії 2003 A року, FE 33607476 A серії 2003 A року, FK 66048100 A серії 2003 A року, FL 01546792 A, серії 2003 A року, HB 71945917 Q серії 2006 року, HC 56733330 A серії 2006 року, HF 81882735 B серії 2006 року, HE 96327265 A серії 2006 року, HB 15936595 G серії 2006 року, HA 20960924 B, серії 2006 року, HD 92237335 A серії 2006 року, HD 28389435 B серії 2006 року, HB 03298665 B серії 2006 року, HD 24524524 A, серії 2006 року, HB 15704551 B серії 2006 року, HL 04191481 E серії 2006 року, HB 19008785 M, серії 2006 року, HB 49182111 D серії 2006 року, HE 77338072 A серії 2006 року, KB 48821835 B серії 2006 A року, KB 30941911 K серії 2006 A року, KB 81500892 F серії 2006 A року, KB 08790623 K серії 2006 A року, KB 70277920 F серії 2006 A року, KK 24162263 A серії 2006 A року, KF 26861198 D серії 2006 A року, KB 69759657 F серії 2006 A року, KB 97746432 B серії 2006 A року, KL 56799022 A серії 2006 A року, оглянуті згідно з протоколом від 22.03.2021 року, загальною сумою 5000 доларів США, на кожній із купюр за допомогою лампи виявлено нехарактерні світіння яскраво зеленого кольору; мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max» золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , в ході огляду якого у контактній книзі знайдено контакт « ОСОБА_22 » з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , на який 22.02.2021 року о 13 год. 43хв. здійснено виклик (виклик відмінений); старт-годинник «Apple Watch series 4» чорного кольору, в ході огляду якого встановлено, що на ньому повністю дублюється інформація з вищезазначеного мобільного телефону; 20 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 2000 доларів США; 3 купюри номіналом 500 грн., купюру номіналом 200 грн. та 24 купюри номіналом 100 грн. на загальну суму 4100 грн.; блокнот червоного кольору із написом «Товариство червоного хреста України» із чорновими записами ОСОБА_3 , в ході огляду якого в ньому виявлено чорнові записи різного характеру, а на останньому аркуші наявний рукописний текст: «182 ОСОБА_8 начинала в М. Виске 5 час есть? Ка10 80+Хіат60+… НОМЕР_6 (5,6), 0(63) 111 22 71»; флеш-накопичувач «iToy» чорного кольору та «Transcend 8 Gb» білого кольору, в ході огляду яких інформації, що стосується кримінального правопорушення не виявлено, які постановою від 22.02.2021 року визнано речовими доказами та на які ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.02.2021 року накладено арешт (т.1 а.п.106-111, 124-127, 128-133, 140-146, 147-152, 153-159);
- протоколом огляду речей та документів від 22.03.2021 року, згідно з яким оглянуто 7 розпечатаних конвертів із зразками мокрих та сухих змивів із рук ОСОБА_3 , контрольні змиви та контрольний зразок (т.1 а.п.166-167);
- висновком експерта №СЕ-19/112-21/2042-ФХД від 12.03.2021 року, відповідно до якого на наданих для дослідження банкнотах та марлевому тампоні із сухим змивом з правої руки наявні спеціальні хімічні речовини люмінофор, які за хімічним складом мають спільну родову належність з наданим зразком спеціальної хімічної речовини. На наданих для дослідження марлевому тампоні із сухим змивом з лівої руки та марлевих тампонах із вологими змивами з обох рук нашарувань спеціальної хімічної речовини люмінофору не виявлено. Спеціальні хімічні речовини, виявлені на наданому на дослідження марлевому тампоні із сухим змивом (т.1 а.п.177-191);
- висновком експерта №СЕ-19/112-21/2049-ДД від 10.03.2021 року, відповідно до якого надані на дослідження грошові банкноти в кількості 20 купюр номіналом 100 доларів США кожна відповідають аналогічним грошовим банкнотам, виготовленим на підприємствах, які здійснюють випуск справжніх грошових банкнот для Федеральної системи США та які знаходяться в офіційному обігу на території України. Надані на дослідження грошові банкноти в кількості 3 купюр номіналом 500 грн., грошова банкнота номіналом 200 грн. та грошові банкноти в кількості 24 купюр номіналом 100 грн. кожна відповідають аналогічним грошовим банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу на території України (т.1 а.п.201-228);
- висновком експерта №СЕ-19/112-21/2272-ДД від 18.03.2021 року, згідно з яким надані на дослідження грошові банкноти в кількості 50 купюр номіналом 100 доларів кожна, які вилучені під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_23 і співпадають із серіями та номерами банкнот, вручених ОСОБА_8 згідно з протоколом від 22.02.2021 оку (т.1 а.п.40-54), відповідають аналогічним грошовим банкнотам, виготовленим на підприємствах, які здійснюють випуск справжніх грошових банкнот для Федеральної резервної системи США (т.1 а.п.238-251);
- копією Положення про проведення практики в Льотній академії Національного авіаційного університету, затвердженого Вченою радою академії (протокол від 26.08.2020 року №4), введеного в дію наказом академії від 26.08.2020 року №97/ас, відповідно до п.1.1 якого дане положення запроваджує у всіх підрозділах академії Національного авіаційного університету єдині норми організації та проведення практики здобувачів вищої освіти денної та заочної форми навчання, що відповідають положенням документів Міністерства освіти і науки України, чинному законодавству України. Згідно з п.1.3 практика здобувачів ВО академії є невід`ємною складовою підготовки фахівців з вищою освітою, вона спрямована на закріплення теоретичних знань, отриманих здобувачами ВО за час навчання, набуття і удосконалення практичних навичок і умінь за відповідною освітньою програмою. Види та обсяг практик визначаються освітньою програмою підготовки фахівців, що відповідно відображено в (робочих) навчальних планах і графіку освітнього процесу (п.1.5). Загальне навчально-методичне керівництво практикою здійснює відповідний деканат факультету (п.4.3), а відповідальним за організацію і проведення практики на факультеті є декан (п.4.18). Тривалість практики, що передбачена в освітній програмі, може бути збільшена за рахунок вибіркової частини програми. Для тих, хто навчається без відриву від виробництва може бути передбачена практика тривалістю до одного місяця, якщо вони не працюють за спеціальністю (п.1.6). Залежно від конкретної спеціальності (освітньої програми) здобувачів ВО основними видами практики можуть бути навчальна, виробнича, науково-дослідна та переддипломна (п.2.1). Зміст і послідовність практик визначається наскрізною програмою, що розробляється випусковою кафедрою згідно з навчальним планом (п.2.6). Джерела фінансування практики здобувачів ВО академії визначаються формою замовлення на фахівців: державні або регіональні кошти, кошти підприємств (організацій, установ) усіх форм власності, закордонних замовників спеціалістів або кошти фізичних осіб (п.5.1). Для фінансування практики здобувачів ВО академії можуть залучатися додаткові джерела фінансування, не заборонені законодавством (п.5.2). Витрати на практику здобувачів ВО академії входять складовою частиною в загальні витрати на підготовку фахівців (п.5.3). Розмір витрат на практику здобувачів ВО визначається кошторисом-калькуляцією, що розробляє планово-економічний відділ академії і погоджує з базами практики, із розрахунку вартості проходження практики одного здобувача ВО за тиждень (п.5.4). Здобувач ВО, який не виконав програму практики без поважних причин, відраховується з академії (п.6.7) (т.2 а.п.3-12);
- копією наказу начальника ЛА НАУ №679/о від 06.08.2018 року «Про зарахування на навчання» та додатку до нього, згідно з яким зараховано з 01.09.2018 року курсанткою 1 курсу денної форми навчання за спеціальністю «Льотна експлуатація повітряних суден» ОСОБА_8 (т.2 а.п.13, 13 зворот);
- копією посадової інструкції декана факультету льотної експлуатації (далі ФЛЕ), затвердженої начальником академії ОСОБА_7 11.04.2018 року, згідно з п.1.1 якої декан факультету льотної експлуатації належить до категорії науково-педагогічних працівників навчально-наукового комплексу ЛА НАУ та здійснює свої повноваження на постійній основі. У своїй діяльності декан керується Конституцією України, Законами України «Про освіту», «Про вищу освіту», «Про наукову і науково-технічну діяльність», Кодексом законів про працю, Повітряним кодексом України, НПА у сфері захисту персональних даних, постановами ВРУ, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями КМУ, Положеннями про ЛА НАУ, вимогами наказів Міністерства освіти і науки України, Державної авіаційної служби України, Правилами сертифікації авіаційних навчальних закладів Цивільної авіації з підготовки льотного складу в Україні, Положенням про організацію освітнього процесу в ЛА НАУ, положеннями про навчально-науковий комплекс академії, Колективним договором, Правилами внутрішнього розпорядку для працівників академії та іншими законодавчими і нормативно-правовими актами з регулювання праці та відпочинку, системи освіти, охорони праці, безпеки польотів та документами регламентуючими учбово-льотну роботу, наказами і розпорядженнями начальника академії, посадовою інструкцією, а також вказівками заступника начальника академії з навчальної, науково-методичної та виховної роботи та керівника підготовки FTO/TRTO заступника начальника академії з організації роботи та авіаційної безпеки (п.1.8). На декана факультету покладається безпосереднє керування навчальною, виховною, організаційно-методичною і науковою роботою на факультеті (п.1.9). Відповідно до п.2.2 декан безпосередньо керує навчальною, виховною, організаційно-методичною і науковою роботою на факультеті. Декан факультету зобов`язаний знати, виконувати і контролювати дотримання науково-педагогічними, іншими працівниками факультету та здобувачами вищої освіти Положення про ЛА НАУ, Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників академії та нормативно-правових актів з охорони праці та пожежної безпеки; організовувати навчальну та виробничу практику курсантів та облік успішності курсантів та студентів (п.2.4). Виконуючи посадові функції, декан має право видавати розпорядження і вказівки, що стосуються діяльності факультету і є обов`язковими для виконання всіма учасниками освітнього процесу факультету; вимагати від курсантів, студентів, аспірантів, науково-педагогічних працівників та допоміжного складу факультету дотримання Положення про ЛА НАУ, Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників академії, інструкцій з охорони праці та протипожежної безпеки академії (п.3.2). Декан ФЛЕ є прямим керівником особового складу ФЛЕ (п.7.2) (т.2 а.п.15-23);
- копією наказу начальника ЛА НАУ №89/о від 08.02.2021 року, згідно з яким доцента кафедри льотної експлуатації, аеродинаміки і динаміки польоту ОСОБА_3 з 08.02.2021 року призначено виконуючим обов`язки декана факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху тимчасово до обрання за конкурсом (т.2 а.п.47);
- копією рапорту щодо призначення ОСОБА_3 виконуючим обов`язки декана факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху тимчасово до обрання за конкурсом (т.2 а.п.48);
- копією Положення «Льотна академія Національного авіаційного університету», затвердженого ректором НАУ 08.02.2018 року із змінами, затвердженими Вченою радою ЛА НАУ згідно з протоколом №8 від 21.10.2020 року, введених в дію наказом №470 від 23.10.2020 року, згідно з п.2.1 якого Льотна академія НАУ створена з метою здійснення Університетом статутних завдань з підготовки фахівців за освітньо-професійними програмами молодшого спеціаліста, бакалавра та магістра. Для належного виконання академією своїх завдань в академії створено структурні підрозділи зі своєю внутрішньою структурою (п.2.4). Фінансування ЛА НАУ здійснюється за рахунок Державного бюджету України (загального та спеціального фондів) (п.3.5). Відповідно до п.4.2 Положення ЛА НАУ зобов`язана забезпечувати курсантів, які зараховані на місця за державним замовленням стипендією, безкоштовним харчуванням, гуртожитком з частковою оплатою його комунальних послуг, обмундируванням 50 відсотків, а сиротам 100 відсотків його вартості за наявності фінансування з держбюджету, а також забезпечувати виконання умов державних контрактів та інших угод на підготовку фахівців з вищою освітою. До обов`язків науково-педагогічних працівників належить додержання законів України, Статуту НАУ, цього Положення та Правил внутрішнього трудового розпорядку академії, наказів начальника академії, розпоряджень його заступників, деканів та безпосередніх керівників структурних підрозділів (п.9.3). Особи, які навчаються в ЛА НАУ мають право на користування навчальною, науковою, виробничою, культурною, спортивною, побутовою, оздоровчою базою академії. Курсанти, які зараховані на місця за державним замовленням знаходяться на державному забезпеченні, включаючи забезпечення стипендією, безкоштовним харчуванням, гуртожитком з частковою оплатою комунальних послуг, обмундируванням 50 відсотків, а сиротам 100 відсотків його вартості за наявності фінансування з держбюджету (п.9.4) (т.2 а.п.52-76);
- копією статуту Національного авіаційного університету, погодженого Конференцією трудового колективу університету від 10.12.2020 року (протокол №1), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 29.12.2020 року №1572, відповідно до п.п.5.3.4 п.5.3 р.5 якого структурним підрозділом НАУ є територіально відокремлений структурний підрозділ (філія) університету Льотна академія НАУ (місцезнаходження: вул.Добровольського, 1, м.Кропивницький. Кіровоградська обл., 25005) та п.п.6.14.1 п.6.14 р.6 якого керівництво факультетом здійснює декан, права та обов`язки якого визначаються відповідно до Положення про факультет, який видає розпорядження щодо діяльності відповідного факультету, які є обов`язковими для виконання всіма учасниками освітнього процесу факультету і можуть бути скасовані ректором університету, якщо вони суперечать законодавству, Статуту університету чи завдають шкоди інтересам університету (т.2 а.п.77-131);
- довідкою ЛА НАУ №113/21 від 22.02.2021 року про те, що ОСОБА_8 є курсантом 182 н/г третього курсу факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху ЛА НАУ, ІV рівня акредитації, денної форми навчання (бюджет), освітнього ступеня бакалавр, з 01.09.2018 року по 30.06.2022 року (т.2 а.п.132);
- довідкою ЛА НАУ №37/к від 22.02.2021 року про те, що ОСОБА_8 з 01.09.2018 року і по теперішній час навчається на третьому курсі факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху за спеціальністю 272 «Авіаційний транспорт», освітньо-професійною програмою «Льотна експлуатація повітряних суден», освітнього ступеня «Бакалавр», денною формою навчання (держбюджет) (т.2 а.п.133);
- копією рейтингу курсантів-пілотів (резидентів України) 18 роти, згідно з яким станом на 19.06.2020 року ОСОБА_8 займає 19 місце у списку (т.2 а.п.134-138);
- копією рейтингу курсантів-пілотів (резидентів України) 18 роти, згідно з яким станом на 24.02.2020 року ОСОБА_8 займає 5 місце у списку (т.2 а.п.138-143);
- копією рейтингу курсантів-пілотів (резидентів України) 18 роти, згідно з яким станом на 05.09.2019 року ОСОБА_8 займає 5 місце у списку (т.2 а.п.144-147);
- листом ЛА НАУ №01-08/311 від 23.02.2021 року, згідно з яким у зв`язку з затвердженням штатного розпису ЛА НАУ в Міністерстві освіти у науки України, в якому з`явилася нова посада декана факультету Льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху посадова інструкція працівника вищезгаданої посади знаходиться в розробці, а саме на стадії узгодження. Виконуючий обов`язки декана факультету ЛЕ та ОПР в своїй роботі керується посадовими інструкціями декана факультету Льотної експлуатації та факультету Обслуговування повітряного руху (т.2 а.п.149);
- копією Положення про факультет Льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху, затвердженого Вченою радою академії (протокол від 15.12.2020 року №8), введеного в дію 17.12.2020 року №592, згідно з п.3.1 якого керівництво факультетом здійснює декан, який належить до категорії керівників. Права факультету реалізуються через права його декана. Декан має права науково-педагогічного працівника згідно зі ст.54 «Права та обов`язки педагогічних, науково-педагогічних і наукових працівників, інших осіб, які залучаються до освітнього процесу», Закону України «Про освіту» та статтею 57 «Права науково-педагогічних, наукових і педагогічних працівників, Закону України «Про вищу освіту». Декан має право здійснювати контроль за всіма видами навчальних занять, екзаменів, заліків, які проводять зі здобувачами вищої освіти факультету (п.п.4.1). Обов`язки факультету реалізуються через обов`язки декана та його заступників. Факультет зобов`язаний дотримуватися вимог чинних нормативно-правових актів України, Положення про академію, Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників академії, наказів та розпоряджень начальника академії, розпоряджень заступника начальника академії з ННМ та ВР, рішень вчених рад академії та факультету, цього Положення; організовувати та проводити освітній процес за денною та заочною формами навчання, за видами навчальних занять з дисциплін кафедр відповідно до затверджених навчальних планів і графіків освітнього процесу; організовувати проведення та загальне керівництво навчальною, виробничою і переддипломною практиками; здійснювати контроль за виконанням освітніх програм підготовки здобувачів вищої освіти (п.п.5.1, 5.4, 5.6, 5.7) (т.2 а.п.152-175);
- копією Положення про факультет обслуговування повітряного руху, затвердженого вченою радою академії (протокол від 26.06.2019 року №6) та введеного в дію наказом начальника академії від 22.07.2021 року №334, відповідно до п.3.2, п.п.3.2.6 п.3.2 р.3 якого керівництво факультетом здійснює декан, який належить до категорії керівників та який видає розпорядження щодо діяльності факультету, які є обов`язковими для виконання всіма учасниками освітнього процесу факультету і можуть бути скасовані начальником академії, якщо вони суперечать законодавству, Положенню про академію чи завдають шкоди інтересам академії;
- копією наказу начальника ЛА НАУ №416 від 29.09.2020 року, згідно з яким проведено реорганізацію факультетів обслуговування повітряного руху та льотної експлуатації шляхом їх об`єднання та створення на їх базі єдиного структурного підрозділу з назвою «Факультет льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху» (т.2 а.п.187);
- копією сертифікатів і рейтингів пілота ОСОБА_8 , згідно з яким вона здійснювала польоти 10.07.2019 року (49 хв.), 11.07.2019 року (35 хв., 35 хв. та 40 хв.), 12.07.2019 року (38 хв. та 38 хв.), 18.07.2019 року (34 хв. та 33 хв.), 19.07.2019 року (38хв. та 33 хв.). Загальний час польотів складає 6 год. 13 хв. (т.2 а.п.202-203);
- копією свідоцтва №121/19, виданого ОСОБА_8 про те, що вона з 27.05.2019 року по 16.06.2019 року на факультеті льотної експлуатації ЛА НАУ прослухала повний курс теоретичної підготовки за програмою вивчення легкого ПС первинної льотної підготовки К-10 «СВІФТ», пройшла навчання і склала екзамени на відмінно (т.2 а.п.211);
- копією свідоцтва №122/19, виданого ОСОБА_8 про те, що вона з 01.09.2018 року по 11.05.2019 року на факультеті льотної експлуатації ЛА НАУ прослухала повний курс теоретичної підготовки за програмою приватного пілота PPL(A) в обсязі 128 годин, пройшла теоретичне навчання і склала заліки та екзамени на відмінно (т.2 а.п.212);
- копією сертифіката №20/20, відповідно до якого ОСОБА_8 з 25.05.2020 року по 14.06.2020 року на факультеті льотної експлуатації ЛА НАУ прослухала повний курс теоретичної підготовки за програмою вивчення легкого ПС первинної льотної підготовки К-10 «СВІФТ», пройшла навчання і склала екзамени на відмінно (т.2 а.п.212);
- копією рейтингу курсантів-пілотів (резидентів України) 18 роти, відповідно до якого станом на 01.03.2021 року ОСОБА_8 займає 19 місце у списку (т.2 а.п.230-234);
- копією рейтингу курсантів-пілотів (резидентів України) 18 роти, відповідно до якого станом на 02.03.2020 року ОСОБА_8 займає 12 місце у списку (т.2 а.п.235-239);
- копією рейтингу курсантів-пілотів (резидентів України) 18 роти, відповідно до якого станом на 19.06.2020 року ОСОБА_8 займає 19 місце у списку (т.2 а.п.240-244);
- копією рейтингу курсантів-пілотів (резидентів України) 18 роти, відповідно до якого станом на 20.06.2019 року ОСОБА_8 займає 4 місце у списку (т.2 а.п.245-249);
- копією рейтингу курсантів-пілотів (резидентів України) 18 роти, відповідно до якого станом на 05.09.2019 року ОСОБА_8 займає 5 місце у списку (т.2 а.п.250-253);
- копією Тимчасового положення про порядок визначення рейтингу курсантів-пілотів, затвердженого начальником академії НАУ 26.03.2014 року, відповідно до п.2 якого метою визначення рейтингу є створення умов для об`єктивного визначення найбільш підготовлених, цілеспрямованих курсантів для виконання льотної практики та підвищення мотивації до вдосконалення ними професійних знань, умінь і навичок. Визначення рейтингу курсантів-пілотів проводиться за вісьмома критеріями. Кожен курсант отримує відповідний результат його професійної придатності індивідуально по наведеним критеріям у вигляді рейтингу в балах. Пунктом 3 визначено, що до головних завдань встановлення рейтингу за відповідний період відносяться визначення рівня підготовки окремих курсантів за результатами оцінки їх діяльності; відбір найкращих курсантів для визнання льотної практики за бюджетні кошти, виявлення перспективного резерву для виконання льотної практики, стимулювання підвищення творчої діяльності, самоосвіти та вимогливості до себе курсантів, визначення рівня роботи кураторів навчальних груп. Результат рейтингів затверджується начальником КЛА НАУ за поданням комісії і доводиться до відома курсантів-пілотів та кураторів навчальних груп на їхню вимогу (т.2 а.п.254-260);
- протоколом (з додатком оптичним диском, який досліджено судом) про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.12.2020 року, згідно з яким під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду №4315т від 08.12.2020 року за результатами проведення 23.12.2020 року аудіо- та відеоконтролю стосовно ОСОБА_24 отримано аудіозапис, досліджений в судовому засіданні, яким зафіксовано розмову ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , що відбулася 23.12.2020 року приблизно о 09 год. 40 хв., в ході якої ОСОБА_8 вказує, що є курсанткою третього курсу, займає перші місця в рейтингу, однак відлітала лише 5 годин і хоче домовитися про продовження своєї практики з початку 2021 року, на що ОСОБА_9 відповів, що даним питанням не займається і порекомендував першого лютого безпосередньо звернутися в деканат до ОСОБА_25 чи Шульгіна, який займався складанням рейтингів курсантів (т.3 а.п.58-62, т.5 а.п.190-193);
- протоколом (з додатком оптичним диском) за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 16.02.2021 року, згідно з яким під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду №457т від 10.02.2021 року та постанови про доручення прокурора відділу процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 №09/2-251т від 11.02.2021 року аудіо- та відеоконтролю стосовно ОСОБА_3 терміном з 10.02.2021 року до 30.03.2021 року включно, отримано аудіозаписи та відеозаписи, досліджені в судовому засіданні, якими зафіксовано розмову ОСОБА_8 з ОСОБА_3 , яка відбулася 16.02.2021 року приблизно о 10год. 27 хв. в кабінеті на другому поверсі першого навчального корпусу ЛА НАУ по вул.Добровольського, 1 у м.Кропивницькому, в ході якої ОСОБА_8 повідомила, що є курсанткою третього курсу і за перший курс з практики має лише 15 годин польотів, з яких у льотну книгу записано лише 5 годин, у зв`язку з чим хоче бути впевненою у можливості відлітати необхідні години і що за нею буде закріплено місце для польотів. ОСОБА_3 запитав ОСОБА_8 , чи здійснювала вона практику раніше без його допомоги, чи знає вона про програму лояльності і, зробивши записи на аркуші паперу, показав їй їх зміст зі словами «…ціна питання ось тут», «це буде нехай половина від вартості». На запитання ОСОБА_8 відповів, що «150 же час», а їй необхідно «ось стільки», тобто «тут близько 250 тисяч». Крім цього ОСОБА_3 на питання чи це потрібно одразу повідомив, що «можна розбити на суми окремі «2,8 і 2,8» та «3 плюс 3, ось ці одразу дві». На запитання ОСОБА_8 «…це потрібно у валюті чи треба перевести по курсу…» ОСОБА_3 помахав головою з початку з ліва на право, а потім з верху до низу і зазначив, що «не в банківському працює». Після цього ОСОБА_3 записав дані ОСОБА_8 до блокноту формату А4, який дістав із портфеля, а потім в ході телефонної розмови з невстановленою особою (« ОСОБА_26 ») повідомив, що треба записати: «182 група, на К-10, третьокурсниця, дівчинка, відмінниця, Килинчарслан» (т.3 а.п.77-84, т.5 а.п.158-161);
- протоколом (з додатками оптичними дисками) за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 23.02.2021 року, згідно з яким під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду №457т від 10.02.2021 року та постанови про доручення прокурора відділу процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 №09/2-251т від 11.02.2021 року аудіо- та відеоконтролю стосовно ОСОБА_3 , отримано відеозаписи, переглянуті в судовому засіданні, якими зафіксовано розмову ОСОБА_8 з ОСОБА_3 , яка відбулася 22.02.2021 року приблизно о 13 год. 37 хв. в деканаті першого навчального корпусу ЛА НАУ по вул.Добровольського, 1, в ході якої ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_3 , що до неї приїжджали батьки і що вона б хотіла вже про все домовитися, але у неї зараз «є 5», після чого на прохання ОСОБА_3 підсіла ближче до нього. Останній взяв до рук журнал та почав робити записи до червоного блокноту, ставлячи ОСОБА_8 уточнюючі запитання, а потім взявши до рук мобільний телефон, почав вносити до нього номер телефону ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 зі словами: «так, все добре, залишаю», «але тут 5» лівою рукою поклала речі, схожі на грошові кошти, на робочий стіл ОСОБА_3 . Останній взяв їх правою рукою та поклав до блокноту червоного кольору, який потім правою рукою поклав до свого портфеля, який стояв на стільці праворуч від нього (т.3 а.п.85-90, т.5 а.п.158-161);
- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 23.02.2021 року, згідно з яким на підставі постанови прокурора 22.02.2021 року в період з 11год. 30 хв. до 11 год. 40 хв. в присутності понятих та ОСОБА_8 проведено огляд заздалегідь ідентифікованих грошових знаків номіналом 100 доларів США у кількості 50 штук із номерами та серіями: AF 69677771 B, АВ 06539309 S, AB 46664169 G, AB 98587174 U, AB 01904412 J, AK 00131945 *, AE 05502230 C, AB 44015776 X, AE 24486231 C, AE 78271439 B, AB 23408893 Q, AK 00131946 *, CL 84232570 A, DB 31358098 B, DB 39270254 C, DL 09118106 A, DF 14227830 A, DK 22546443 A, DB 58621716 A, FF 22533540 C, FB 35638258 A, FL 37909834 B, FE 33607476 A, FK 66048100 A, FL 01546792 A, HB 71945917 Q, HC 56733330 A, HF 81882735 B, HE 96327265 A, HB 15936595 G, HA 20960924 B, HD 92237335 A, HD 28389435 B, HB 03298665 B, HD 24524524 A, HB 15704551 B, HL 04191481 E, HB 19008785 M, HB 49182111 D, HE 77338072 A, KB 48821835 B, KB 30941911 K, KB 81500892 F, KB 08790623 K, KB 70277920 F, KK 24162263 A, KF 26861198 D, KB 69759657 F, KB 97746432 B, KL 56799022 A. У подальшому після огляду вказаних грошових коштів у присутності понятих та громадянки ОСОБА_8 вказані грошові кошти було помічено спеціальним люмінесцентним барвником «ПРОМИНЬ-1», після освітлення лампою УФ на вказаних купюрах яскраво виражене світіння жовтим кольором (про що складено відповідний протокол). Вказані грошові купюри у присутності понятих передано ОСОБА_8 , яка помістила їх до лівої кишені свого пальто. Після цього, приблизно о 13 год. 37 хв., остання направилася до деканату «факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху» ЛА НАУ по вул.Добровольського, 1 у м.Кропивницькому та зайшла до кабінету №222 ОСОБА_3 , де між нею та ОСОБА_3 відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_8 передала ОСОБА_3 вищезазначені грошові кошти та в кінці розмови вийшла із кабінету, а останній залишився на своєму робочому місці. Далі ОСОБА_3 було затримано співробітниками УСБУ в Кіровоградській області та розпочато відкрите фіксування слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області (т.3 а.п.91-95);
- протоколом (з додатком оптичним диском) про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.03.2021 року, згідно з яким під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду №458т від 10.02.2021 року та постанови про доручення прокурора відділу процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 №09/2-404т від 04.03.2021 року зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_11 , який використовує мобільний термінал систем зв`язку з номером НОМЕР_7 , отримано аудіозапис, прослуханий в судовому засіданні, яким зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_11 із невстановленим громадянином ( НОМЕР_8 ), в ході якої останній повідомив, що його син підходив до ОСОБА_3 з приводу льотної практики і запитав ОСОБА_11 «6000 скільки це годин? 60 годин», тобто «по сотці», на що ОСОБА_11 відповів, що так. Після цього невідома особа додала, що ОСОБА_3 вказав його сину на стару схему: «платиш лише за літак або тільки за паливо, принесеш полетиш» та попросив ОСОБА_11 посприяти у даній ситуації (т.3 а.п.100-103, т.5 а.п.170-173);
- протоколом освідування особи та відібрання зразків для проведення експертизи від 22.02.2021 року, згідно з яким у присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_18 із застосуванням спеціальної лампи у ОСОБА_3 виявлено невиражені сліди нехарактерного світіння, які було відібрано для проведення експертизи (т.4 а.п.39-40).
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні злочину за обставин, встановлених судом, кваліфікуючи його дії за ч.3 ст.368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
При цьому доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не отримував неправомірну вигоду від ОСОБА_8 та не вимагав її, а також те, що в силу своїх службових обов`язків жодним чином не міг вплинути на організацію польотів курсантів, суд вважає як такі, що спростовані наданими стороною обвинувачення доказами.
Про факт отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди свідчать, зокрема, протоколи за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій (далі за текстом також НСРД) та долучені та переглянуті під час судового розгляду відеозаписи (зокрема т.3 а.п.77-84), на яких зафіксовано зустрічі ОСОБА_8 з виконуючим обов`язки декана ОСОБА_3 , які спростовують доводи сторони захисту. Так, ОСОБА_3 під час зустрічі 16.02.2021 року запитує ОСОБА_8 , на звернення останньої щодо неналежної практики польотів, чи літала вона у льотному загоні без його допомоги, тим самим демонструючи можливість вчинити дії щодо здійснення нею навчальних польотів, тобто, що літати вона зможе з його допомогою. У подальшому ОСОБА_3 запитує про те, чи відомо курсантці про «програму лояльності», взявши аркуш паперу і кличучи її сісти ближче до себе, написавши розрахунки, озвучуючи наступне: «тому, значить ціна питання ось тут», «це буде, нехай половина від вартості», «повна вартість, 150 же година, так», «а тобі пропонують ось стільки», «тут порядка 250 тисяч», «значить 100, тут 400 з надлишком, рахуємо 200, тут 80, рахуємо 40», «все за годину, сім на вісім». Крім того, із фрагменту розмови, де ОСОБА_8 запитує у ОСОБА_3 , чи потрібно всю суму платити відразу, останній відповідає: що «можно розбити на суми окремі «2,8 і 2,8» та «3 плюс 3, ось ці одразу дві», а потім каже «це одразу, одразу, одразу, а тут навпіл зазвичай роблять і це теж навпіл роблять», а потім на запитання ОСОБА_8 «…це потрібно у валюті чи треба перевести по курсу…» ОСОБА_3 помахав головою з початку з ліва на право, а потім з верху до низу і зазначив, що «не в банківському працює», суд приходить до висновку про пряме вимагання із розрахунками неправомірної вигоди за не перешкоджання польотів та проходження практики, що безумовно вказує на вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_3 , створення таких умов, відсутність будь-яких провокацій з боку ОСОБА_8 та правоохоронних органів, оскільки вся ініціатива і умови надання неправомірної вигоди пропонуються ОСОБА_3 як усім відома програма лояльності. При цьому за результатами розмови ОСОБА_3 записав дані ОСОБА_8 до блокноту формату А4, який дістав із портфеля, а потім в ході телефонної розмови з невстановленою особою (« ОСОБА_26 ») повідомив, що треба записати: «182 група, на К-10, третьокурсниця, дівчинка, відмінниця, Килинчарслан».
Відповідно до п.5 примітки до ст.354 КК України під вимаганням неправомірної вигоди у статті 368 КК України слід розуміти, зокрема, вимогу щодо надання неправомірної вигоди з умисним створенням умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
«Програму лояльності», на яку вказує ОСОБА_3 у розмові з курсанткою ОСОБА_8 , та за допомогою якої можна пройти практику та прискорити процес здійснення останньою навчальних польотів, у даному конкретному випадку суд розцінює як ініціативу саме зі сторони обвинуваченого, що в свою чергу виключає провокацію злочину, на чому наголошує сторона захисту. При цьому в сукупності з подальшим обґрунтуванням такої «програми» ОСОБА_3 та детальним описом того, що скільки коштує, демонструє його безпосередню зацікавленість у вчиненні кримінального правопорушення та із врахуванням того, що він як в.о. декану факультету наділений службовими повноваженнями щодо організації практики курсантів, до якого і з вказаних питань звернулася курсантка ОСОБА_8 , він почав повідомляти їй (тобто створювати) умови фактично лише за яких вона могла пройти практику, непроходження якої безумовно могло заподіяти шкоду її правам та законним інтересам, вказані дії підтверджують факт вимагання неправомірної вигоди.
Посилання сторони захисту на те, що після виходу зі службового кабінету ОСОБА_3 . ОСОБА_8 у нього без законних підстав зайшли працівники правоохоронних органів і повідомили, оскільки службовими особами поліції та СБУ не було пред`явлено будь-якого процесуального документа, що підтверджує наявність повноважень для проникнення до приміщення, та без дозволу ОСОБА_3 , яке не є загальнодоступним, є безпідставним, оскільки ні обшук даного приміщення, ні його огляд не проводився, а відбувалось затримання останнього відповідно до положень п.1 ч.1 ст.208 КПК України, що підтверджується раніше вказаним протоколом і долученим відеозаписом, безпосередньо у доступному для сторонніх осіб місці після вчинення кримінального правопорушення та його особистий обшук, в тому числі під час якого ОСОБА_3 добровільно самостійно видав грошові кошти зі свого портфеля та інші речі, який стояв осторонь нього, який не обшукувався як частина приміщення. Крім того суду, у тому числі стороною захисту під час судового розгляду, не надано жодного доказу, який би вказував на те, що вказане місце не є загальнодоступним, а обвинувачений будь-яких показань на спростування вказаного також не надавав.
У сукупностіпоказань свідків ОСОБА_8 ,а також ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ,які булипонятими підчас проведенняособистого обшуку ОСОБА_3 ,результатів,отриманих підчас здійсненняНСРД,а самеаудіо-та відеозаписівзустрічей ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ,при цьомупід часпершої зних обумовленопро наявність«програми лояльності»,яка непередбачена жоднимдокументом чинормативним актомЛА НАУі зпояснень ОСОБА_3 не передбачалаякийсь зв`язокз приватноюльотною школою,як наце якприпущення звертаєувагу стороназахисту,при тому,що сама ОСОБА_8 чітко розуміласлова ОСОБА_3 як те,що вонамає заплатитикошти заїї допускдо польотів,але ніквитанції чиякось підтверджуючогодокументу заце вонане отримає,а другої ОСОБА_8 передала обвинуваченомугрошові кошти,які останнійу подальшомудобровільно видаву ходіпроведення особистогообшуку,та висновківекспертиз,згідно зякими підтвердженонаявність навказаних купюрахта змивіз правоїруки ОСОБА_3 спеціальної хімічноїречовини люмінофору,свідчить продоведеність вини ОСОБА_3 в отриманніним якслужбової особи,неправомірної вигоди,пов`язаної зїї вимаганням.При цьомурозмір неправомірноївигоди,яка вимагаласячітко встановленоіз показаньсвідка ОСОБА_8 , вилученого блокноту, суми вилучених грошових коштів, а також аудіозаписами отриманими за результатами НСРД, зокрема, «2,8 і 2,8» та «3 плюс 3», що складає загальну суму 11,6 (т.3 а.п.81).
Посилання сторони захисту щодо недопустимості доказів, отриманих у порядку проведення НСРД, у зв`язку тим, що досудове розслідування закінчено без ознайомлення сторони захисту з ухвалами суду щодо надання дозволу на їх проведення, є недоцільним з огляду на таке. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.10.2019 року у справі №640/6847/15-к провадження №13-43кс19, якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.
Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання.
У випадку розкриття процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД після передачі кримінального провадження до суду, суд зобов`язаний забезпечити стороні захисту достатній час та реальну можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД в комплексі із процесуальною підставою для проведення НСРД з метою реалізації принципу змагальності.
Так, обвинувальний акт направлено до суду 30.03.2021 року, постанова про збереження та розсекречення грифу секретності з матеріальних носіїв інформації щодо проведення НСРД та відповідне клопотання прокурора подані 03.03.2021 року, разом з тим матеріали були розсекречені лише 14.04.2021 року, тобто під час розгляду справи у суді. Таким чином, суд враховує те, що прокурором своєчасно на стадії досудового розслідування було вжито всіх заходів для отримання процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, а тому отримані в ході проведення НСРД докази вважає допустимими та бере їх до уваги.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. У ході здійснення досудового розслідування кількість та обсяг виявлених відомостей не є статичним, а тому раніше повідомлена підозра може зазнавати зміни шляхом внесення корективів як у фактичну сторону розслідуваного кримінального правопорушення, так і в юридичну оцінку вчиненого.
Таким чином, посилання сторони захисту на те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, а саме «службові особи одного із вищих учбових закладів м.Кропивницького вимагають неправомірну вигоду», і протягом 2,5 місяців прізвище ОСОБА_3 не було вказане у даному кримінальному провадженні є недоречним та не виключає вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення.
Також вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом затримання особи від 22.02.2021 року та долученим до нього відеозаписом, відповідно до якого в ході проведення особистого обшуку останній самостійно дістав з портфеля блокнот, в якому знаходились 5000 доларів США, які, як пояснив ОСОБА_3 , йому принесла курсантка ОСОБА_8 за вирішення питання щодо прискорення процесу польотів. Також з урахуванням протоколу за результатами проведення НСРД 22.02.2021 року після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 ще раз підтвердив, що вирішує питання щодо безперешкодного здійснення навчальних польотів, сказавши: «якщо там будуть якісь пробуксовки та інше, можете до нього напряму підходити, мене ОСОБА_27 направив».
Згідно з п.3.1 положення про факультет Льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху, введеного в дію наказом №592 від 17.12.2020 року, керівництво факультетом здійснює декан, який належить до категорії керівників. Відповідно до п.4.18 положення про проведення практики в ЛА НАУ, введеного в дію наказом №97/ас від 26.08.2020 року, відповідальним за організацію і проведення практики на факультеті є декан.
Відповідно до посадової інструкції декана факультету ЛА декан зобов`язаний крім іншого організовувати навчальну та виробничу практику курсантів та на декана факультету покладається безпосереднє керування навчально-виховною, організаційно-методичною і науковою роботою на факультеті.
Більше того, згідно з показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , наданими безпосередньо у суді, в ЛА НАУ існує рейтинг курсантів, який складається деканатом, у тому числі деканом, підписується останнім та передається до льотного загону, за допомогою якого визначається черговість польотів. При цьому свідок ОСОБА_11 окрім викладеного підтвердив, що ОСОБА_3 телефонував йому та повідомляв про необхідність здійснення ОСОБА_8 навчальних польотів. Зокрема, у своїх показаннях свідок ОСОБА_7 , який працював начальником ЛА НАУ, підтвердив організаційний вплив декана факультету, у якому ОСОБА_3 обіймав посаду, на проходження практики. Свідок ОСОБА_12 зазначив, що обвинувачений відповідав за теорію і «передачу курсантів до авіаційного загону». Свідок ОСОБА_13 зазначив, що чим більше польотів у курсанта, тим вищу сходинку рейтингу він займає, а свідок ОСОБА_15 вказав, що деканат відповідає за направлення курсантів на виробничу практику, що також підтвердив свідок ОСОБА_11 .
Таким чином, сукупність раніше наведених документів та показань на переконання суду вказують на те, що ОСОБА_3 , займаючи посаду виконувача обов`язків декана факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху, був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адімінстративно-господарськими функціями, був наділений повноваженнями, які надавали йому можливість вирішувати питання щодо організації здійснення навчальних польотів курсантами факультету та проходження практики, які і були використані під час вимагання неправомірної вигоди, вказаної в обвинуваченні, та отримання неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США.
Показання свідка ОСОБА_8 , яка у суді підтвердила те, що ОСОБА_3 вимагав у неї та у подальшому отримав неправомірну вигоду за вчинення ним дій щодо безперешкодного здійснення нею навчальних польотів є логічними, послідовними, вони узгоджуються з іншими доказами, в тому числі аудіо- та відеозаписами, виявленими речовими доказами, долученим блокнотом із записами, та будь-які підстави ставити під сумнів вказані докази судом не встановлено, а тому вони покладені в основу вироку.
Окрім того, за правилами ч.7 ст.223 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи.
Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених ст.615 цього Кодексу.
Так, у ході затримання ОСОБА_3 та проведення подальших слідчих дій (особистий обшук, освідування) були присутні поняті свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які у суді показали, що у ОСОБА_3 було вилучено неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США, кожна купюра яких звірялася з серією і номером, і що сам ОСОБА_3 повідомив, що ці гроші принесла йому учениця Льотної академії. Твердження сторони захисту про те, що поняті зайшли до службового кабінету ОСОБА_3 в той момент, коли вже там знаходились працівники правоохоронних органів, не спростовує вищезазначеного, при цьому обов`язкова участь понятих саме під час затримання особи не передбачена.
Освідування носить об`єктивний характер і не залежать від волі особи, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання. Присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначитися на зміст отриманих під час цієї дії результатів.
На це звернув увагу Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі №727/8945/17.
Також вина ОСОБА_3 підтверджується висновком експерта, згідно з яким на наданому на дослідження марлевому тампоні із сухим змивом з правої руки наявна спеціальна хімічна речовина люмінофор. При цьому за хімічним складом дана речовина збігається з речовиною, виявленою на банкнотах.
Затримання особи при вчиненні замаху на кримінальне правопорушення або безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні (ст. 207 КПК України), а також особи, підозрюваної у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі (ст.208 КПК України), є подією, несподіваною для його учасників, а тому здійснюється без ухвали слідчого судді.
Таким чином, відсутність захисника під час затримання у випадку, передбаченому ст. 208 КПК України, не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону (висновки Верховного Суду у постанові від 14.06.2022 у справі №463/5551/15 провадження №51-5789км21).
При цьому судом враховується також те, що згідно з долученими документами (зокрема, т.1 а.п.39-55, т.3 а.п.37-42), під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.02.2021 року (т.3 а.п.91-95) були використані грошові кошти УСБУ в Кіровоградській області та долучених документів достатньо для з`ясування вказаних обставин, що узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах від 07 жовтня 2022 року у справі №725/3765/19 та від 29 листопада 2021 року у справі № 654/3229/18.
Проте, відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» №5 від 26.04.2002 року до представників влади належать, зокрема, працівники державних органів та їх апарату, які наділені правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.
Також Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 21 вересня 2022 року у справі №360/421/19 погодився із позицією Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, що представник влади характеризується: наявністю владних повноважень, тобто здійснює, зокрема, державну владу; правом вчиняти дії, що породжують правові наслідки для всіх чи великої кількості громадян; незв`язаністю у своїй діяльності відомчими рамками, тобто можливістю реалізовувати свої повноваження стосовно осіб, які не підлеглі йому по службі.
Згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_3 обіймав посаду виконуючого обов`язки декана ФЛЕ та ОПР ЛА НАУ, до повноважень якого згідно з п.п.6.14.1 п.6.14 р.6 Статуту входить видача розпоряджень щодо діяльності факультету, які є обов`язковими для виконання всіма учасниками освітнього процесу та відповідно до п.1.9 Посадової інструкції на якого покладається безпосереднє керування навчальною, виховною, організаційно-методичною і науковою роботою на факультету, являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та використовував вказані повноваження як службова особа.
Жодних ознак наявності саме владних повноважень у ОСОБА_3 , віднесення його до представників органів державної влади або місцевого самоврядування тощо, та їх використання в обвинуваченні не наведено.
З огляду на викладене, суд враховує те, що у висунутому обвинуваченні не наведено, а надані суду докази не містять будь-яких відомостей про статус ОСОБА_3 як представника влади та не описано вчинення ним дій саме з використанням влади, тому така кваліфікуюча ознака як «з використанням наданої їй влади» не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду та суд виключає її.
Разом з тим, вищезазначене не впливає на кваліфікацію дій та доведеність вини ОСОБА_3 в іншій частині обвинувачення, а саме факту одержання останнім як службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Інші доводи сторони захисту не спростовують взятих до уваги та досліджених судом доказів, показань свідків, а також встановлених судом обставин.
Тому, аналізуючи сукупність доказів у кримінальному провадженні, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, який є корупційним згідно з приміткою до ст.45 КК України.
Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, одружений та офіційно працевлаштований, на обліку у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше не судимий.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням усіх обставин провадження та вчинення правопорушення, особи обвинуваченого, який вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, офіційно працевлаштований, одружений, вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком в межахсанкції ч.3ст.368КК України із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, оскільки злочин вчинено обвинуваченим як службовою особою, що цілком відповідає тяжкості вчиненого діяння та сприятиме досягненню мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, та враховуючи те, що злочин є корупційним, підстав до застосування положень ст.75 КК України не вбачає, а за відсутності обставин, які пом`якшують покарання, також не вбачає підстав для застування положень ст.69 КК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_23 з`являється на виклики до суду та не ухиляється від них, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, умови якої не порушувалися, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Також суд керується положеннями ч.11 ст.182 КПК України, якими передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100, ч.4 ст.174 КПК України із врахуванням того, що обвинуваченому призначено додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, належного йому на праві власності, тому підстави до скасування майна, яке належить обвинуваченому, перебувало при ньому і відповідно зареєстроване як належне йому, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки, із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 22.02.2021 року до 24.02.2021 року.
Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити заставу в розмірі 158900 грн.
Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 158900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, внесену ОСОБА_28 за ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні на спеціальний рахунок ТУ ДСА України у Кіровоградській області UA458201720355279001000002505 (код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172), згідно з квитанцією №0.0.2029822837.1 від 24.02.2022 року АТ КБ «ПриватБанк», повернути заставодавцю ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 12422грн. 20 коп.
Речові докази:
- купюри номіналом 100 доларів США загальною кількістю 50 купюр на загальну суму 5000 доларів США, які знаходяться на зберіганні у банківській установі (т.1 а.п.40-54) повернути УСБУ в Кіровоградській області;
- мобільний телефон марки «Iphone 11 ProMax» золотистого кольору IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Водафон» НОМЕР_4 ; смарт-годинник марки «Apple Watch series 4» чорного кольору; купюри номіналом 100 доларів США кількістю 20 купюр на загальну суму 2000 доларів США, купюри номіналом 500 гривень кількістю 3 купюри, купюри номіналом 200 гривень кількістю 1 купюра, купюри номіналом 100 гривень кількістю 24 купюри на загальну суму 4100 гривень; флеш накопичувач «іТоу» чорного кольору; флеш накопичувач «Transcend» 8Gb білого кольору звернути в дохід держави в рахунок конфіскації всього майна, належного ОСОБА_3 на праві власності;
- крафт-конверти з написами «Сухий змив з лівої руки ОСОБА_3 22.02.2021», «Сухий змив з правої руки ОСОБА_3 22.02.2021», «Контрольний зразок (сухий) 22.02.2021», «Змив з лівої руки ОСОБА_3 22.02.2021», «Змив з правої руки ОСОБА_3 22.02.2021» та «Контрольний зразок 22.02.2021»; зразок хімічної речовини, якою були помічені грошові кошти, упакований у конверт з написом «Контрольний зразок відібрання спеціального хімічного засобу «Проминь-1» від 22.02.2021», блокнот червоного кольору із чорновими записами ОСОБА_3 - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
