Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 404/2286/21
Номер провадження 1-кп/404/108/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020120000000201 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Республіки Азербайджан, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 після внесення застави та продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади в.о. декана льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху Льотної академії Національного авіаційного університету терміном на 2 місяці відносно кожного клопотання. Проти клопотань прокурора виступила сторона захисту, яка просила не продовжувати покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки у певній частині, зокрема щодо заборони відлучатися із м. Кропивницького, оскільки обвинувачений має присадибну ділянку у Кропивницькому районі Кіровоградської області, яка весною має обслуговуватися, та просила також не продовжувати строк відсторонення ОСОБА_3 від посади, зокрема вказала про відсутність підстав для його продовження.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ухвали суду під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 у ході застосування запобіжного заходу тримання під вартою вніс заставу та виконує покладені на нього до 22.04.2021 року процесуальні обов`язки.
Крім того, згідно з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2021 року ОСОБА_3 відсторонено від посади в.о. декана факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху Льотної академії Національного авіаційного університету до 23.04.2021 року.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого службовою особою, за яке у тому числі передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкість висунутого обвинувачення, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_3 у разі не продовження строку покладених на нього обов`язків може переховуватися від суду та впливати на свідків. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в продовженні строку застосування обов`язків, покладених на ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження, з огляду на зміст викладеного обвинувачення, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_3 перебуваючи на займаній посадіматиме можливість знищити, підробити або спотворити документи пов`язані з навчальним процесом та здійсненням польотів курсанткою ОСОБА_7 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки матиме повний доступ до оригіналів документів, що стосуються вказаної курсантки; незаконно впливати на тих свідків, що підлягають допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь; шляхом використання займаної посади створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості; маючи у безпосередньому підпорядкуванні осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, здійснювати тиск на вказаних осіб, з метою зміни їх показів, чи спонукатиме до складання та видачі документів, що можуть містити неправдиві відомості стосовно навчального процесу курсантки ОСОБА_7 , підміни документів, їх виправлення; вчинити інші кримінальні правопорушення як пов`язані із вимаганням та отриманням неправомірної вигоди, так і інші, а тому суд, враховуючи обставини, передбачені ч.2 ст.157 КПК України, вважає, що на вказаній стадії судового провадження наявні всі підстави для продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади на два місяці.
Доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, запевнення щодо належної процесуальної поведінки на переконання суду не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час судових засідань проведених слідчими суддями на стадії досудового розслідування, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження дії запобіжного заходу та заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого не змінилися.
Отже, заявлені стороною обвинувачення ризики, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 шляхом не продовження покладених на останнього обов`язків та не продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади.
Відтак, зважаючи на раніше викладене, із врахуванням того, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, докази не досліджувалися та свідки не допитувалися, зважаючи на обставини, передбачені ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, особи обвинуваченого, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжного заходу, а також заходу забезпечення кримінального провадження, суд вважає доцільним продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку покладених на нього обов`язків у зв`язку із внесенням застави на 2 місяці та продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади в.о. декана льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху Льотної академії Національного авіаційного університету терміном на 2 місяці.
При цьому із врахуванням вимог ч.5 ст.194 КПК України перед судом доведено необхідність покладення на обвинуваченого обов`язків у тому обсязі та частині, які визначені у резолютивній частині ухвали, із врахуванням відповідної стадії кримінального провадження та доводів сторони захисту.
Крім того, захисником ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11.03.2021 року, на транспортний засіб «Lexus GX 470» 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині скасування заборони користування вказаним автомобілем, яке підтримав обвинувачений та захисник ОСОБА_5 . На обґрунтування клопотання захисник зазначила, що відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт на вказаний автомобіль накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та уникнення його відчуження, проте, він знаходиться у користуванні всієї сім`ї ОСОБА_3 , в тому числі сина ОСОБА_8 , який має посвідчення водія. Члени родини потребують використання вказаного автомобіля, який не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, доказом злочину, набутим злочинним шляхом, доходами від вчиненого злочину, отриманим за рахунок доходів від вчиненого злочину, у буденних справах.
Заслухавши прокурора, який заперечив проти клопотання сторони захисту, зазначивши, що заборона користування автомобілем пов`язана із необхідністю збереження його цілісності, як предмету, який у подальшому може бути конфісковано, суд приходить до таких висновків.
На даний час судом не розпочатого судовий розгляд справи, не досліджено матеріали кримінального провадження та на стадії підготовчого судового засідання в матеріалах наявний лише обвинувальний акт, розписки про його отримання учасниками процесу та реєстр матеріалів досудового розслідування, з яких неможливо установити необхідність, причини та актуальність скасування заборони користування автомобілем, на який накладено арешт. У суді особи, на які посилається захисник в клопотанні, не допитані, до клопотання не долучено копії ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2021 року, якою було накладено вказаний арешт, жодних доказів, які б підтверджували те, що арешт в частині заборони користування автомобілем накладено необґрунтовано, а також те, що на даний час відпала потреба в його застосуванні. Також під час судового провадження судом не досліджено жодних доказів, документів, показань осіб, на яких посилається сторона захисту та підтверджують обставини придбання автомобіля і походження коштів на його придбання, підтверджують сімейний стан ОСОБА_3 на час придбання автомобіля, тобто доводи, зазначені у клопотанні, на час проведення підготовчого судового засідання та розгляду клопотання не доведено достатніми та достовірними доказами, тому факти необґрунтованості або зникнення потреби у накладенні арешту, передбачені ч.1 ст.174 КПК України, як підстави скасування арешту, станом на момент розгляду клопотання, судом не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відтак, зважаючи на раніше викладене, суд не вбачає правових підстав для скасування арешту, накладеного на транспортний засіб «Lexus GX 470», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даній стадії судового провадження, а тому відмовляє в його задоволенні.
Відповідно до положень ст.ст.314, 314-1 КПК України судом встановлено наявність підстав доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.
Інших клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого судового засідання не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 156-158, 182, 194, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити 28квітня 2021року о14год.00хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №42020120000000201 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.
Доручити представнику Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , яку надіслати до суду в строк до 28 квітня 2021 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисників та обвинуваченого.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, - задовольнити частково.
Продовжити застосування покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків на строк 2 місяці, тобто до 08.06.2021 року включно, зобов`язавши його:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися без дозволу суду із Кропивницького району Кіровоградської області;
- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади задовольнити.
Продовжити строк відсторонення від посади виконуючого обов`язки декана факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху Льотної академії Національного авіаційного університету обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 08.06.2021 року включно.
Копію ухвали направити до Льотної академії Національного авіаційного університетудля виконання.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб «Lexus GX 470» 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині скасування заборони користування вказаним автомобілем, - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
